SEC на этот раз отклонила заявки на 3-кратные и 5-кратные ETF с кредитным плечом, и, честно говоря, этим спасла рынок от серьёзных проблем. Мы просмотрели исторические данные — за последние 5 лет базовые активы, указанные в этих заявках, подвергались резким однодневным колебаниям более чем на 33% в общей сложности 350 раз. Что это значит? Если бы их действительно одобрили, в среднем раз в неделю пришлось бы проводить принудительную ликвидацию. А если бы прошли и 5-кратные плечи, частота была бы ещё выше.
Даже сами эмитенты 3-кратных продуктов, наверное, выдохнули с облегчением — кому захочется каждый день разбираться с ликвидациями? Сейчас однокомпонентные ETF с 2-кратным плечом уже достаточно волатильны, этого вполне хватает. Иногда жёсткий надзор со стороны регулятора на самом деле защищает всех.
Посмотреть Оригинал
На этой странице может содержаться сторонний контент, который предоставляется исключительно в информационных целях (не в качестве заявлений/гарантий) и не должен рассматриваться как поддержка взглядов компании Gate или как финансовый или профессиональный совет. Подробности смотрите в разделе «Отказ от ответственности» .
Хм... Эта волна действий SEC по сути продлевает жизнь мелким инвесторам, ведь они закрывают позиции примерно раз в неделю, а сколько людей при этом теряют свои средства.
Посмотреть ОригиналОтветить0
ColdWalletAnxiety
· 12-09 16:20
Каждую неделю ликвидация? Как тут вообще играть... 2x уже вызывает у меня инфаркт, а 5x — это просто отдавать деньги.
Посмотреть ОригиналОтветить0
TokenomicsPolice
· 12-09 16:15
Раз в неделю ликвидация? Тогда каждую неделю будем смотреть на пир взрывов ликвидаций, SEC в этот раз реально спасает рынок.
---
Плечо x5 — это просто бомба с часовым механизмом, кто влезет, тот и проиграл.
---
К слову, даже x2 сейчас достаточно агрессивно, если ещё увеличить — розничные трейдеры все свои последние деньги потеряют.
---
Эмитенты тоже вздохнули с облегчением, не придётся постоянно расхлёбывать последствия, такое регулирование реально что-то значит.
---
Еженедельная принудительная ликвидация? Боже мой, это помощь рынку или массовое убийство?
---
33% волатильности так часто — если реально примут, это будет машина для стрижки, SEC наконец-то проснулись.
Посмотреть ОригиналОтветить0
SelfMadeRuggee
· 12-09 15:56
Ликвидация раз в неделю? Это не торговля, а игровой автомат, настоящий инструмент для азартных игр. SEC правильно взялись за это.
---
Если бы реально было разрешено 5-кратное плечо, я бы уже давно обанкротился, хорошо, что не был настолько глуп.
---
Честно говоря, 2-кратное плечо мне уже хватает для игры, больше — это просто самоубийство.
---
Эмитентам, конечно, кайф — не нужно каждый день разбираться с бардаком, на этот раз регуляторы действительно позаботились обо всех.
---
Принудительная ликвидация раз в неделю — просто безумие, такие продукты вообще не должны существовать.
---
Иногда, на самом деле, хорошо, что есть ограничения — иначе бы сам себя загубил.
Посмотреть ОригиналОтветить0
ReverseFOMOguy
· 12-09 15:53
Хаха, SEC действительно выдала, 350 крупных колебаний, в среднем раз в неделю ликвидация? Сколько же людей было ликвидировано.
2x плечо уже достаточно для игры, зачем обязательно рисковать с 3x или 5x, на этот раз действительно удалось избежать беды.
Честно говоря, иногда быть заблокированным — это даже удача, не каждый способен выдержать такой стресс.
SEC на этот раз отклонила заявки на 3-кратные и 5-кратные ETF с кредитным плечом, и, честно говоря, этим спасла рынок от серьёзных проблем. Мы просмотрели исторические данные — за последние 5 лет базовые активы, указанные в этих заявках, подвергались резким однодневным колебаниям более чем на 33% в общей сложности 350 раз. Что это значит? Если бы их действительно одобрили, в среднем раз в неделю пришлось бы проводить принудительную ликвидацию. А если бы прошли и 5-кратные плечи, частота была бы ещё выше.
Даже сами эмитенты 3-кратных продуктов, наверное, выдохнули с облегчением — кому захочется каждый день разбираться с ликвидациями? Сейчас однокомпонентные ETF с 2-кратным плечом уже достаточно волатильны, этого вполне хватает. Иногда жёсткий надзор со стороны регулятора на самом деле защищает всех.