Шифрование активов кражи показывает разницу в юридической квалификации

В последнее время кража миллионов шифрованных активов привлекла широкое внимание. Этот случай не только выявил риски безопасности в области шифрования, но и подчеркнул вызовы, с которыми сталкивается нынешняя судебная система при рассмотрении преступлений, связанных с шифрованными активами.

Событие началось в мае 2023 года, когда житель Шанхая Оу обнаружил, что хранящиеся у него в кошельке криптоактивы стоимостью миллион неожиданно исчезли. Проведя расследование, Оу выяснил, что в его кошельке имеется программа-задняя дверь, способная автоматически получать приватные ключи. С помощью технического анализа и поддержки платформы Оу успешно предоставил правоохранительным органам информацию о подозреваемом.

Последующее расследование показало, что трое подозреваемых: Лю, Чжан 1 и Дун 2, все были фронтенд-разработчиками этой платформы кошелька. Они использовали свое служебное положение, чтобы внедрить бэкдор в программу кошелька и незаконно получить большое количество данных о приватных ключах и мнемонических фразах пользователей. Однако настоящими виновниками кражи активов Оу являются другие лица.

Дальнейшее расследование показало, что другой бывший сотрудник Чжан 2 еще в 2021 году внедрил в код клиента аналогичную программу-заднюю дверь. Именно Чжан 2 в апреле 2023 года использовал незаконно полученные данные, чтобы перевести шифрование активов Оу в свой кошелек.

В конечном итоге, Народный суд района Сюйхуэй города Шанхая приговорил четверых обвиняемых к трем годам лишения свободы за незаконное получение данных компьютерной информационной системы и назначил штраф. Однако этот приговор вызвал обсуждение в юридических кругах.

В последние годы судебные органы нашей страны имеют разногласия по поводу определения природы шифрования активов. Некоторые мнения считают, что шифрование активы не относятся к традиционному понятию "имущества", а должны рассматриваться как данные. Другие же считают, что, несмотря на то, что шифрование активы являются данными, они обладают основными свойствами и ценностью имущества и должны быть включены в категорию защиты от преступлений против собственности.

Стоит отметить, что все большее количество судебных прецедентов начинает признавать свойство имущества шифрования активов. Например, в одном из дел, включенных в базу данных案例人民法院, было четко указано, что виртуальная валюта обладает свойством имущества в уголовно-правовом смысле и может стать объектом преступления против имущества.

В данном случае осуждение обвиняемого за незаконное получение данных компьютерной информационной системы может не полностью отражать суть его преступного поведения. Учитывая характер действий обвиняемого, который воспользовался своим служебным положением для хищения активов пользователей, существует мнение, что более уместно было бы осудить его за служебное присвоение. Преступление служебного присвоения охватывает не только имущество, принадлежащее организации, но и имущество других лиц, за которым организация выступает как хранитель.

Данный случай отражает сложность применения законодательства в области шифрования активов. С быстрым развитием технологий блокчейн и рынка шифрования правовая система должна идти в ногу со временем, предоставляя более четкие и унифицированные указания для судебной практики. В будущем, как точно определить правовую природу шифрованных активов, станет важной задачей для законодательных и судебных органов.