Шифрование активов: одно особое дело о краже Биткойна

В последние годы, с бурным развитием технологии блокчейн, такие криптовалюты, как Биткойн, Эфир и Тетер, постепенно вошли в массовое сознание. Эти цифровые активы, хотя и представлены в виде кода и данных, благодаря своей ценности, передаваемости и исключительности, фактически обладают свойственными свойствами имущества. В Китае, несмотря на то, что соответствующее законодательство запрещает использование виртуальных валют в качестве законного платежного средства или их спекуляцию, в судебной практике их обычно признают статусом "определенного виртуального товара" или "данных активов".

В области уголовного правосудия наблюдается рост числа дел, связанных с виртуальными токенами, в основном сосредоточенных на мошенничестве, краже и киберпреступлениях. Однако случаи ограбления, при которых токены получают насильственным путем или под угрозой, относительно редки. Поэтому дело о грабежах Биткойна, произошедшее в 2021 году в городе Ичунь провинции Цзянси ((2022) Гань 09 Уголовное 9), привлекло широкое внимание. Это дело, благодаря своей специфике и сложности, стало典型ным случаем в судебной практике, предоставив важные ссылки для классификации и судебного разбирательства по делам о шифрованных активах.

Обзор дела: неудавшийся план ограбления Биткойна

В мае 2021 года, Лай потерял деньги на торговле токенами и узнал, что профессор Пен имеет не менее 5 Биткойнов (в то время каждый стоил около 255 000 юаней), что вызвало у него мысль о грабежах. Он набрал сообщников через интернет и к ним присоединился Сян. После встречи в Ийчуне они разработали детальный план ограбления, включая подготовку нейлоновых стяжек и согласование пропорций раздела добычи. Однако, прежде чем они смогли собрать достаточно людей, полиция арестовала их по полученным данным, что помешало осуществлению преступного плана.

Первоначальный суд признал, что оба человека совершили преступление грабежа, и назначил им наказание в виде лишения свободы на три года и один год соответственно. Апелляционный суд, учитывая, что дело находилось лишь на стадии подготовки, не привело к фактическим потерям, и что существует сомнение в оценке стоимости Биткойна, в конечном итоге изменил приговор: Лай получил один год и шесть месяцев, а Ся - девять месяцев, что существенно сократило срок наказания.

Правовая квалификация ограбления Биткойна

Суть спора в данном деле заключается в следующем: является ли ограбление Биткойна преступлением, подпадающим под определение грабежа по Уголовному кодексу? Судебное решение дало положительный ответ.

Грабеж — это действие, направленное на захват общественных и частных ценностей с использованием насилия, угроз и других средств. Хотя Биткойн по своей сути представляет собой набор шифрованных данных, он обладает обменной способностью, передаваемостью и реальной рыночной стоимостью, что соответствует характеристикам "широкого понятия ценностей". Суд сослался на соответствующие политические документы, квалифицировав Биткойн как "определенный виртуальный товар" и "данные активы", и пришел к выводу, что он должен защищаться законом.

Таким образом, грабеж Биткойна нарушает имущественные интересы других, и по своей сути не отличается от традиционного грабежа наличных денег или материальных ценностей. В данном деле, хотя преступление не было совершено, подготовительные действия обвиняемого уже составляют состав преступления грабежа, и суд на этом основании вынес решение.

Учет наказания за преступления, связанные с виртуальными токенами

В делах о преступлениях, связанных с виртуальными валютами, ключевым фактором при определении наказания является то, как установить "стоимость имущества". В данном случае суд первой инстанции использовал рыночную цену Биткойна на момент совершения преступления в качестве ориентира, установив, что сумма является "особенно огромной", и назначил суровое наказание. Однако суд второй инстанции придерживался противоположной точки зрения и считал:

1. Дело не вошло в стадию исполнения, фактически не было получено имущества.
2. Биткойн в стране испытывает нехватку легальных торговых площадок, стандарты определения цены неясны.
3. Осуждение за грабеж должно основываться на фактической сумме, полученной в результате грабежа, на стадии подготовки трудно точно определить стоимость.

Апелляционный суд подчеркнул, что оценка стоимости виртуальных валют и других шифрованных активов должна следовать принципу "компенсации убытков", сосредоточившись на фактических потерях жертвы. Основными факторами для оценки являются: цена покупки жертвы, цена на торговой платформе на момент преступления, цена продажи (если имеется) и т.д.

Суд также отметил, что хотя наша страна не признает Биткойн в качестве валюты, она не запрещает физическим лицам владеть и передавать его. Таким образом, законное владение виртуальными активами жертвы должно быть защищено законом.

В конечном итоге, апелляционный суд не принял во внимание отягчающее обстоятельство "огромная сумма", а вместо этого всесторонне рассмотрел опасность, методы и реальные риски на стадии подготовки к разбою, вынес относительно смягчающий приговор двум обвиняемым.

Заключение: Будущие тенденции правовой защиты криптоактивов

Решение данного дела не только предоставило руководство по делам, связанным с ограблением виртуальных токенов, но и четко донесло информацию: имущественная природа виртуальных токенов была широко признана в практике китайского уголовного права.

В рамках действующей правовой системы, хотя Биткойн и другие шифрование активы не имеют валютных свойств, их имущественная ценность уже признана. Независимо от того, осуществляется ли это через мошенничество, кражу, незаконный контроль над компьютерными системами, вымогательство или насильственное ограбление, если лицо совершает правонарушение с целью незаконного присвоения, это будет рассматриваться как имущественное преступление.

С углублением цифровой экономики уголовные дела, связанные с шифрованными активами, станут более разнообразными, и судебные органы столкнутся с большим количеством новых дел и споров. В будущем законодательство должно уточнить юридическую природу виртуальных токенов, стандарты рыночной оценки, а также границы между данными и собственностью, создавая более единообразные и стабильные правила судебных решений. В то же время профессионалы также должны постоянно изучать передовые знания в области шифрования, чтобы лучше справляться с соответствующими юридическими вопросами.

Можно ожидать, что шифрование активов будет все более признано и защищено законом, а любые действия, нарушающие законные права их владельцев, также будут строго преследоваться по закону. Эта тенденция не только отражает адаптивность закона к новым формам собственности, но и предоставляет важные гарантии защиты прав собственности в эпоху цифровой экономики.