*Encaminhar o Título Original: Semântica do Staking 3: Construções Avançadas

Muito obrigado a Anders Elowsson pelas discussões iniciais que provocaram esta série de posts e pelos muitos comentários úteis sobre o texto. Agradeço também aos muitos revisores que incomodei demais com isso e que forneceram comentários sobre posts anteriores ou partes do atual. Foto por @william_priess?utm_content=creditCopyText&utm_medium=referral&utm_source=unsplash">William Priess on Unsplash.

Agora montamos as peças que compõem nosso jogo atual de Legos de ativos. É hora de juntá-las e ver o que podemos obter!

1. Parte 1: Liquefação
2. Parte 2: Re-staking
3. Parte 3: Conjuntos de construção avançados para maiores de 16 anos

L.[noETH]: Re-staking nativo do SSP ("LRTs")

A primeira construção considera um SSP re-staking a aposta atualmente sob seu controle. Neste caso, os operadores de nó do SSP definem seus endereços de retirada para algum EigenPod, que os vincula a compromissos assumidos com AVS. Isso leva à criação de um ativo, L.[noETH], representando uma reivindicação sobre um colateral do protocolo Ethereum que foi re-staked. A seguir, representamos a criação deste ativo, que poderíamos chamar de L.avs.[noETH] para enfatizar que o ativo também incorpora uma reivindicação por receitas recebidas de algum AVS. No entanto, podemos abreviar a notação para simplesmente L.[noETH] quando o AVS (ou conjunto de AVS) assumido pelos operadores é claro.

No caso acima, há uma transformação transparente do L.noETH detido pelo staker em L.[noETH], sob a suposição de que o SSP não mantém em segredo os ganhos recebidos de suas atividades de re-staking para si. Dado que tudo está escrito na cadeia, seria muito fácil detectar se um SSP re-estacou o ETH sob sua custódia, mantendo o rendimento recebido da AVS para si, desde que o SSP revele de forma transparente quais validadores opera. Pode-se imaginar um cenário em que o SSP entra em um acordo off-chain com alguns AVS, nesse caso, a sequência acima se parece mais com:

Como agora pode ser visto nos balanços, [noETH] (participação do operador do nó restante) essencialmente agora respalda L.noETH (participação do operador do nó líquido). De uma perspectiva distributiva, é um problema que o capital do staker implantado no SSP gera rendimento enquanto os stakers não são remunerados por isso, mas pelo menos L.noETH é totalmente respaldado por [noETH] no caso ideal. É muito mais problemático sempre que [noETH] respalda totalmente L.noETH, por exemplo, se o SSP fizer algo punível de acordo com algum AVS com o qual eles assumiram um compromisso, caso em que o valor de [noETH] não corresponde mais ao valor (esperado pelo staker) de L.noETH.

[L.noETH]: "LSTs re-staked"

Desde o seu início, a EigenLayer permitiu que um detentor de LST deposite seu LST e os coloque em stake sob algum pod EigenLayer (observe que usamos LST para denotar L.noETH, na tentativa de alavancar a intuição pré-existente). Embora isso pareça equivalente à construção detalhada acima, as nuances são reveladas pela visão do balanço patrimonial:

A notação deixa claro que há uma diferença entre o LST “re-staked” que obtemos aqui, [L.noETH], e a posição de re-staking nativa líquida do SSP L.[noETH]. Mas qual é exatamente essa diferença? A maneira mais fácil de entendê-la, em nossa opinião, é desempacotar como o serviço AVS é fornecido e quem é o responsável final pela prestação do serviço.

Vamos começar com [L.noETH]. Um token que representa uma reivindicação sobre algum ETH com stake líquido está mais uma vez em jogo ("re-staking", entre aspas porque, enquanto o ETH subjacente ao LST está de fato sendo re-staked, o próprio LST está sendo staked pela primeira vez). O staking do LST na EigenLayer não obriga o SSP que emite o LST a se envolver na prestação de serviços para AVS escolhidos pelo detentor do LST. De fato, como mencionado acima, o balanço patrimonial do SSP praticamente não é alterado, pois ele não tem ideia de que seus tokens estão staked sob a EigenLayer. Então, a quem interessa o staking do LST?

Discutimos o seguinte em nosso segundo post:

Em suma, a AVS exige garantia para oferecer um serviço, por exemplo, uma AVS faz a alegação crível de que um ataque à AVS resultará na perda de uma fração da garantia atualmente mantida pela AVS. A AVS é vista aqui como um protocolo que envolve operadores para um serviço. Em seguida, desambiguamos duas maneiras pelas quais os re-stakers podem interagir com a AVS:

1. Re-stakers como operadores AVS: O AVS incorpora um protocolo que busca operadores para funcionar, e os operadores de nós que re-stake seus soETH se tornam operadores para o próprio protocolo AVS.
2. Re-empresários como provedores de capital para um operador AVS: Neste caso, um operador AVS aceita ativos (re-)empresariados para realizar sua função de operador em nome dos delegantes que fornecem o capital. O re-empresário então delega seus ativos re-empresariados ao operador AVS, que realiza alguma função em nome do re-empresário.

Os "re-stakers" do LST provavelmente são simples provedores de capital. Parte do motivo para manter o LST em primeiro lugar é acessar o rendimento de staking sem fazer o trabalho dispendioso de validação para o serviço Ethereum Proof-of-Stake. Um detentor de LST que aposta seu LST em algum AVS pode não ser esperado para executar operações potencialmente complexas e ser o próprio operador AVS.

Vamos representar as relações nos seguintes balanços, omitindo o protocolo Ethereum e o SSP por falta de espaço. Ao receber o LST do staker, a EigenLayer fornece ao staker sua reivindicação [L.noETH]. O LST é então transferido da EigenLayer para o operador AVS, que o aposta neste exemplo na cadeia Y.

1. O "re-staker" de LST coloca seu LST em seu EigenPod.
2. O “re-staker” de LST reestaca, recebendo o ativo [L.noETH]. O ativo reestacado é delegado ao operador AVS, para operar em nome do “re-staker” de LST.
3. O operador AVS coloca o ativo re-staked [L.noETH] na cadeia Y. O operador AVS recebe a reivindicação dos ativos bloqueados e recebidos durante a validação da cadeia Y, ou seja, soY.[L.noETH].
4. O operador AVS retorna uma reivindicação a este ativo re-estacado, noY.[L.noETH] para o "re-estacador" LST.

OK, esse nome soY.[L.noETH] é um bocado. Por soY, queremos dizer que o ativo em jogo sob Secured Chain Y está em uma relação de "stake solo" com a Chain Y, ou seja, o operador AVS que coloca [L.noETH] em jogo sob a Chain Y age como um operador solo do ponto de vista da Chain Y. O que observamos então é que o ativo mantido pelo detentor de LST que está "re-staking", noY.[L.noETH], é uma reivindicação sobre soY.[L.noETH], que pode aumentar de valor à medida que a Secured Chain Y recompensa os serviços de validação do operador AVS. O operador AVS então repassa esse rendimento (menos taxas para cobrir seus custos operacionais) para os detentores de noY.[L.noETH].

Observe que o ativo soY mudou de localização entre esta série de balanços e a seção anterior. Enquanto o SSP assumia o papel de validador da Secured Chain Y, tornando-se o próprio operador AVS, um novo operador AVS agora é responsável pelos serviços de validação sob a configuração "re-staked" LST.

Do ponto de vista do fluxo de caixa, em um ambiente competitivo com taxas marginais, o staker não deve ver diferença entre apostar seu LST com alguns AVS assumindo os serviços de validação e manter algum LST com base em garantia re-apostada pelo SSP. No entanto, a propriedade do ativo soY denota maior centralização da função do SSP no segundo caso, que agora assume os deveres do operador de nó para dois domínios. A presença de duas entidades logicamente distintas no caso de "re-apostar" do LST (o SSP fornecendo o LST e o AVS realizando os serviços de validação) pode ser uma força maior para a descentralização (veja a próxima postagem de Anders sobre o assunto).

[ETH]: "Re-staked" ETH

Este é talvez um caso mais simples derivado da construção de um LST "re-staked" como detalhado na seção anterior. Em vez de "re-staking" um LST, um detentor de ETH poderia simplesmente colocar seu ETH em algum EigenPod e usá-lo como garantia para uma variedade de serviços, incluindo a segurança de domínios externos. Neste caso:

1. O “re-staker” ETH coloca seu ETH em seu EigenPod, recebendo o ativo [ETH]*.
2. ETH "re-staker" re-stakes, recebendo o ativo [ETH]. O ativo re-estacado é delegado ao operador AVS, para operar em nome do "re-staker" ETH.
3. O operador da AVS coloca o ativo re-staked [ETH] sob a cadeia Y. O operador da AVS recebe a reivindicação pelos ativos bloqueados e recebidos durante a validação da cadeia Y, ou seja, soY.[ETH].
4. O operador AVS devolve uma reivindicação a este ativo restante, noY. [ETH] para o “re-aker” de ETH.

Suponha que um único ativo re-estacado [ETH] seja criado a partir do EigenPod, ou seja, o ETH é usado para garantir apenas um AVS. Suponha que este AVS seja o próprio protocolo Ethereum. Então observamos que a situação descrita aqui e aquela descrita emProtocolo Stakingsão isomórficos. Com efeito, se a cadeia Y fosse o protocolo Ethereum PoS, estaríamos simplesmente descrevendo aqui o ato de comprometer os ativos ETH para garantir a cadeia Ethereum.

L.[soETH]? Solo de liquidez re-staking

Este caso parece estar bem formado de acordo com nossa semântica, mas apresenta problemas semelhantes ao caso de staking solo líquido de L.soETH. Nesta construção, um staker solo re-stake seu soETH com alguns AVS. Os AVS então tentam criar uma posição fungível a partir do serviço de validação apoiado pelo colateral re-estacado do staker solo. Esta posição fungível pode ser oferecida de volta ao staker solo, de modo que, da mesma forma que no caso em que o staker solo não deseja ter sua participação “travada” em algum pool sem representação líquida para ela, a posição [soETH] do staker solo pode ser usada como colateral ou vendida em outro lugar sob a forma de L.[soETH].

No entanto, sem garantias sobre o comportamento do staker individual, o risco moral entrará em jogo mais uma vez, onde o staker individual não mais suporta o risco total de suas ações. Validação solo líquida, discutimos dois casos de uso para uma representação líquida da posição do staker solo:

1. O staker solo poderia reutilizar o L.soETH para garantir aplicativos DeFi.
2. O staker solo poderia vender o ativo L.soETH.

Em qualquer caso, é importante que os detentores do ativo L.soETH acreditem que possuem um ativo valioso. O valor é garantido por operadores de nós confiáveis ou operadores de nós incentivados nos casos respectivos de Lido e Rocket Pool, por exemplo, e ao se comprometerem a usar um dispositivo SGX que impede o staker solo de realizar ações passíveis de punição no caso de validação solo líquida. Para obter a mesma garantia para os ativos L.[soETH], um staker solo poderia se comprometer a usar um SGX que impede o validador de realizar ações passíveis de punição também no AVS para o qual se inscreveram. O contrato LST que emitiu o ativo L.soETH também poderia incorporar o papel do EigenPod, registrando os compromissos assumidos pelo staker com o AVS.

A seguir, o staker solo se vincula a um dispositivo SGX que deve estar envolvido sempre que o staker solo desejar produzir uma mensagem assinada para suas funções de validação na cadeia Y.

1. O dispositivo SGX gera uma chave privada, uma chave pública e uma atestação que comprova o compromisso com um pedaço de código que impede o staker solo de realizar ações passíveis de penalização com sua chave de assinatura privada.
2. As chaves de atestação e públicas são fornecidas ao staker solo.
3. O staker solo registra esses com o contrato LST implantado on-chain, que é responsável por cunhar o ativo validador solo líquido. O staker solo também fornece ao contrato ETH, sua participação.
4. O ETH é encaminhado do contrato LST para o contrato de depósito, e um ativo de staking soETH é devolvido ao contrato LST, que agora filtra a saída do validador do protocolo PoS.
5. O contrato LST emite um novo ativo re-staked [soETH] do ETH apostado que possui, comprometendo-o com uma cadeia de segurança AVS Y. O contrato LST então recebe o claim soY.[soETH] da cadeia Y.
6. O contrato LST emite o ativo L.soETH, que é uma representação líquida do ETH em jogo do staker.

L.[L.noETH]: Cesta líquida de AVS

Aqui, um agregador que recebe LSTs (L.noETH) de vários detentores cria uma posição fungível com todos eles depois que eles são 're-staked' em vários AVS. Este caso é bastante semelhante ao descrito na seção anterior sobre ativos [L.noETH], e apenas dá o passo extra de disponibilizar novamente os LSTs agrupados e 're-staked' como um token. Este também é um movimento semelhante ao descrito na mudança entre noETH e L.noETH, detalhado em Liquefação.

Denotando esta construção com balanços, isso é de fato semelhante aos LSTs “Re-staked”, com o papel adicional do agregador de LST intermediando a relação entre EigenLayer e o LST “re-staker”.

1. O detentor de LST dá seu LST a um agregador, que o bloqueia em seu EigenPod.
2. O agregador emite um ativo re-staked do LST, [L.noETH], por meio de seu EigenPod. O ativo re-staked é dado à cadeia Y, onde um operador AVS executa deveres de validação em nome do agregador. O operador AVS recebe o ativo de staking da cadeia Y, soY.[L.noETH], e emite um recibo para o agregador LST, noY.[L.noETH].
3. O agregador emite uma posição líquida L.noY.[L.noETH] para o detentor de LST, denotando que esta posição é uma representação líquida do agregador garantindo Y e repassando o rendimento para o detentor de LST (menos taxas e possíveis penalidades).

As coisas ficam complicadas quando o agregador LST decide optar por um novo AVS, garantindo a cadeia Z. Então escrevemos L.[L.noETH] para indicar que o agregador liquefez uma posição composta por um pacote de ativos de restaking, de modo que L.[L.noETH] = L.noY.[L.noETH] no caso especial em que o agregador apenas liquefez o ativo restaking garantindo a cadeia Y.

1. O detentor de LST dá seu LST a um agregador, que o bloqueia em seu EigenPod.
2. O agregador emite um ativo re-estacado do LST, [L.noETH], por meio de seu EigenPod. O ativo re-estacado é dado à cadeia Y, onde um operador AVS executa funções de validação em nome do agregador. O operador AVS recebe o ativo de estaca da cadeia Y, soY.[L.noETH].
3. O agregador emite um ativo re-estacado do LST, [L.noETH], via seu EigenPod. O ativo re-estacado é dado à cadeia Z, onde um operador AVS executa funções de validação em nome do agregador. O operador AVS recebe o ativo de estaca da cadeia Z, soZ.[L.noETH].
4. O agregador recebe reivindicações do operador para os ativos em jogo nas cadeias Y e Z, noY e noZ.[L.noETH]. Com base nesses ativos, o agregador emite uma posição líquida L.[L.noETH] para o detentor de LST, indicando que essa posição é uma representação líquida dos compromissos do agregador com vários AVS, repassando o rendimento total ao detentor de LST (menos taxas e possíveis penalidades).

Estes cestos de construções AVS podem ser lucrativos para os re-stakers entrarem, pois o risco de gerenciar uma carteira de compromissos dinâmicos para vários AVS é abstraído do re-staker. A diversificação da carteira pode permitir ainda uma redução do risco sistêmico, desde que a gestão da carteira seja feita de forma transparente.

Conclusão

Parece então que, além de certo ponto, as operações se tornam isomórficas entre si, então não há necessidade de continuar acumulando os ativos Legos. O ponto importante é manter claro qual parte possui controle dos ativos que respaldam vários serviços, incluindo mecanismos de consenso. Esperamos que desvendar as complexas relações às vezes entre todas as partes envolvidas concentre nossa atenção nos pontos certos.

Aviso Legal：

1. Este artigo é reproduzido a partir de [Gateespelho], Todos os direitos autorais pertencem ao autor original [O preço da agência]. Se houver objeções a esta reprodução, entre em contato com o Gate Aprenderequipe, e eles vão lidar com isso prontamente.
2. Isenção de responsabilidade: As opiniões expressas neste artigo são exclusivamente do autor e não constituem qualquer conselho de investimento.
3. As traduções do artigo para outros idiomas são feitas pela equipe Gate Learn. Salvo menção em contrário, copiar, distribuir ou plagiar os artigos traduzidos é proibido.