Vue d'ensemble

Ces dernières années, la croissance rapide de la finance décentralisée (DeFi) a donné aux utilisateurs de crypto une liberté et un contrôle financier sans précédent. Hyperliquid, une bourse décentralisée (DEX) de premier plan lancée en 2023, a rapidement gagné en importance avec ses échanges de contrats perpétuels efficaces et son expérience utilisateur innovante.

Cependant, la « crise du JELLY » à la fin de mars 2025 a jeté une ombre sur cette star DeFi autrefois célébrée, entraînant une crise de confiance et suscitant une réflexion à l'échelle de l'industrie sur l'essence et la gestion des risques des échanges décentralisés.

Événement de crise

La montée et le succès de Hyperliquid

Hyperliquid fonctionne comme une plateforme de trading de contrats perpétuels décentralisée sur Arbitrum (un réseau Ethereum de couche 2), attirant de nombreux utilisateurs avec ses performances élevées, ses coûts réduits et son support de trading BTC natif.

Les données du marché montrent qu'au 3 avril 2025, le volume total des transactions de Hyperliquid a dépassé 1,19 billion de dollars, avec des volumes quotidiens atteignant 8 milliards de dollars, capturant près de 56,8 % du marché des contrats perpétuels décentralisés. La distribution de jetons HYPE en novembre 2024 a encore renforcé sa base d'utilisateurs, en en faisant un acteur majeur dans le paysage concurrentiel des DEX.

Source: https://defillama.com/perps/hyperliquid

Le succès d’Hyperliquid est intimement lié à ses innovations technologiques. L’intégration d’HyperCore et d’HyperEVM a permis un trading on-chain efficace et une connectivité transparente avec l’écosystème Ethereum. La plate-forme prend également en charge le trading à effet de levier jusqu’à 50 fois, attirant de nombreux traders « degen » à haut risque. Cependant, cette combinaison d’endettement élevé et de liquidité a préparé le terrain pour la crise qui a suivi.

Source: https://dune.com/uwusanauwu/perps

La crise de JELLY se déroule

Le 26 mars 2025, Hyperliquid a fait face à une crise majeure déclenchée par JELLY (Jelly-my-Jelly, une crypto-monnaie meme basée sur Solana). Un mystérieux trader « baleine » a ouvert une position courte de 6 millions de dollars sur les contrats perpétuels JELLY, puis a poussé agressivement le prix de JELLY sur le marché au comptant on-chain, le faisant passer de 0,0095 $ à 0,06 $, une augmentation de plus de 400 %.

Cette manœuvre a entraîné une liquidation forcée de la position courte, et en raison d'une liquidité de marché insuffisante, le coffre-fort du fournisseur de liquidité Hyperliquid (HLP) d'Hyperliquid, un pool de créateurs de marché automatisé pour les liquidations de positions importantes, a dû absorber cette position "toxique".

Alors que le prix du JELLY augmentait, les pertes non réalisées du HLP ont grimpé en flèche à 13,5 millions de dollars. Face à des risques systémiques potentiels, l'équipe d'Hyperliquid a agi rapidement en gelant les échanges de JELLY le 27 mars et en le retirant de la plateforme, tout en liquidant de force toutes les positions connexes à un prix de règlement de 0,0095 $ au lieu du prix du marché de 0,50 $. Bien que cette décision ait permis d'éviter de plus grandes pertes (sauvant apparemment environ 230 millions de dollars d'une crise de liquidation potentielle), elle a provoqué une forte réaction de la communauté.

Source: https://www.ccn.com/news/crypto/hyperliquid-losing-230m-vault-6m-jelly-short/

Réponse à la crise

Suite à la crise JELLY, Hyperliquid a mis en œuvre plusieurs stratégies pour atténuer les dommages financiers et de réputation de Gate.io et pour reconstruire la confiance des utilisateurs. Voici un résumé de leurs principales réponses :

Plan de compensation pour les utilisateurs

Hyperliquid a rapidement annoncé une indemnisation pour les utilisateurs affectés par l'incident JELLY. La Fondation Hyper s'engage à utiliser ses fonds pour indemniser les utilisateurs détenant des positions longues JELLY, garantissant des règlements à des prix favorables, en excluant les adresses suspectes. Cette initiative visait à réduire les pertes pour les utilisateurs réguliers et à répondre à la mécontentement de la communauté.

Par exemple, Hyperliquid a déclaré dans leur annonce post-crise que le processus de compensation serait automatisé sur la base des données de la blockchain et serait terminé en quelques jours.

Suppression des contrats perpétuels JELLY

Pour éviter toute manipulation supplémentaire du marché et des problèmes de liquidité, le comité des validateurs d'Hyperliquid a voté pour supprimer les contrats perpétuels JELLY, réglant toutes les positions à 0,0095 $— le prix d'entrée initial de la baleine— permettant au coffre-fort du fournisseur de liquidité (HLP Vault) de réaliser un profit, générant environ 700 000 $.

Bien que cette action décisive ait évité des pertes plus importantes, elle a soulevé des préoccupations concernant la décentralisation de la plateforme et les politiques d'intervention.

Source :https://x.com/HyperliquidX/status/1904923137684496784

Amélioration de la sécurité et de la gestion des risques

L'incident JELLY a révélé des faiblesses dans les normes de listing de jetons et la gestion de la liquidité d'Hyperliquid. En réponse, la plateforme s'est engagée à revoir et à améliorer ses stratégies de gestion des risques, y compris à réévaluer les niveaux de levier pour l'ETH et le BTC afin de limiter les opérations de trading à haut risque.

L'incident a également suscité des discussions à l'échelle de l'industrie sur l'équilibre entre l'expérience utilisateur et la sécurité dans les échanges décentralisés (DEX), ce qui pourrait amener Hyperliquid à adopter des processus d'examen de jetons plus stricts ou des modèles de carnet d'ordres hybrides.

Efforts in Communication et Transparence de la Communauté

Hyperliquid a publié des déclarations par le biais de canaux officiels après la crise pour apaiser les inquiétudes de la communauté. Ils ont souligné : « Les événements d'hier nous rappellent de rester humbles et concentrés, dédiés à la création d'un système financier meilleur, détenu par les utilisateurs. » Cela visait à renforcer leur vision décentralisée et à apaiser les inquiétudes concernant les interventions centralisées.

Cependant, les réponses de la communauté étaient mitigées ; certains ont apprécié l'action rapide, tandis que des critiques comme ZachXBT ont mis en avant l'inaction précédente lors d'incidents similaires, remettant en question leur cohérence.

Gestion du marché et des flux de capitaux

La crise JELLY a entraîné des sorties de capitaux importantes pour Hyperliquid, les réserves en USDC passant de 2,58 milliards de dollars à 2,02 milliards de dollars. Pour se stabiliser, la plateforme a utilisé les bénéfices de son coffre-fort d'assurance communautaire (HLP Vault) (plus de 60 millions de dollars) pour absorber les pertes et a rapidement ajusté les positions pour éviter la faillite. Malgré ces efforts, le prix du jeton HYPE a chuté de plus de 22 %, indiquant une confiance ébranlée du marché.

Source : https://www.gate.io/trade/HYPE_USDT

Analyse des causes potentielles

La crise d'Hyperliquid a conduit à une crise de confiance et de capitaux et a incité à des discussions plus approfondies sur les problèmes sous-jacents de l'industrie. Voici une analyse des causes potentielles, couvrant la technologie, la gouvernance, le marché et le comportement des utilisateurs.

Mélange risqué de trading à haute levier et d'actifs à faible liquidité

L'attrait de Hyperliquid réside dans son soutien au trading de contrats perpétuels à haute levier (jusqu'à 50x), ce qui peut augmenter les gains sur les marchés stables, attirant de nombreux spéculateurs. Cependant, combiner le trading à levier avec des actifs à faible liquidité comme les pièces de meme JELLY augmente considérablement le risque.

Analyse : En tant que jeton de petite capitalisation, la profondeur et la liquidité du marché de JELLY sont bien inférieures à celles des actifs grand public. Une manipulation par un “whale” a provoqué une hausse rapide de 400 %, déclenchant de larges liquidations forcées. Le Vault Hyperliquidity Provider (HLP) d'Hyperliquid n'a pas pu rapidement apurer ces positions, entraînant des pertes non réalisées substantielles.

Problème potentiel : la plateforme manquait de limites de levier strictes ou d'évaluations des risques pour les actifs à faible liquidité, ce qui a submergé le système dans des conditions de marché extrêmes.

Source :https://www.gate.io/trade/JELLYJELLY_USDT

Les lacunes dans le mécanisme de liquidation

Le système de liquidation de Hyperliquid, qui dépend du pool HLP et des market makers automatisés on-chain, est censé gérer les liquidations de grandes positions. Cependant, la crise JELLY a mis en évidence ses faiblesses dans le traitement de la manipulation du marché et des irrégularités.

Analyse : Le pool HLP est limité en taille et conçu pour des fluctuations normales du marché, pas pour des manipulations de prix extrêmes. Lorsque le prix du JELLY a été artificiellement augmenté, le HLP n'a pas pu liquider les positions à des prix justes, entraînant des pertes plus importantes.

Problème : La plateforme manque d'ajustements dynamiques de marge et de liquidateurs externes, tels que des bots hors chaîne, ce qui a impacté ses performances en cas de stress. Le changement de prix de liquidation manuel (de 0,50 $ à 0,0095 $) a également montré la rigidité du système et le manque de transparence.

Préoccupations concernant la gouvernance centralisée

Malgré les affirmations décentralisées d'Hyperliquid, ses actions en cas de crise ont révélé une approche centralisée. L'équipe principale a décidé de geler les échanges, de déréférencer JELLY et de définir manuellement les prix de règlement.

Analyse : Le code de Hyperliquid n'est pas entièrement open source, et son réseau de validateurs manque de transparence, permettant des décisions centralisées en période critique au lieu d'actions pilotées par la communauté ou automatisées.

Problème : Ce style de gouvernance entre en conflit avec l'éthique "sans confiance" de la DeFi. Les utilisateurs font confiance à la plateforme sur la base des promesses de décentralisation, et des actions centralisées fréquentes pourraient compromettre la confiance en sa fiabilité à long terme.

Source : https://github.com/hyperliquid-DEX

Comportement de l'utilisateur et culture spéculative

Beaucoup des utilisateurs de Hyperliquid sont des « degens » ou des spéculateurs à haut risque qui recherchent des rendements élevés et utilisent l'effet de levier sans comprendre pleinement les risques.

Analyse : La crise du JELLY a été déclenchée par la manipulation d'un trader "baleine", mais elle a été facilitée par l'enthousiasme des utilisateurs pour les jetons mèmes et l'utilisation excessive de l'effet de levier. Cette culture spéculative a accru la volatilité du marché, rendant le système plus vulnérable aux attaques.

Problème : Hyperliquid n'a pas promu le trading rationnel par le biais de l'éducation ou de limitations, mais a plutôt encouragé la spéculation avec un effet de levier élevé et des largages aériens, créant ainsi les conditions de la crise.

Limitations de l'architecture technique

Fonctionnant sur Arbitrum et utilisant HyperCore et HyperEVM, Hyperliquid est généralement efficace mais rencontre des difficultés en termes de performances et de scalabilité dans des conditions extrêmes.

Analyse : la couche 2 d'Arbitrum réduit les coûts mais peut retarder lors de la liquidation à volume élevé et du traitement des données. Pendant la crise JELLY, la congestion des transactions a stressé le pool HLP, réduisant l'efficacité de la liquidation.

Problème : La dépendance de la plateforme à l'égard de la blockchain et le manque de coordination optimisée on-chain/off-chain ont fait de son architecture un goulot d'étranglement en cas de crises.

Source: https://hyperliquid.gitbook.io/hyperliquid-docs/risks

Déficiences en matière de gestion des risques et de transparence

Avant la crise, la gestion des risques de Hyperliquid était inadéquate pour les anomalies du marché. Son inscription d'actifs, ses limites de levier et ses plans d'urgence manquaient de prévoyance et de professionnalisme.

Analyse : La facilité d'inscription d'actifs à faible liquidité comme JELLY et un effet de levier élevé suggèrent des processus d'examen peu rigoureux. Après la crise, les décisions de l'équipe et les mouvements de fonds n'ont pas été communiqués de manière transparente, ce qui a entraîné une insatisfaction des utilisateurs.

Problème : Sans une évaluation solide des risques et une communication transparente, la plateforme semblait passive et peu fiable en cas d'urgence.

Risques auxquels sont confrontés les DEX

Au-delà des problèmes spécifiques évoqués, les DEX rencontrent toute une série de risques plus larges et complexes. À mesure que l'industrie se développe et que l'environnement du marché se diversifie, ces défis englobent la mise en œuvre technologique, l'amélioration de la structure de gouvernance, la gestion des risques de marché et une conformité réglementaire de plus en plus stricte.

Défis de performance technique et de scalabilité

Les DEX reposent sur la technologie blockchain, et les limitations de performances inhérentes affectent directement leur vitesse de trading et l'expérience utilisateur.

Défi : les DEX offrent généralement des vitesses de transaction plus lentes et des débits plus faibles que les bourses centralisées (CEX). Le mainnet d'Ethereum ne traite qu'environ 15 à 30 transactions par seconde, et même des solutions de couche 2 comme Arbitrum ou Optimism peinent à atteindre les temps de réponse en millisecondes des CEX.

Impact : Le trading haute fréquence ou des conditions de marché volatiles peuvent entraîntraîner des retards de transaction et des frais de gaz accrus, entraînant une perte pour l'utilisateur. La crise JELLY a mis en évidence comment Hyperliquid a fait face à une pression de liquidation accrue en raison de la congestion on-chain.

Solution : Des technologies comme l'interopérabilité entre chaînes et les preuves de connaissance nulle (ZK-Rollups) pourraient aider, mais elles sont encore en développement.

Vulnérabilités en matière de sécurité et de contrats intelligents

Les DEX dépendent de contrats intelligents, les vulnérabilités du code posant des risques de sécurité importants.

Défi : Les piratages, les attaques de prêts flash et les bugs de contrat ont entraîné des pertes de milliards. Les attaques de réentrance en 2023 ont affecté plusieurs DEX.

Impact: Les violations de sécurité nuisent aux actifs des utilisateurs et érodent la confiance dans les DEX.

Solution : Bien que les audits de code, les mécanismes de multi-signature et les programmes de primes de bugs puissent aider, ils ne peuvent pas éliminer complètement les risques.

Source: https://zokyo.io/blog/read-only-reentrancy-attacks/

Défis réglementaires

À mesure que DeFi se développe, les DEX font face à un examen de plus en plus minutieux de la part des régulateurs mondiaux.

Défi : L'anonymat et la décentralisation des DEX rendent difficile le respect des normes traditionnelles de KYC et de LMA. Des pays comme les États-Unis ont commencé à exercer des pressions réglementaires, comme en témoigne l'enquête de la SEC sur Uniswap.

Impact: Un resserrement réglementaire pourrait limiter la croissance des DEX ou les contraindre à adopter des fonctionnalités centralisées pour se conformer.

Solution: Développer des cadres de conformité avec les régulateurs ou équilibrer la confidentialité et la conformité grâce aux preuves de connaissance nulle, même si cela peut potentiellement augmenter les coûts.

Source: https://blog.uniswap.org/a-win-for-defi

Concurrence sur le marché et saturation

Le marché DEX est extrêmement concurrentiel, avec de nouvelles plateformes émergent continuellement.

Défi : Les DEX établis tels que Uniswap, PancakeSwap et dYdX dominent le marché, poussant les nouveaux venus comme Hyperliquid à innover ou à utiliser des tactiques agressives, ce qui peut être risqué.

Impact: Une surconcurrence pourrait entraîner une dilution des ressources ou des incitations malsaines comme des largages aériens excessifs, sapant la stabilité de l'industrie.

Solution: Cibler des domaines de niche comme les contrats perpétuels ou le trading inter-chaînes, tout en équilibrant l'innovation et le risque.

Source: https://dune.com/hagaetc/dex-metrics

Analyse comparative des DEX

Les différents DEX ont des forces et des faiblesses en matière de gestion de la sécurité, de normes de cotation, de décentralisation et d'efficacité commerciale. Hyperliquid offre des performances élevées (200 000 TPS) mais pèche en termes de décentralisation et de gestion de la sécurité.

Uniswap est entièrement décentralisé mais moins efficace, PancakeSwap est efficace et convivial mais fait face à des risques de centralisation, et dYdX excelle en matière de sécurité et de professionnalisme mais travaille encore vers la pleine décentralisation. Chaque plateforme doit équilibrer efficacement la sécurité, l'efficacité et la décentralisation.

Perspectives futures

Les échanges décentralisés (DEX) sont un pilier de l'écosystème DeFi, positionnés à l'avant-garde de l'innovation technologique et de l'évolution du marché. Malgré les défis importants tels que les limitations techniques, les problèmes de gouvernance et les pressions réglementaires, leur nature décentralisée et sans confiance continue de fournir une valeur unique à l'économie crypto.

En regardant vers l'avenir, les progrès technologiques, la collaboration industrielle et la demande des utilisateurs stimuleront l'évolution des DEX, ouvrant la voie à de nouvelles opportunités. Voici un aperçu de leur trajectoire future.

Les avancées technologiques alimentent les améliorations de performance

L'évolution technologique en cours sera un facteur clé pour l'avenir des DEX, en particulier pour améliorer les performances et la scalabilité.

Avancement des technologies de couche 2 et inter-chaînes : Avec les améliorations des solutions de couche 2 telles qu'Arbitrum, Optimism et zkSync, les DEX devraient atteindre des vitesses de transaction et des coûts plus proches de ceux des échanges centralisés (CEXs). De plus, les protocoles inter-chaînes tels que Polkadot, Cosmos et Chainlink CCIP faciliteront le trading d'actifs multi-chaînes sans heurts, surmontant les silos actuels de l'écosystème.

Utilisation des preuves de connaissance nulle: Les ZK-Rollups augmentent le débit et répondent aux besoins de protection de la vie privée et de conformité réglementaire. Les DEX futurs pourraient permettre aux utilisateurs de trader anonymement tout en prouvant toujours la légitimité des transactions aux régulateurs.

Projection : D'ici 2030, les DEX pourraient voir des volumes d'échanges quotidiens dépasser les 100 milliards de dollars, rivalisant potentiellement voire dépassant certains CEX de petite et moyenne taille, devenant ainsi des plateformes de trading grand public.

La source :https://chain.link/cross-chain

Améliorer la liquidité et la profondeur du marché

Historiquement, la liquidité a été un défi pour les DEX, mais des innovations futures et une intégration de l'écosystème sont attendues pour atténuer ce problème.

Liquidité concentrée et AMM dynamique : Suivant l'exemple d'Uniswap V3, de plus en plus de DEX adopteront des modèles de liquidité concentrée pour améliorer l'efficacité du capital. Les algorithmes de market maker dynamique (AMM) pilotés par l'IA pourraient ajuster automatiquement les paramètres en fonction des conditions du marché, améliorant ainsi la profondeur du marché.

Implication institutionnelle : À mesure que DeFi mûrit, les institutions financières traditionnelles et les fonds de cryptomonnaie peuvent commencer à fournir de la liquidité aux DEX par le biais de canaux conformes. Hyperliquid, par exemple, pourrait s'associer à des fournisseurs de liquidités hors chaîne pour apporter des pools de capitaux substantiels.

Projection : la liquidité DEX s'alignera de plus en plus sur les CEX, améliorant la profondeur de négociation des actifs à faible capitalisation boursière et réduisant les crises similaires à l'incident JELLY.

Amélioration de la gestion des risques et de la sécurité

Les futurs DEX se concentreront davantage sur la gestion des risques et la résilience du système pour faire face à la volatilité du marché et aux attaques malveillantes.

Mécanismes de compensation intelligents : en déployant des bots de compensation hors chaîne ou des fonds d'assurance multi-niveaux, les DEX peuvent gérer rapidement les positions lors de conditions de marché extrêmes pour prévenir les risques systémiques. Les leçons tirées d'Hyperliquid pourraient stimuler l'industrie à développer des systèmes de levier et de marge plus dynamiques.

Normes de sécurité renforcées : la signature multi, les audits de contrats intelligents et la vérification formelle deviendront des pratiques standard. Les programmes de primes aux bogues pilotés par DAO encourageront les hackers éthiques à identifier les vulnérabilités, réduisant ainsi le risque de violations de sécurité.

Projection : les DEX pourraient réduire leurs pertes annuelles de centaines de millions à des dizaines de millions de dollars, ce qui renforcerait considérablement la confiance des utilisateurs.

Faire progresser la gouvernance décentralisée

Le développement de modèles de gouvernance sera crucial pour que les DEX atteignent une "décentralisation véritable."

Adoption généralisée et optimisation des DAO : Les futurs DEXs s'appuieront de plus en plus sur des organisations autonomes décentralisées (DAO) pour la prise de décision, minimisant le contrôle centralisé. Hyperliquid pourrait restaurer la confiance de la communauté grâce à des réseaux de validateurs ouverts et une distribution transparente de jetons de gouvernance.

Systèmes de vote et d'incitation sur chaîne : des subventions de gaz ou des récompenses en jetons pourraient encourager la participation des utilisateurs à la gouvernance, garantissant que les décisions reflètent les intentions de la communauté. Le vote quadratique et des mécanismes similaires pourraient réduire la domination des "baleines" dans la gouvernance.

Projection : D'ici 2028, la plupart des principaux DEX pourraient atteindre plus de 80 % de gouvernance décentralisée, rendant l'intervention centralisée obsolète.

Source : https://www.axelar.network/blog/quadratic-voting-daos-dpos-and-decentralization

Conformité réglementaire et adoption mondiale

Le paysage réglementaire en évolution influencera significativement la trajectoire des DEX, servant potentiellement de porte d'entrée pour l'intégration dans la finance grand public.

Conformité innovante : les DEX pourraient tirer parti des preuves de connaissance zéro ou de la divulgation sélective pour satisfaire aux exigences de KYC/AML tout en préservant la vie privée des utilisateurs. Cela signifie que les utilisateurs pourraient vérifier la légitimité des origines des actifs sans divulguer leur identité.

Approches localisées : En réponse aux réglementations nationales variables, les DEX pourraient introduire des versions localisées, soutenant des cadres comme MiCA dans l'UE et se conformant aux réglementations de la SEC aux États-Unis.

Projection : D'ici 2035, les DEX pourraient émerger en tant qu'instruments financiers réglementés, desservant des centaines de millions d'utilisateurs dans le monde entier et favorisant une adoption généralisée des cryptomonnaies.

Source: https://news.bit2me.com/fr/SEC-reconsiders-controversial-DEX-regulation

Coexistence of Concurrence and Collaboration

Le marché DEX connaîtra une concurrence accrue, mais la collaboration émergera comme une tendance clé.

Croissance ciblée : Les principaux DEX se concentreront sur des niches spécifiques, Uniswap se concentrant sur le trading au comptant, dYdX et Hyperliquid sur les dérivés, et SushiSwap favorisant l'innovation communautaire.

Coopération inter-protocole : Grâce aux API ouvertes et aux pools de liquidités partagées, les DEX pourraient établir des écosystèmes d'alliance pour renforcer leur compétitivité. Par exemple, plusieurs DEX pourraient collaborer pour lancer des fonds d'assurance multiplateformes, se protégeant collectivement contre les événements cygnes noirs.

Projection : Au cours des 5 à 10 prochaines années, l'écosystème DEX pourrait évoluer vers un "réseau d'échange décentralisé", similaire à l'architecture distribuée d'Internet, révolutionnant le paysage des transactions financières.

Conclusion

La crise de JELLY de Hyperliquid a mis en évidence les lacunes techniques et de gouvernance au sein de la DeFi lors de sa phase d'expansion rapide. Malgré des avancées technologiques significatives et des progrès en matière d'autonomisation des utilisateurs, l'écosystème reste naissant, luttant contre des défis tels que l'effet de levier élevé, la faible liquidité, les mécanismes de clearing défectueux et les litiges liés à l'intervention centralisée.

Cette crise a souligné à la fois les lacunes de Hyperliquid en matière de gestion des risques et de gouvernance, et la surveillance plus large de l'industrie DeFi en matière de sécurité et de transparence dans le cadre de la recherche de performance et d'innovation. Si elle n'est pas soutenue par des structures robustes de gestion des risques et de gouvernance, la vision de la décentralisation et de la liberté risque de déclencher des défaillances systémiques.

Pour Hyperliquid, la reconstruction de la confiance des utilisateurs repose sur l'optimisation des cadres techniques, le raffinement des mécanismes de compensation et l'avancement de la gouvernance décentralisée et de l'éducation des utilisateurs. Pour l'écosystème DeFi dans son ensemble, cette crise offre un moment crucial d'introspection : la décentralisation ne doit pas être assimilée au désordre, et l'innovation pratique doit être alignée sur une gestion complète des risques.

En regardant vers l'avenir, les plateformes qui trouvent le bon équilibre entre la sécurité, les performances et la gouvernance décentralisée gagneront la confiance des utilisateurs et prospéreront dans le paysage concurrentiel. La crise de JELLY d'Hyperliquid sert de cliché de la croissance de l'industrie, et en tirant des leçons, il sera crucial de tenir la promesse d'"autonomiser les utilisateurs et de transformer la finance traditionnelle."