Quand il s'agit à la fois d'attention et d'innovation, tous les composants de la pile modulaire ne sont pas créés de manière égale. Alors qu'il y a historiquement eu de nombreux projets innovant au niveau de la disponibilité des données (DA) et des couches de séquençage, les couches d'exécution et de règlement ont été relativement plus négligées en tant que partie de la pile modulaire jusqu'à plus récemment.

L'espace séquenceur partagé n'a pas seulement de nombreux projets qui se disputent des parts de marché — Expresso, Astria, Rayon, Rome, et Madarapour n'en citer que quelques-uns - mais inclut également des fournisseurs de services RaaS comme CaldeiraetConduitqui développent des séquenceurs partagés pour les rollups qui se construisent dessus. Ces fournisseurs de services RaaS sont en mesure de fournir un partage de frais plus favorable avec leurs rollups puisque leur modèle économique sous-jacent ne dépend pas uniquement des revenus de séquençage. Tous ces produits coexistent avec de nombreux rollups qui choisissent simplement de faire fonctionner leur propre séquenceur et de se décentraliser avec le temps afin de capturer les frais qu'il génère.

Le marché du séquençage est unique par rapport à l'espace DA, qui fonctionne essentiellement comme une oligopole composée deCelestia, Disponible, et EigenDA. Cela rend le marché difficile pour les nouveaux entrants plus petits au-delà des trois principaux pour perturber avec succès l'espace. Les projets utilisent soit le choix "incumbent" - Ethereum - soit optent pour l'une des couches DA établies en fonction du type de pile technologique et de l'alignement recherché. Bien que l'utilisation d'une couche DA permette d'économiser énormément de coûts, l'externalisation de la pièce séquenceur n'est pas aussi évidente (du point de vue des frais, pas de la sécurité) - principalement en raison du coût d'opportunité lié à la renonciation aux frais générés. Beaucoup soutiennent également que la DA deviendra une commodité, mais nous avons vu dans le crypto que des douves de liquidité super solides associées à une technologie sous-jacente unique (difficile à reproduire) rendent beaucoup plus difficile de commodifier une couche dans la pile. Indépendamment de ces débats et dynamiques, il existe de nombreux produits DA et séquenceurs en production (en bref, avec une partie de la pile modulaire, @maven11research/commoditise-your-complements">“Il y a plusieurs concurrents pour chaque service unique.”

Les couches d'exécution et de règlement (et par extension d'agrégation) - qui, je crois, ont été relativement peu explorées - commencent à être itérées de nouvelles façons qui s'alignent bien avec le reste de la pile modulaire.

Récapitulatif sur la relation entre l'exécution et le règlement

La couche d'exécution et de règlement sont étroitement intégrées, où la couche de règlement peut servir de lieu où les résultats finaux de l'exécution de l'état sont définis. La couche de règlement peut également ajouter des fonctionnalités améliorées aux résultats de la couche d'exécution, rendant ainsi la couche d'exécution plus robuste et sécurisée. En pratique, cela peut signifier de nombreuses capacités différentes — par exemple, la couche de règlement peut agir comme un environnement pour que la couche d'exécution résolve les litiges de fraude, vérifie les preuves et fasse le lien entre d'autres couches d'exécution.

Il convient également de mentionner que certaines équipes permettent nativement le développement d'environnements d'exécution opinionés directement au sein de leur propre protocole - un exemple en est Repyh Labs, qui construit un L1 appelé Delta. C'est par nature la conception opposée de la pile modulaire, mais offre toujours une flexibilité dans un environnement unifié et présente des avantages de compatibilité technique puisque les équipes n'ont pas à passer du temps à intégrer manuellement chaque partie de la pile modulaire. Les inconvénients, bien sûr, sont d'être isolé d'un point de vue de la liquidité, de ne pas pouvoir choisir les couches modulaires qui correspondent le mieux à votre conception et d'être trop cher.

D'autres équipes optent pour la construction de L1 extrêmement spécifiques à une fonctionnalité de base ou à une application. Un exemple est Hyperliquid, qui a construit un L1 spécialement conçu pour leur application native phare, une plateforme de trading perpétuel. Bien que leurs utilisateurs doivent passer par Arbitrum, leur architecture de base ne dépend pas du Cosmos SDK ou d'autres frameworks, donc elle peut être itérativement personnalisé et hyperoptimisépour leur cas d'utilisation principal.

Progrès de la couche d'exécution

Le prédécesseur de cela (dernier cycle, et encore un peu présent) étaient des alt-L1 polyvalents où essentiellement la seule fonctionnalité qui surpassait Ethereum était un débit supérieur. Cela signifiait que historiquement, les projets devaient essentiellement choisir de construire leur propre alt L1 à partir de zéro s'ils voulaient des améliorations de performance substantielles - principalement parce que la technologie n'était pas encore là sur Eth lui-même. Et historiquement, cela signifiait simplement intégrer nativement des mécanismes d'efficacité directement dans le protocole polyvalent. Ce cycle, ces améliorations de performance sont obtenues grâce à une conception modulaire et sont principalement sur la plateforme de contrat intelligent la plus dominante qui soit (Ethereum) - de cette manière, les projets existants et nouveaux peuvent tirer parti de la nouvelle infrastructure de couche d'exécution tout en ne sacrifiant pas la liquidité, la sécurité et les fossés communautaires d'Ethereum.

En ce moment, nous voyons également un mélange et un assortiment croissants de différentes VM (environnements d'exécution) faisant partie d'un réseau partagé, ce qui permet une plus grande flexibilité pour les développeurs ainsi qu'une meilleure personnalisation au niveau de l'exécution.Couche N, par exemple, permet aux développeurs d’exécuter des nœuds de cumul généralisés (par exemple, SolanaVM, MoveVM, etc. en tant qu’environnements d’exécution) et des nœuds de cumul spécifiques à l’application (par exemple, perps dex, orderbook dex) sur leur machine d’état partagée. Ils s’efforcent également de permettre une composabilité complète et une liquidité partagée entre ces différentes architectures de machines virtuelles, un problème d’ingénierie onchain historiquement difficile à résoudre à grande échelle. Chaque application de la couche N peut se transmettre des messages de manière asynchrone sans délai du côté du consensus, ce qui a généralement été le problème de « surcharge de communication » de la cryptographie. Chaque xVM peut également utiliser une architecture de base de données différente, qu’il s’agisse de RocksDB, LevelDB, ou une base de données (a)synchrone personnalisée créée à partir de zéro. La partie d'interopérabilité fonctionne via un « système de capture d'écran » (un algorithme similaire à celui de la Algorithme Chandy-Lamport) où les chaînes peuvent passer de manière asynchrone à un nouveau bloc sans que le système ait besoin de faire une pause. Du côté de la sécurité, des preuves de fraude peuvent être soumises dans le cas où une transition d'état était incorrecte. Avec cette conception, leur objectif est de minimiser le temps d'exécution tout en maximisant le débit global du réseau.

Couche N

En accord avec ces avancées en matière de personnalisation, Mouvement Labsexploite le langage Move — initialement conçu par Facebook et utilisé dans des réseaux comme Aptos et Sui — pour leur VM / exécution. Move présente des avantages structurels par rapport à d'autres cadres, principalement en termes de sécurité et de flexibilité / expressivité des développeurs, historiquement deux des principaux problèmes liés à la construction onchain avec ce qui existe aujourd'hui. Importamment, les développeurs peuvent également il suffit d'écrire Solidity et de déployer sur le MouvementPour rendre cela possible, Movement a créé un runtime EVM entièrement compatible avec le bytecode qui fonctionne également avec la pile Move. Leur rollup, M2, tire parti de la parallélisation de BlockSTM qui permet un débit beaucoup plus élevé tout en ayant toujours accès au fossé de liquidité d'Ethereum (historiquement, BlockSTM a été utilisé uniquement dans des alt L1s comme Aptos, qui manquent évidemment de compatibilité avec l'EVM).

MegaETHpropulse également les progrès dans l'espace de la couche d'exécution, notamment via leur moteur de parallélisation et leur base de données en mémoire où le séquenceur peut stocker l'état entier en mémoire. Du côté architectural, ils tirent parti de:

• La compilation en code natif permet à la L2 d'être beaucoup plus performante (si le contrat est plus intensif en calcul, les programmes peuvent bénéficier d'une accélération massive, s'il n'est pas très intensif en calcul, il y a toujours une accélération d'environ 2x+).
• Production de blocs relativement centralisée, mais validation et vérification de blocs décentralisées.
• Synchronisation d'état efficace, où les nœuds complets n'ont pas besoin de réexécuter les transactions mais doivent être conscients du delta d'état afin de pouvoir l'appliquer à leur base de données locale.
• Structure de mise à jour de l'arbre de Merkle (où la mise à jour de l'arbre est généralement intensive en stockage), où leur approche est une nouvelle structure de données d'arbre qui est efficace en mémoire et sur disque. Le calcul en mémoire leur permet de comprimer l'état de la chaîne à l'intérieur de la mémoire afin que lorsque les transactions sont exécutées, elles n'aient pas besoin d'aller sur le disque, juste en mémoire.

Un autre design qui a été exploré et itéré récemment dans le cadre de la pile modulaire est l'agrégation de preuves - définie comme un prouveur qui crée une seule preuve succincte de plusieurs preuves succinctes. Tout d'abord, examinons les couches d'agrégation dans leur ensemble et leurs tendances historiques et actuelles en cryptographie.

Attribution de valeur aux couches d'agrégation

Historiquement, sur les marchés non-crypto, les agrégateurs ont gagné une part de marché plus petite que les plateformes ou les marchés :

CJ Gustafson

Bien que je ne sois pas sûr que cela soit valable pour la crypto dans tous les cas, c'est définitivement vrai pour les échanges décentralisés, les passerelles et les protocoles de prêt.

Par exemple, la capitalisation boursière combinée de 1inch et 0x (deux agrégateurs dex de base) est d'environ 1 milliard de dollars - une petite fraction des environ 7,6 milliards de dollars d'Uniswap. Cela vaut également pour les ponts : les agrégateurs de ponts comme Li.Fi et Socket/Bungee semblent avoir une part de marché moins importante par rapport à des plateformes comme Across. Alors que Socket prend en charge15 ponts différents, ils ont en fait un volume de pontage total similaire à Across (Socket — $2.2bb, À travers — $1.7bb) et Across ne représente qu'une seulepetite fraction du volume sur Socket/Bungee récemment.

Dans l'espace de prêt, Yearn Financeétait le premier du genre en tant que protocole d'agrégateur de rendement de prêt décentralisé - sa capitalisation boursière est actuellement~250 millions de dollars. En comparaison, des produits de plateforme comme Aave (~$1.4bb) et Compound ( ~560mmont commandé une valorisation plus élevée et plus de pertinence au fil du temps.

Les marchés Tradfi fonctionnent de manière similaire. Par exemple, ICE(Intercontinental Exchange) américain et CME Groupont chacun une capitalisation boursière d'environ 75 milliards de dollars, tandis que les "agrégateurs" comme Charles Schwab et Robinhood ont respectivement des capitalisations boursières d'environ 132 milliards de dollars et 15 milliards de dollars. Au sein de Schwab, quiroutes via ICE et CMEparmi de nombreux autres lieux, le volume proportionnel qui y transite n'est pas proportionnel à cette part de leur capitalisation boursière. Robinhood a environ 119 contrats d'options de 119 mm par mois, tandis que les ICE sont autour de ~35mm— et les contrats d'options ne sont même pas une partie essentielle du modèle commercial de Robinhood. Malgré cela, ICE est valorisé ~5 fois plus que Robinhood sur les marchés publics. Ainsi, Schwab et Robinhood, qui agissent en tant qu'interfaces d'agrégation au niveau de l'application pour acheminer le flux de commandes des clients à travers divers lieux, ne bénéficient pas de valorisations aussi élevées que ICE et CME malgré leurs volumes respectifs.

Nous, en tant que consommateurs, attribuons simplement moins de valeur aux agrégateurs.

Cela peut ne pas s'appliquer dans la crypto si des couches d'agrégation sont intégrées dans un produit/plateforme/chaîne. Si les agrégateurs sont étroitement intégrés directement dans la chaîne, évidemment c'est une architecture différente et c'est quelque chose qui m'intrigue de voir se dérouler. Un exemple est AggLayer de Polygon, où les développeurs peuvent facilement connecter leur L1 et L2 dans un réseau qui agrège des preuves et permet une couche de liquidité unifiée à travers les chaînes qui utilisent le CDK.

AggLayer

Ce modèle fonctionne de manière similaire à Couche d'interopérabilité Nexus d'Avail, qui comprend un mécanisme d'agrégation de preuves et de vente aux enchères de séquenceurs, rendant leur produit DA beaucoup plus robuste. Comme AggLayer de Polygon, chaque chaîne ou rollup qui s'intègre à Avail devient interopérable au sein de l'écosystème existant d'Avail. De plus, Avail regroupe des données de transaction ordonnées provenant de diverses plateformes blockchain et rollups, notamment Ethereum, tous les rollups Ethereum, les chaînes Cosmos, les rollups Avail, les rollups Celestia, et différentes constructions hybrides telles que Validiums, Optimiums, et les parachains Polkadot, entre autres. Les développeurs de n'importe quel écosystème peuvent ensuite construire de manière permissionless sur la couche DA d'Avail tout en utilisant Avail Nexus, qui peut être utilisé pour l'agrégation de preuves et la messagerie entre écosystèmes.

Avail Nexus

Nebrase concentre spécifiquement sur l'agrégation et le règlement des preuves, où elles peuvent agréger à travers différents systèmes de preuves — par exemple, en agrégeant des preuves du système xyz et des preuves du système abc de manière à obtenir agg_xyzabc (par opposition à l'agrégation au sein des systèmes de preuves, de sorte que vous auriez agg_xyz et agg_abc). Cette architecture utilise UniPlonK, qui standardise le travail des vérificateurs pour les familles de circuits, ce qui rend la vérification des preuves sur différents circuits PlonK beaucoup plus efficace et réalisable. À la base, il utilise des preuves à connaissance nulle (SNARK récursifs) pour mettre à l’échelle l’élément de vérification – généralement le goulot d’étranglement dans ces systèmes. Pour les clients, le règlement du « dernier kilomètre » est beaucoup plus facile, car Nebra gère l’agrégation et le règlement par lots, où les équipes n’ont qu’à modifier un appel de contrat d’API.

Astriatravaille sur des conceptions intéressantes autour de la façon dont leur séquenceur partagé peut fonctionner avec l'agrégation de preuves. Ils laissent le côté exécution aux rollups eux-mêmes qui exécutent un logiciel de couche d'exécution sur un espace de noms donné d'un séquenceur partagé - essentiellement juste l'API d'exécution qui est un moyen pour le rollup d'accepter des données de couche de séquençage. Ils peuvent également facilement ajouter un support pour les preuves de validité ici pour s'assurer qu'un bloc n'a pas violé les règles de la machine d'état EVM.

Josh Bowen

Ici, un produit comme Astria sert de flux #1 → #2 (transactions non ordonnées → bloc ordonné), et la couche d'exécution / nœud de rollup est #2 → #3, tandis qu'un protocole comme Nebrasert de dernier maillon #3 → #4 (bloc exécuté → preuve succincte). Nebra (ou Couche Alignée) pourrait également être une cinquième étape théorique où les preuves sont agrégées puis vérifiées ensuite. Sovereign Labs travaille également sur un concept similaire à la dernière étape, où l'agrégation de preuves basée sur le pontage est au cœur de leur architecture.

Sovereign Labs

Dans l'ensemble, certaines couches d'application sont commencer à posséder l'infrastructure en dessous, en partie parce qu'il reste seulement une application de haut niveau peut avoir des problèmes d'incitation et des coûts élevés d'adoption par les utilisateurs s'ils ne contrôlent pas la pile en dessous. D'un autre côté, alors que les coûts d'infrastructure sont continuellement réduits par la concurrence et les avancées technologiques, les dépenses pour que les applications/chaînes d'applications s'intègrent avec des composants modulaires deviennent beaucoup plus faisables. Je crois que cette dynamique est beaucoup plus puissante, du moins pour le moment.

Avec toutes ces innovations - couche d'exécution, couche de règlement, agrégation - plus d'efficacité, des intégrations plus faciles, une plus grande interopérabilité et des coûts plus bas sont rendus beaucoup plus possibles. En réalité, tout cela conduit à de meilleures applications pour les utilisateurs et une meilleure expérience de développement pour les constructeurs. Il s'agit d'une combinaison gagnante qui conduit à plus d'innovation - et à une plus grande vélocité d'innovation - dans l'ensemble, et j'ai hâte de voir ce qui se déroule.

Avertissement：

1. Cet article est repris de [GateBridget Harris]. Tous les droits d'auteur appartiennent à l'auteur original [BRIDGET HARRIS]. Si des objections sont soulevées à cette reprise, veuillez contacter le Porte Apprendreéquipe, et ils s'en occuperont rapidement.
2. Clause de non-responsabilité : Les points de vue et opinions exprimés dans cet article sont uniquement ceux de l'auteur et ne constituent aucun conseil en investissement.
3. Les traductions de l'article dans d'autres langues sont réalisées par l'équipe Gate Learn. Sauf mention contraire, il est interdit de copier, distribuer ou plagier les articles traduits.