Diálogo com o responsável por ativos digitais da BlackRock: Como funciona a tokenização de ações?

null

Autor: Payment 201

Convidado: Pet Berisha (cofundador da Tokenized)

Convidados: Rob Hadick (Dragonfly GP), Robert Mitchnick (responsável de activos digitais na BlackRock), Noah Levine (parceiro na Andreessen Horowitz)

Linha temporal:

00:00 Introdução

02:17 A tokenização, em essência, é uma história de “acesso”, que permite que mais investidores se aproximem de classes de activos que antes eram difíceis de alcançar.

05:51 A tokenização de participações pode, em termos gerais, dividir-se em três tipos de estruturas.

08:41 Activos tokenizados sob um mecanismo de lista branca têm certas limitações quanto à sua transferibilidade.

11:21 A New York Stock Exchange em colaboração com a Securitize, a explorar um modelo de negociação 7×24 horas.

15:00 As stablecoins estão a evoluir para uma nova geração de infra-estrutura financeira.

18:58 Bancos regionais dos EUA estão a construir uma rede de depósitos tokenizados.

24:21 As stablecoins e os serviços de depósitos tokenizados atendem a grupos de utilizadores de tipos diferentes.

25:42 A procura por privacidade nos mercados de capitais on-chain está a crescer de forma significativa.

31:06 No futuro, a estrutura do mercado será mais “achatada”, com menos camadas intermédias.

Takeaways:

As stablecoins estão a evoluir de um “instrumento de pagamento” para uma “infra-estrutura de camada de conta”. Os utilizadores deixam de as usar apenas para fazer transferências e passam a deter directamente saldos; isto significa que o passo seguinte se estende naturalmente ao investimento, à gestão de rendimento e à alocação de activos. Para produtos financeiros, as carteiras de stablecoins vão, gradualmente, substituir as contas tradicionais como ponto de entrada.

O valor máximo da tokenização não é a melhoria de eficiência, mas a expansão do acesso ao investimento. Permite que utilizadores que antes só participavam no mercado cripto contactem activos tradicionais mais amplos; ao mesmo tempo, permite que mais investidores em todo o mundo entrem num mercado unificado. Em essência, trata-se de expandir o lado da procura, e não de optimizar o lado da oferta.

As “acções tokenizadas” no mercado actual são, na sua maioria, ainda uma forma de transição: na essência, são embalagens de derivados e não activos reais on-chain. Existem problemas como inconsistências nos horários de negociação, incapacidade de resgate em tempo real e falta de clareza sobre a titularidade dos activos, o que mostra que a verdadeira infra-estrutura do mercado de capitais on-chain ainda não está madura.

O verdadeiro modelo com valor no futuro é “emissão nativa on-chain”, e não a mapeação de activos off-chain para on-chain. Apenas quando os activos são gerados, negociados e liquidados directamente on-chain é que surgem novas capacidades como colateralização, carteiras, governação — e é isso que marca o ponto de partida de uma mudança estrutural.

Listas brancas e limitações de conformidade são o principal gargalo na liquidez dos activos tokenizados actuais. Enquanto os activos tiverem de ser transferidos entre endereços com restrições, não é possível obter uma liquidez verdadeiramente real nem a composição DeFi. A indústria está à procura de soluções que cumpram a regulamentação sem sacrificar a liquidez.

Negociar 7×24 horas não é a necessidade mais central; a necessidade real vem de “eficiência de uso do activo”. Depois de os utilizadores deterem stablecoins, não é apenas que queiram negociar a qualquer momento — querem que esses fundos participem de forma perfeita em cenários como investimento, empréstimos e rendimento. É isto que é a chave para impulsionar o crescimento da tokenização.

As stablecoins e os depósitos tokenizados não se substituem; servem cenários diferentes. As stablecoins tendem mais para necessidades de pagamentos transfronteiriços, do mercado cripto e de “dolarização”; os depósitos tokenizados tendem mais para a circulação de fundos dentro do sistema bancário e para a optimização de eficiência. No futuro, vai formar-se uma estrutura em que coexistem várias formas de fundos.

O principal obstáculo para os bancos impulsionarem a tokenização não é a tecnologia, mas a incerteza regulamentar. Incluindo AML, enquadramentos de conformidade e exigências de capital, que ainda não estão totalmente clarificados. Isto leva os bancos a avançar com cautela, mesmo que já tenham percebido que é uma mudança que tem de ser feita.

A privacidade está a tornar-se uma procura essencial de infra-estrutura nos mercados de capitais on-chain. No contexto de pagamentos, pode-se contornar através de liquidação por redesconto (netting), por exemplo; mas em cenários como colateralização, liquidação e negociação, não dá para substituir. Por isso, tecnologias como ZK vão ser implementadas primeiro nos mercados de capitais e não nos pagamentos.

A longo prazo, a estrutura dos mercados financeiros vai ficar significativamente mais “achatada”. Hoje, a negociação envolve muitos intermediários (corretoras, bolsas, instituições de compensação, custódia, etc.), enquanto a tokenização pode comprimir essas etapas. O resultado é a redução dos custos para os investidores, o alargamento do alcance das entidades de gestão de activos e a oportunidade de a infra-estrutura cripto entrar no sistema financeiro mainstream.

Pet Berisha:

Bem-vindos ao Tokenized, um programa focado em stablecoins e na adopção institucional de activos do mundo real tokenizados. Desta vez, gravámos no local do Web3 e digital assets summit em Nova Iorque. Aquele excerto agora foi bem porreiro. Olá a todos, eu sou Pet Berisha; esta semana estou a substituir o Simon, embora pelo menos o sotaque seja mais ou menos o mesmo. Ao meu lado está um convidado que tem sido absolutamente fantástico e que provavelmente já ultrapassou ou empatou o recorde de presenças no programa. É o Rob Hadick, da Dragonfly GP. Como estás?

Rob Hadick:

Estou muito bem, e é muito óbvio que eu não sou tão competente como tu, porque da última vez eu não disse a abertura toda.

Pet Berisha:

Pois… é só mais treino.

Rob Hadick:

Exacto, mais treino. Ok, eu tenho de vir mais algumas vezes.

Pet Berisha:

E há mais um convidado a entrar pela primeira vez no programa: Robert Mitchnick, responsável de activos digitais na BlackRock. Bem-vindo ao programa.

Robert Mitchnick:

Obrigado pelo convite.

Pet Berisha:

Uau, e palmas — olha, o Rob ainda não recebeu palmas agora. Eu também não sei porquê. E por fim, e igualmente importante, Noah Levine, parceiro na Andreessen Horowitz, a usar um casaco e a tentar imitar o estilo do Cuy Sheffield. Ele também é, por assim dizer, uma das pessoas do “Visa Crypto Gang”. Como estás?

Noah Levine:

Muito bem. Estou muito entusiasmado por estar aqui.

Pet Berisha:

É a segunda vez no programa. A seguir vou fazer uma parte que toda a gente costuma ignorar. Preciso de vos lembrar: hoje, as opiniões de todos os convidados são apenas as deles e não reflectem necessariamente as posições da empresa onde trabalham. Nada do que dissermos deve ser considerado aconselhamento fiscal, financeiro, de investimento ou jurídico. Façam a vossa própria investigação. E, claro, muito obrigado aos nossos patrocinadores de hoje, Visa e Mesh, e obrigado à Mentox Global por nos ajudar a organizar este evento.

Este episódio é patrocinado pela Visa. A Visa é líder no domínio dos pagamentos digitais. A plataforma de activos tokenizados VTAP da Visa usa contratos inteligentes e criptografia para ajudar os bancos a levar o fiat para on-chain. Seja emitir stablecoins, tokens de depósitos ou outras formas, a VTAP permite que as instituições financeiras emitam tokens apoiados por fiat, melhorando a eficiência financeira e habilitando finanças programáveis.

Pet Berisha:

Este episódio também é patrocinado pela Stripe. As stablecoins estão a tornar-se um componente-base da prestação de serviços financeiros sem fronteiras, fazendo com que o dinheiro circule globalmente como se fosse dados. Com a Stripe, podes usar stablecoins e tecnologia cripto para alcançar novos grupos de utilizadores, reduzir custos transfronteiriços e encurtar o tempo de liquidação de dias para minutos.

O mais importante é que a forma de usar é como a dos outros produtos da Stripe: fazes tudo directamente na consola da Stripe via API. Isto significa que não precisas de te preocupar com que blockchain específica ou que tipo de carteira está envolvido. Da Shopify a outras empresas globais, todos estão a usar a solução cripto completa da Stripe para expandir mercados e chegar a mais utilizadores.

Pet Berisha:

Este episódio é também patrocinado pela M0. As stablecoins estão a tornar-se infra-estrutura financeira global, e esta infra-estrutura também precisa de amadurecer. Se és uma marca, deves ter as tuas próprias stablecoins — e elas devem corresponder aos padrões de fluxo de fundos nos teus produtos. Se és uma entidade emissora, queres ser um parceiro de stablecoins para as marcas com mais valor. A M0 é, actualmente, a única plataforma que permite que entidades emissoras e marcas construam em conjunto produtos de moeda digital.

Pet Berisha:

Entramos no primeiro tema. Uma notícia vinda de todo o lado: Larry Fink diz que a tokenização pode tornar o investimento tão simples como usar um telemóvel para pagar. Na sua carta anual, disse: metade da população global usa carteiras digitais no telemóvel. Imagina se essa carteira digital pudesse também investir numa cesta de empresas com a mesma facilidade com que se envia um pagamento.

A tokenização pode acelerar este futuro ao actualizar a estrutura subjacente dos sistemas financeiros, tornando o investimento mais fácil de emitir, mais fácil de negociar e mais fácil de aceder. Robert, eu começo por ti: as reacções a esta declaração foram muito interessantes. Podes desenvolvê-la?

Robert Mitchnick:

Claro. Penso que isto está, na verdade, alinhado com algumas das perspectivas dele dos últimos meses e até anos, e também com o artigo que ele publicou no Economist no mês de Novembro passado. A ideia central é: nós temos olhado para a tokenização como uma história de melhoria de eficiência, mas em muitos aspectos ela pode ser, ainda mais, uma história de “acesso”.

Há uma categoria de investidores que são nativos cripto, ou pelo menos mais habituados a interagir com wallets digitais, ecossistemas de activos digitais e DeFi, mas hoje a sua alocação no investimento tradicional é claramente insuficiente, até 0%. Então a questão é: como é que lhes damos acesso a oportunidades de investimento mais amplas do que as actuais — e não apenas limitadas ao mercado de cripto de cerca de 30 biliões de dólares — mas ao universo completo de activos globais de 400 a 500 biliões de dólares. Acredito que isto é uma enorme oportunidade de democratização financeira, que pode ajudar as pessoas a construírem carteiras mais completas e diversificadas.

Pet Berisha:

Rob, queres também desenvolver isto do ponto de vista do “acesso”? Por que é que a tokenização não só permite aos utilizadores nativos de cripto expandir as suas carteiras, como também aumenta o acesso de investidores tradicionais e instituições?

Rob Hadick:

Certo. Talvez eu tenha uma perspectiva um pouco diferente da do Robbie. Ele pode dizer que eu estou errado. Mas, do nosso ponto de vista, o que vemos agora é que as stablecoins se estão a disseminar rapidamente a nível global, e muitas vezes é porque as pessoas querem obter dólares. Por exemplo: nos países onde vivem, têm 30%, 40% de inflação anual — elas só querem fugir da moeda local e entrar no sistema do dólar. Mas na prática, as stablecoins já se tornaram um tipo de “petróleo digital”, usado para fazer circular fundos entre diferentes activos tokenizados. Quando todos esses activos estão disponíveis em formas semelhantes a stablecoins, torna-se muito mais fácil fazer trocas entre activos.

O problema surge quando, num mercado emergente, eu quero obter exposição a certas acções. Para isso, licenças regulamentares, infra-estrutura e estruturas subjacentes são extremamente complexas, e o custo também é elevado. Então vemos muitas pessoas usarem soluções “alternativas”, como as chamadas acções tokenizadas — tipo Robinhood — que, na essência, são um derivado: uma corretora dos EUA compra acções durante o horário normal de negociação e depois emite um token correspondente. Por vezes, esse token nem pode ser cunhado ou resgatado em determinados períodos.

Assim, muitas soluções hoje são apenas transicionais — algum tipo de arbitragem regulatória — e não activos da mesma “forma” de forma real. Quando esses activos passam a ter uma forma unificada, podemos ultrapassar as fronteiras técnicas e as fronteiras de acesso; o que resta é o problema regulatório — e, como venture capital, eu normalmente digo às minhas equipas que este problema pode ser considerado mais tarde.

Pet Berisha:

Noah, eu ia perguntar-te no próximo tema, mas já que o Rob mencionou estas estruturas derivadas, podes ajudar a mapear algumas estruturas de acções tokenizadas existentes no mercado?

Noah Levine:

Posso sim. Talvez eu não consiga explicar tão bem quanto o Rob e o Robbie, mas vou fazer o melhor que eu puder. Em termos gerais, dividem-se em três categorias. A primeira é a estrutura SPV (Special Purpose Vehicle). Vês alguém a criar uma SPV para comprar um determinado activo de acções e, em seguida, a tokenizar essa SPV e a distribuí-la a um conjunto de investidores.

O valor disso é que, se o que queres é apenas uma exposição direccional ao preço, é uma ferramenta adequada. Mas há um problema: por exemplo, como o Rob já tinha mencionado, se isto tem 7 dias de negociação mas o mercado subjacente só está aberto em horários específicos, surge um problema de desalinhamento de preços. Além disso, como investidor, tu estás a comprar a SPV, não o activo subjacente. Há riscos.

A segunda categoria são “tokens de direitos”, algo semelhante ao que a DTCC ou a Securitize estão a fazer. O activo em si é emitido off-chain e depois tokenizado, permitindo que utilizadores de carteiras o detenham e obtenham exposição. A vantagem é que permite negociação 7×24 e, em certa medida, a composição DeFi, melhorando a eficiência de liquidez dos activos. Claro que ainda há espaço para melhorias.

A terceira categoria são acções emitidas completamente on-chain, como o que a Superstate ou a Figure estão a fazer. Neste caso, são emitidos novos valores mobiliários on-chain, de forma nativa. Tu, ao deter esse activo, estás de facto a deter as acções subjacentes. As vantagens incluem poder fazer cross-collateral, participar em votações de governação, e assim por diante. Portanto, não é apenas “mover” activos existentes para on-chain; é o caminho de emitir nativamente no futuro directamente on-chain, o que é uma direcção muito emocionante.

Noah Levine:

Quero fazer ao Robbie uma pergunta ao contrário. Vocês fizeram muitas tentativas de tokenização — por exemplo, tokenização de fundos de mercado monetário — e também tentaram um modelo como o da Securitize (via SPV e KYC, e depois mapeado para on-chain, mas sem transferibilidade livre). O que é que acham do futuro, por exemplo, de activos mais livres e transferíveis, ou mesmo a emissão nativa on-chain como na Superstate, isso vai ser parte do vosso trabalho?

Robert Mitchnick:

Primeiro, vamos clarificar uma coisa: o nosso produto não é SPV, nem feeder fund — é um novo fundo nativo. As unidades são emitidas directamente em forma de tokens. Mas a transferência ainda é limitada, por exemplo, tem de ser feita entre listas brancas, o que é uma limitação do lado das regras de fundos fechados e das exigências de combate ao branqueamento de capitais. Este ponto é um problema muito grande: enquanto houver listas brancas, haverá muita fricção, o que afecta a liquidez e a utilidade do DeFi. Por isso, toda a indústria está a pensar como resolver isto. Não é apenas uma questão de fazer arbitragem regulatória de forma simples e depois, a posteriori, “pedir desculpa”.

Pet Berisha:

Quero continuar a seguir este ponto. Noah, como é que tu vês a forma de chegar a um estado mais aberto e mais próximo de permissionless?

Noah Levine:

É uma boa pergunta. Vejo dois aspectos. Primeiro, a clareza regulatória — que é muito crítica. E estamos ainda no início; por exemplo, no sector de valores mobiliários dos EUA, nos últimos meses já houve vários avanços. Segundo, a infra-estrutura. Mesmo que a Superstate e a Figure já estejam a ser feitas, ainda precisam de usar ATS (Alternative Trading Systems) para oferecer liquidez e negociação. É viável a curto prazo, mas para avançar para um patamar mais institucional, em escala, é necessário continuar a desenvolver. Portanto, o essencial é: clareza regulatória contínua + melhoria da infra-estrutura de liquidez.

Pet Berisha:

Entramos no segundo tema. Uma notícia exclusiva do Wall Street Journal: a New York Stock Exchange está a colaborar com a Securitize para desenvolver uma plataforma de valores mobiliários tokenizados 7×24. A Securitize será a primeira agência de transferência digital capaz de emitir valores mobiliários nativos on-chain para empresas ou ETF. Rob, ajuda-nos a decompor este assunto.

Rob Hadick:

Eu digo primeiro uma coisa e depois falo de uma tendência mais vasta. Hoje, toda a gente acredita em tokenização e existem alguns motivos, mas um dos mais importantes é: queremos conseguir negociar ao fim-de-semana e durante a noite. No mercado, de facto, existem market makers a tentar fazer hedge durante a noite, mas esse hedge é na prática bastante impreciso. Sobretudo ao fim-de-semana: é quase impossível fazer um hedge bem feito dos riscos. Se quiseres gerir colateral e alavancagem ao fim-de-semana, precisas de infra-estrutura on-chain. Por isso, agora estão a tentar diferentes soluções.

Por exemplo, a New York Stock Exchange pode usar um livro de ordens independente, como se fosse uma bolsa nova; e a Nasdaq pode inclinar-se mais para negociar activos tokenizados e activos tradicionais no mesmo mercado. E há quem tente introduzir activos tokenizados em dark pools. Enfim, estão todos a explorar caminhos diferentes. No fim, isto é bom para toda a indústria, porque gera mais inovação. A minha visão pessoal é que, no final, todos os activos serão tokenizados.

Pet Berisha:

Robbie, concordas?

Robert Mitchnick:

Eu acho que isto tem uma probabilidade razoavelmente alta de acontecer, mas não é inevitável. Mesmo que a probabilidade não seja 100%, desde que seja suficientemente alta para nos fazer investir muitos recursos a preparar o terreno. Porque, se acontecer, isso vai ter um impacto enorme em todo o sistema financeiro, na cadeia de valor e na estrutura do mercado — incluindo a alteração dos papéis dos intermediários.

Pet Berisha:

Noah, muitas pessoas dizem que 2025 será o ano das stablecoins e 2026 será o ano dos mercados de capitais. O que é que tu achas?

Noah Levine:

Eu concordo basicamente. Lembro-me de uma frase do Cuy no ano passado: “cada banco precisa de uma estratégia de stablecoin”. Agora as stablecoins já passaram de ser uma questão de “se é preciso fazer” para uma questão de “é obrigatório fazer”. E a seguir, a questão verdadeiramente importante é: se o dinheiro do utilizador está numa carteira de stablecoins, ele não quer apenas ver saldos ou fazer pagamentos — quer fazer mais, por exemplo, investir. É isso que eu penso ser o verdadeiro motor do crescimento dos activos tokenizados, e não apenas negociação 7×24.

Robert Mitchnick:

E eu também acho que a utilização das stablecoins está apenas no começo. Já há alguma penetração em exchanges cripto e em DeFi, mas em cenários como transferências transfronteiriças, gestão de tesouraria de empresas e mercados de capitais, ainda não foi realmente explorada. Por isso, ainda há um longo caminho.

Pet Berisha:

Entramos no terceiro tema. Na semana passada também falámos: bancos regionais dos EUA estão a construir uma rede de depósitos tokenizados via ZK Sync, chamada Kari Network. Os participantes incluem Huntington, First Horizon, M&T Bank, KeyCorp e Old National Bank. Está planeado arrancar em 2026 e correr numa cadeia permissionada no ZK Sync. Rob, o que é que tu achas disto?

Rob Hadick:

Acho que estas discussões sobre “stablecoin ou depósito tokenizado” estão um pouco fora do foco. Essencialmente, temos equivalentes de caixa e também temos equivalentes não-cash. Os reguladores já começaram a discutir isso; por exemplo, regras de Basileia e requisitos de capital poderão redefinir o tema. E o governo dos EUA também disse recentemente que as stablecoins podem ser tratadas como equivalentes a caixa, o que ajuda na gestão de capital. Por isso, eu acho que essas diferentes formas de activos acabam por servir objectivos diferentes.

Por exemplo, uma stablecoin dita de pagamento pode ser uma ferramenta para movimentação de fundos; os depósitos tokenizados podem ser outra ferramenta; e os fundos de mercado monetário tokenizados podem ser ainda outra. Parece que se vão tornar cada vez mais parecidos com os produtos financeiros de hoje, mas mais nativamente digitais, mais fáceis de trocar entre si, com mais liquidez — e, além disso, com menos complexidade no conciliação/back-office. Por isso, do meu ponto de vista, a questão “quem substitui quem” não é assim tão importante.

Pet Berisha:

E no modelo de consórcio bancário, como é? Especialmente para bancos médios, o que é que achas?

Rob Hadick:

Historicamente, houve vários consórcios bem-sucedidos: a Visa, a Mastercard, e o Early Warning (que depois deu origem ao Zelle). E até casos como o Synchrony. Por isso, eu realmente acredito que algumas infra-estruturas centrais se adequam melhor à construção via consórcio. Se for uma startup, seria muito difícil satisfazer as necessidades de tantos bancos ao mesmo tempo. Tens de fazer muitas coisas — não apenas fazer bem um único ponto. Portanto, eu acho que os consórcios bancários terão um papel importante nas inovações futuras do mercado de capitais, e até que seja “necessário existir”.

Robert Mitchnick:

Eu acho que a tua forma de ver é um pouco demasiado abrangente quanto a casos de sucesso. Porque, no sector de blockchain e de activos digitais, o histórico dos consórcios foi na verdade bastante fraco — e dizer isto é até ser simpático. Não é que um consórcio seja necessariamente impossível, mas temos de reconhecer que é muito difícil, neste domínio, criar algo que tenha valor económico real.

Pet Berisha:

Então qual é a tua recomendação?

Robert Mitchnick:

Isso fica para outras pessoas resolverem. Eu estou agora dentro do sistema bancário.

Pet Berisha:

Noah, antes estavas na Visa. Já deves ter falado com muitos bancos. Porque é que eles escolheriam fazer depósitos tokenizados?

Noah Levine:

É uma boa pergunta. Acho que existe uma interpretação errada comum: as pessoas acham que os bancos são demasiado conservadores e não querem inovar. Mas na verdade não é isso. Eles estão conscientes de que existe uma grande oportunidade — podem usar essa infra-estrutura para criar produtos mais competitivos. O problema principal é que a regulamentação não está clara. Tal como disseste há pouco, embora existam progressos de política, muitas questões-chave ainda não estão definidas: por exemplo, como fazer compliance, como fazer AML. Então os bancos vão ser muito cautelosos.

Claro que há alguns mais agressivos, como o JPMorgan Chase, que já fez o JPM Coin muito cedo, e também está a fazer novas tentativas; há também o Citi e outros. Existem de facto alguns projectos em consórcio, apesar de a probabilidade de sucesso não ser alta, os bancos ainda querem participar porque não querem perder a oportunidade.

Robert Mitchnick:

Acho que há mais um ponto muito importante: tem de ficar perfeitamente claro que problema os depósitos tokenizados resolvem, ou que valor único oferecem em comparação com as stablecoins. Esta pergunta ainda não foi respondida de forma muito boa.

Rob Hadick:

Do ponto de vista dos bancos, eles diriam que os depósitos tokenizados lhes permitem continuar a controlar a base de depósitos e, ao mesmo tempo, continuar a fazer uma parte do negócio de banco de reservas. Por outro lado, entidades de gestão de activos gostariam de continuar a gerir fundos do mercado monetário. Então é uma disputa entre diferentes partes interessadas.

Pet Berisha:

Noah, se for um consórcio de bancos médios, qual achas que é a probabilidade de sucesso no futuro?

Noah Levine:

Eu acho que é muito difícil qualquer projecto específico ter sucesso. Mas, do ponto de vista do produto, stablecoins e depósitos tokenizados são coisas completamente diferentes, que servem utilizadores diferentes. O “product-market fit” das stablecoins está actualmente principalmente no mercado de capitais cripto — circulação de fundos entre exchanges, DeFi — e também como instrumento de reserva de dólares fora dos EUA. Por outro lado, estes bancos servem principalmente clientes locais; por exemplo, o M&T Bank não vai servir utilizadores na Argentina. Assim, os seus casos de uso estão mais na camada grossista (wholesale), como movimentação de fundos, liquidação back-office e optimização interna de eficiência. Nesses cenários, estes projectos podem ter possibilidade de sucesso, mas não vão tornar-se um produto voltado para o grande público.

Pet Berisha:

Robert, quero fazer a última pergunta. Actualmente, no sector cripto, fala-se cada vez mais sobre “privacidade”, por exemplo via tecnologia ZK. Porque é que isto só foi levado a sério de verdade agora?

Rob Hadick:

Na verdade, toda a gente tem trabalhado nisso há algum tempo. Só que, no passado, a procura não era tão forte, ou o único tipo de procura vinha de usos que nem sempre eram os mais legítimos. Por exemplo, em pagamentos com stablecoins: se quiseres fazer pagamento de salários, pagamentos, etc., claro que não queres que todos vejam quanto é que cada pessoa recebeu. Mas na prática, como é que resolvemos isso? Usamos “liquidação por redesconto” — por exemplo, agregamos as transacções de um dia e, no fim, fazemos apenas uma transacção de liquidação on-chain. Só isto já fornece algum nível de privacidade.

Mas nos cenários de mercado de capitais, como negociação ao fim-de-semana e gestão de colateral, é completamente diferente. Não podes usar liquidação por redesconto para resolver isto, porque precisas de processar riscos em tempo real. Então o tema da privacidade fica muito mais crítico. A tecnologia ZK pode resolver parte do problema, mas não resolve tudo. E se fizeres isto numa blockchain pública, a dificuldade técnica é extremamente alta.

Pet Berisha:

Entramos na parte das perguntas do público.

Audiência:

Agora toda a gente está a discutir stablecoins em dólares. Existe procura para stablecoins que não sejam em dólares?

Rob Hadick:

Neste momento não há procura evidente, mas no futuro vai certamente existir. Se todos os activos forem on-chain, então vai ser necessário haver stablecoins em várias moedas — caso contrário, vais enfrentar risco cambial. Por exemplo, fundos de cobertura em Inglaterra: se os activos deles estiverem denominados em libras, não vão querer assumir sempre o risco de dólares. Portanto, a longo prazo, vai haver stablecoins multi-moeda. E, do ponto de vista mais macro, podemos estar a entrar numa era de “guerra fria monetária”. Se precisamos mesmo de tantas moedas diferentes, por si só é uma questão que vale a pena discutir.

Audiência:

As stablecoins já são muito úteis no sistema financeiro, mas o consumidor comum ainda tem preconceito em relação ao “cripto”. Quanto tempo vai demorar a resolver isto?

Noah Levine:

Na verdade, muitos utilizadores já usam stablecoins, mas nem sabem. Por exemplo, alguns produtos bancários novos: a base é stablecoin, mas o utilizador vê apenas uma conta normal. Então o ponto-chave é esconder o cripto por trás do produto, em vez de o utilizador ter de o perceber.

Robert Mitchnick:

Há outro ponto: as stablecoins têm pouco apelo em cenários de pagamentos no mercado doméstico dos EUA, mas são muito valiosas em cenários transfronteiriços, porque lá há mais fricção e é mais difícil obter dólares.

Audiência (Bloomberg):

Se daqui a 5–7 anos todos os activos estiverem on-chain, como vai ficar a estrutura do mercado? Quem beneficia e quem sai prejudicado?

Robert Mitchnick:

É uma questão muito difícil. Mas, em geral, a cadeia de valor vai encurtar e os intermediários vão reduzir. Actualmente, uma transacção de acções envolve muitos intervenientes: investidores, principais corretores, bolsas, casas de compensação, instituições de custódia, agentes de transferência, gestores de fundos, e assim por diante. Muitas das etapas nesses intermediários podem ser comprimidas ou automatizadas.

Isto é bom para os investidores, porque a eficiência melhora. É também uma oportunidade para entidades de gestão de activos, porque podem alcançar mais utilizadores. E é uma oportunidade para exchanges cripto, porque actualmente elas só cobrem uma pequena parte dos activos globais — no futuro, podem expandir bastante.

Pet Berisha:

Está bem, é aqui que terminamos hoje. Obrigado a todos os que estão a ouvir aqui presencialmente e online. Obrigado a todos os convidados.