As novas tarifas de Trump mudam o foco para o balanço de pagamentos; economistas não veem crise

FILE PHOTO: O Presidente dos EUA, Donald Trump, segura um gráfico ao lado do Secretário de Comércio dos EUA, Howard Lutnick, enquanto Trump faz declarações sobre tarifas na Rose Garden na Casa Branca, Washington, D.C., EUA, 2 de abril de 2025. REUTERS/Carlos Barria//Foto de arquivo/File Photo · Reuters

Por Andrea Shalal e David Lawder

Ter, 24 de fevereiro de 2026 às 15:38 GMT+9 4 min de leitura

Por Andrea Shalal e David Lawder

24 fev - As tarifas temporárias de 15% de Donald Trump, para substituir aquelas derrubadas pela Suprema Corte dos EUA, visam resolver um problema que muitos economistas dizem não existir: uma crise de balanço de pagamentos nos EUA, tornando-as potencialmente vulneráveis a novos desafios legais.

Horas após a alta corte ter, na sexta-feira, derrubado uma grande parte das tarifas impostas por Trump sob a Lei de Poderes Econômicos de Emergência Internacional, o presidente anunciou as novas tarifas sob a Seção 122 da Lei de Comércio de 1974 — um estatuto nunca utilizado, que até mesmo sua equipe jurídica descartou como irrelevante meses atrás.

As cobranças das novas tarifas de 15% começaram à meia-noite de terça-feira, enquanto as cobranças de tarifas de 10% a 50% sob a IEEPA foram interrompidas.

A Lei da Seção 122 permite que o presidente imponha tarifas de até 15% por até 150 dias a qualquer país, para lidar com déficits “grandes e sérios” de balanço de pagamentos e “problemas fundamentais de pagamentos internacionais”.

A ordem de tarifas de Trump argumentava que existia um déficit sério de balanço de pagamentos na forma de um déficit comercial anual de US$ 1,2 trilhão e um déficit na conta corrente de 4% do PIB, além de uma reversão do superávit de renda primária dos EUA.

Alguns economistas, incluindo a ex-diretora adjunta do FMI Gita Gopinath, discordaram do alarme da administração Trump.

“Todos podemos concordar que os EUA não enfrentam uma crise de balanço de pagamentos, que ocorre quando os países experimentam um aumento exorbitante nos custos de empréstimos internacionais e perdem acesso aos mercados financeiros”, disse Gopinath à Reuters.

Gopinath rejeitou a alegação da Casa Branca de que um saldo negativo na renda primária dos EUA, pela primeira vez desde 1960, era uma evidência de um grande e sério problema de balanço de pagamentos.

Ela atribuiu o saldo negativo a um grande aumento nas compras estrangeiras de ações e ativos de risco dos EUA na última década, que superaram as ações estrangeiras nesse período.

Mark Sobel, ex-funcionário do Tesouro dos EUA e do FMI, afirmou que crises de balanço de pagamentos estão mais associadas a países com taxas de câmbio fixas, e observou que o dólar de taxa flutuante tem sido estável, o rendimento do Tesouro de 10 anos bastante estável, e as ações dos EUA têm tido bom desempenho.

Josh Lipsky, presidente de economia internacional do think tank Atlantic Council, concordou, observando que uma crise de balanço de pagamentos ocorre quando um país não consegue pagar pelo que está importando ou não consegue honrar sua dívida externa. Isso é fundamentalmente diferente de um déficit comercial, acrescentou.

História continua

Brad Setser, especialista em moeda e comércio do Conselho de Relações Exteriores, que atuou como conselheiro sênior do Representante Comercial dos EUA na administração Biden, adotou uma visão um pouco contrária, argumentando em longos posts no X no domingo que a administração Trump pode ter um caso razoável de que há um déficit de balanço de pagamentos “grande e sério”.

Ele observou que o déficit na conta corrente era muito maior do que quando o então presidente Richard Nixon impôs tarifas em 1971 para lidar com uma crise de balanço de pagamentos, e que a posição de investimento internacional líquida dos EUA é muito pior. Isso “dá à administração um argumento real”, a favor de suas tarifas, escreveu Setser.

A Casa Branca, o Tesouro dos EUA e o Representante Comercial dos EUA não responderam imediatamente aos pedidos de comentário sobre o uso da Seção 122.

ESTATUTO INCORRETO PARA O TRABALHO

Apesar do novo foco da administração Trump no balanço de pagamentos, o Departamento de Justiça havia argumentado anteriormente que a Seção 122 era o estatuto errado para lidar com uma emergência nacional relacionada ao déficit comercial.

Em documentos judiciais na defesa das tarifas sob a IEEPA, o Departamento de Justiça afirmou que a Seção 122 não teria “qualquer aplicação óbvia aqui, onde as preocupações que o presidente identificou ao declarar uma emergência decorrem de déficits comerciais, que são conceitualmente distintos de déficits de balanço de pagamentos.”

Neal Katyal, que argumentou na Suprema Corte em nome dos autores de uma ação contra as tarifas da IEEPA, disse à CNBC que a posição da administração Trump contra o uso da Seção 122 para um déficit comercial tornará essas tarifas vulneráveis a litígios.

“Não tenho certeza de que precisará chegar necessariamente à Suprema Corte, mas se o presidente seguir esse plano de usar um estatuto que seu próprio Departamento de Justiça disse que ele não pode usar, sim, acho que isso é algo fácil de litigar”, afirmou Katyal.

Ainda não está claro quem poderá liderar a contestação às tarifas da Seção 122.

Sara Albrecht, presidente do Liberty Justice Center, uma organização sem fins lucrativos de interesse público que representa várias pequenas empresas que desafiaram as tarifas da IEEPA, disse que o grupo monitorará de perto quaisquer novos estatutos invocados.

Albrecht não revelou nenhuma estratégia futura de litígio, acrescentando: “Nosso foco imediato é simples: garantir que o processo de reembolso comece e que os cheques comecem a chegar às empresas americanas que pagaram esses impostos inconstitucionais.”

Em sua decisão, a Suprema Corte não deu instruções sobre reembolsos, mas remeteu o caso a um tribunal comercial inferior para determinar os próximos passos.