Apelo de SBF: Será que Sam Bankman-Fried consegue realmente ganhar o seu caso?

Mais de um ano passou desde que Sam Bankman-Fried foi condenado por sete crimes de fraude e conspiração relacionados ao colapso da FTX. Cerca de dez meses depois, ele recebeu a sua sentença: 25 anos de prisão federal. Mas a batalha legal de SBF está longe de terminar. A sua nova equipa jurídica, liderada pela advogada Alexandra Shapiro, apresentou um recurso à Segunda Instância, argumentando que o executivo de criptomoedas condenado merece uma nova oportunidade de julgamento. A questão agora é se algum tribunal de apelação realmente irá concedê-lo.

Onde as coisas estão: Um ano depois

O caso FTX parecia dominar as manchetes em 2024, mas muita coisa mudou desde então. A indústria de criptomoedas recuperou. O capital de risco voltou a fluir. Políticos que antes se distanciavam do setor retornaram com renovado interesse. Os advogados de SBF, Mark Cohen e Christian Everdell, afastaram-se após a condenação, abrindo caminho para que a equipa de Shapiro traçasse um novo percurso legal. Em setembro de 2024—apenas dias após Caroline Ellison, ex-colega de SBF na Alameda Research, enfrentar a sua própria audiência de sentença—Shapiro apresentou um recurso de 102 páginas contestando o veredicto original.

O timing não foi acidental. Enquanto os procuradores recusaram-se a solicitar prisão para Ellison, citando a sua cooperação no caso, SBF recebeu uma sentença muito mais severa de 25 anos. A apresentação de Shapiro pareceu estrategicamente pensada para criar um contraste marcante entre os resultados dos dois réus.

O núcleo do desafio legal de SBF

O recurso de Shapiro baseia-se numa afirmação audaciosa: SBF não teve um julgamento justo. A equipa jurídica argumenta que o réu foi “presumido culpado pelos procuradores federais ansiosos por manchetes rápidas” e “presumido culpado pelo juiz que presidiu o seu julgamento”. Mais fundamentalmente, eles alegam que o tribunal suprimiu provas favoráveis a SBF—o que os advogados chamam de provas “Brady”.

O que exatamente foi ocultado? Segundo o recurso, o júri nunca soube que SBF fez investimentos bem-sucedidos ao lado das suas más decisões. Por exemplo, investiu na Anthropic, a startup de IA, sugerindo que não era totalmente imprudente com o capital. Mais criticamente, Shapiro argumenta que o júri não viu o quadro completo do estado financeiro da FTX.

O recurso desafia a “narrativa predominante” que dominou o julgamento original: que SBF roubou bilhões de fundos de clientes, levando a FTX à insolvência e causando perdas catastróficas. Quase dois anos depois, uma realidade muito diferente emergiu. Segundo o recurso, a FTX nunca foi realmente insolvente. A empresa possuía bilhões em ativos capazes de pagar os seus clientes. O juiz Lewis A. Kaplan, afirma o recurso, privou o júri dessas informações exculpatórias.

Será que ele consegue convencer um tribunal de apelação?

A resposta curta de especialistas jurídicos: provavelmente não. Mas não é impossível.

Tribunais de apelação raramente anulam condenações com base em viés do juiz. Tama Beth Kudman, sócia do escritório Kudman Trachten Aloe Posner, explicou a difícil barreira que SBF precisa ultrapassar. “Não é muito comum um tribunal de apelação duvidar de um caso assim”, disse ela. Para ter sucesso, os advogados de SBF precisariam provar duas coisas: primeiro, que o juiz Kaplan demonstrou viés contra o réu, e segundo, que esse viés prejudicou de forma material o caso de SBF. Os tribunais concedem revisão de apelação por viés apenas em circunstâncias raras—normalmente quando o juiz tem um conflito de interesses pessoal.

“Kaplan é conhecido como um juiz equilibrado, de bom humor”, observou Kudman. “Eu pensaria que ele se afastaria se houvesse qualquer motivo para não julgar o caso.” Nenhuma evidência de tal conflito surgiu até agora.

O Tribunal da Segunda Instância de Apelações efetivamente estaria dizendo que o juiz do julgamento agiu de forma inadequada—algo que raramente acontece. Essas reversões são reservadas para circunstâncias excepcionais.

A estratégia do timing: O que pensam os especialistas

Joshua Ashley Klayman, chefe de fintech e blockchain no escritório Linklaters, ofereceu uma perspectiva diferente. Ele sugeriu que o timing do recurso—apresentado apenas três dias após a sentença de Ellison—poderia indicar a estratégia legal de SBF. “Sem expressar uma opinião sobre a probabilidade de sucesso do recurso de Sam Bankman-Fried, o timing da sua apresentação pode ser estratégico”, disse Klayman. A justaposição de uma sentença de 25 anos contra uma possível punição não privativa de liberdade para Ellison cria uma narrativa convincente para os juízes de apelação: justiça desigual para réus que desempenharam papéis diferentes na mesma catástrofe.

Klayman também observou que o ciclo de notícias sobre o reembolso aos clientes da FTX pode favorecer SBF. “Talvez SBF e seus advogados esperem que, com o passar do tempo, os argumentos de SBF de que os clientes da FTX não perderam dinheiro sejam vistos de forma diferente”, sugeriu.

Os planos de reembolso da FTX importam?

Uma novidade pode realmente influenciar a visão dos juízes sobre o caso de SBF: os credores da FTX estão a receber pagamento. Segundo o acordo de falência, quase todos os clientes devem recuperar aproximadamente 118% das perdas originais. Isso parece apoiar o argumento central de SBF—que a FTX era solvente e os clientes não sofreriam prejuízo permanente.

No entanto, nem todos os especialistas jurídicos veem isso de forma favorável a SBF. Joe Valenti, sócio na área de White Collar & Enforcement at Saul Ewing, fez uma analogia. “Não importa se o dinheiro foi devolvido”, disse ele. “Se você é caixa de supermercado e leva 20 dólares para ir ao casino, não importa se devolve o dinheiro no dia seguinte. Você ainda pegou dinheiro da loja.” O fato de os clientes terem recuperado seus fundos não apaga o crime subjacente.

Valenti também explicou por que os juízes dão ampla discrição às cortes de primeira instância. “Qualquer coisa relacionada à leitura dos fatos ou à conduta na sala de audiência, eles dão uma margem significativa ao tribunal”, afirmou. Os juízes podem controlar os procedimentos do tribunal em nome da eficiência, e limitar as provas está dentro da sua discrição judicial.

O que acontece a seguir para SBF

O recurso foi apresentado, mas o trabalho de verdade está apenas começando. A Segunda Instância irá revisar os argumentos de Shapiro e o registo do julgamento. Eles terão que decidir se levam o caso a sério o suficiente para ordenar um novo julgamento ou se mantêm a condenação.

Para SBF, as probabilidades parecem difíceis. Tribunais de apelação raramente anulam condenações por viés judicial sem provas convincentes de conflito de interesses pessoal. O fato de o juiz Kaplan ser amplamente respeitado por sua imparcialidade não ajuda a causa de SBF.

No entanto, o caso continua a ser simbolicamente importante. À medida que a indústria de criptomoedas avança e a saga FTX se afasta das manchetes diárias, a luta legal de SBF prossegue. A sua apelação força os tribunais a reconsiderar se o julgamento original realmente cumpriu o padrão constitucional de justiça—uma questão que vai muito além do destino de um executivo de criptomoedas.