De “Proibição de Ações Tokenizadas” a um Plano de Mercado Real: Por que a Claridade no Mercado de Ativos Digitais...

A Lei da Claridade propõe um quadro regulatório claro, categorizando ativos cripto, ajudando as instituições a avaliarem riscos e a envolverem-se além do Bitcoin com maior confiança.

Embora o projeto de lei tenha sido aprovado na Câmara, permanece parado na fase do comité do Senado, tornando o timing, as alterações e o apoio bipartidário decisivos para o seu futuro.

Ao esclarecer se os ativos estão sob supervisão da SEC ou da CFTC, a lei pode acelerar as aprovações de ETFs e influenciar o fluxo de capital para Ethereum, Solana e além.

A Lei de Claridade do Mercado de Ativos Digitais visa definir a regulamentação de cripto nos EUA, reduzir a incerteza e moldar o acesso institucional, ETFs e a estrutura do mercado.

Um relatório recente da CoinDesk captura um padrão familiar na política de cripto dos EUA: uma afirmação de manchete dispara alarmes, e a indústria então corre para corrigir o registro. Após o CEO da Coinbase argumentar que uma proposta de estrutura de mercado preliminar “effectivamente baniria” ações tokenizadas, várias empresas do espaço de tokenização reagiram. Executivos de empresas como Securitize, Dinari e Superstate contra-argumentaram que a direção atual não é uma chave de desligar para ações tokenizadas. Em vez disso, descreveram-na como uma reafirmação de que ações tokenizadas continuam a ser valores mobiliários — e, portanto, devem operar sob as regras existentes de valores mobiliários, em vez de flutuar numa zona cinzenta regulatória.

Essa discordância pode parecer técnica, mas vai direto à questão real: Washington está construindo uma ponte legal viável entre blockchains e mercados de capitais, ou apenas reetiquetando restrições antigas com uma nova linguagem? O debate também explica por que a Lei de Claridade do Mercado de Ativos Digitais se tornou um ponto de referência constante nas conversas institucionais. Para muitos participantes do mercado, este projeto de lei não é apenas mais uma " manchete de cripto". É uma estrutura proposta que, se aprovada, poderia reduzir a maior barreira à participação institucional ampla: a incerteza sobre qual regulador governa qual ativo — e sob quais condições.

Este primeiro artigo foca na própria Lei da Claridade: o que ela tenta definir, por que essa definição importa e onde o projeto de lei se encontra no processo legislativo atualmente. Uma segunda peça abordará a questão do mercado de previsão — porque há, de fato, um contrato ativo na Polymarket ligado a se este projeto de lei se tornará lei até o final de 2026 — e explorará quais sinais mudariam significativamente as probabilidades.

POR QUE A LEI DA CLARIDADE ESTÁ NO CENTRO DA CONVERSA INSTITUCIONAL

Nos últimos anos, os EUA regulamentaram grande parte do cripto através de fiscalização e interpretações fragmentadas. Essa abordagem pode punir maus atores, mas também deixa as instituições em conformidade adivinhando. Um fundo, um corretor ou uma empresa pública pode lidar com volatilidade; o que não podem facilmente suportar é a ambiguidade sobre se um ativo é um valor mobiliário hoje, uma mercadoria amanhã, ou ambos, dependendo de quem você pergunta. Como resultado, muitas instituições abordaram o cripto com uma postura restrita: podem comprar Bitcoin com alta confiança, mas além disso, muitas vezes esperam, limitam a exposição ou exigem descontos pesados pelo risco legal.

É aqui que a Lei de Claridade do Mercado de Ativos Digitais é frequentemente vista como um divisor de águas. O argumento não é que o projeto de lei tornaria o cripto “isento de riscos”. Em vez disso, tornaria o cripto legível para a máquina de conformidade existente nos EUA. Se as regras forem suficientemente estáveis, as instituições podem precificar riscos, construir produtos e alocar capital sem temer que o quadro regulatório mude no meio do ciclo.

Gestores de ativos como a Bitwise reiteraram esse ponto em seus comentários: a característica de maior impacto de um projeto de lei de estrutura de mercado não é uma linguagem amigável de marketing sobre inovação, mas a redução prática da incerteza que impede grandes pools de capital de entrarem. Em outras palavras, a Lei da Claridade é frequentemente tratada como menos de um “projeto de lei de cripto” e mais de um projeto de lei de acesso ao mercado.

O QUE O PROJETO DE LEI TENTA FAZER: UM MODELO DE TRÊS CATEGORIAS

De forma geral, apoiantes descrevem a Lei da Claridade como delineando linhas mais claras ao categorizar instrumentos relacionados a cripto em três categorias amplas:

1. Mercadorias digitais (supervisão da CFTC)

Estes são geralmente enquadrados como ativos suficientemente descentralizados — ou seja, não há uma “equipe central” ou entidade centralizada cuja gestão contínua determine principalmente o valor do ativo. Nessa abordagem, quanto mais um ativo se assemelhar a uma rede neutra e aberta, em vez de um veículo de captação de recursos corporativo, mais plausível se torna tratá-lo como uma mercadoria sob jurisdição da CFTC.

Defensores frequentemente citam redes principais como Bitcoin — e às vezes Ethereum ou Solana, dependendo de como a descentralização é avaliada — como os tipos de ativos que poderiam atender a esse limite ao longo do tempo. Dito isso, é importante ser preciso: chamar algo de “mercadoria digital” não é uma verificação de vibe. É uma conclusão legal que dependerá de definições, padrões e — crucialmente — de como os testes do projeto de lei serão implementados pelos reguladores.

Ainda assim, a relevância institucional é óbvia. Se um ativo for tratado como uma mercadoria dentro de um quadro legal claro, o perímetro de conformidade torna-se mais fácil de mapear. Muitos participantes do mercado também vinculam essa clareza ao ritmo de aprovações de ETFs spot, já que a viabilidade do produto é profundamente afetada por se um ativo subjacente deve ser regulado como uma mercadoria com um modelo de supervisão de mercado mais direto, em vez de como um valor mobiliário com obrigações mais extensas de emissor.

2. Ativos de contrato de investimento (supervisão da SEC)

Essa categoria é comumente explicada como abrangendo tokens cujo valor depende fortemente dos esforços de uma equipe, fundação ou empresa específica — frequentemente associados a estruturas de captação de recursos como ICOs ou IEOs. Em termos simples, se a história econômica de um token é “compre agora porque nossa equipe vai construir”, começa a parecer um contrato de investimento.

Nesse caso, o papel da SEC torna-se central, e as expectativas de conformidade mudam drasticamente. Divulgação, práticas de venda, registro em bolsas, requisitos de corretor-dealer e restrições de negociação secundária podem entrar em jogo. Para as instituições, isso geralmente significa maior fricção, prazos mais lentos e uma preferência mais forte por ativos que possam ser claramente colocados fora dessa categoria.

3. Stablecoins de pagamento

Stablecoins são frequentemente discutidas como uma categoria própria, pois seu caso de uso está mais próximo de pagamentos e liquidação do que de formação de capital. A abordagem de três categorias da Lei da Claridade trata “stablecoins de pagamento” como distintas de mercadorias digitais e ativos de contrato de investimento. Essa distinção importa porque stablecoins estão na interseção de preocupações bancárias, proteção ao consumidor e risco sistêmico — áreas onde os legisladores tendem a ser muito menos tolerantes à ambiguidade.

Mesmo que você discorde da taxonomia do projeto de lei, a intenção é clara: o quadro tenta tornar “quem regula o quê” menos um argumento político e mais um processo definido.

POR QUE ISSO IMPORTA PARA OS MERCADOS: A INCERTEZA É O IMPOSTO

Os mercados de cripto tendem a falar em narrativas, mas as instituições falam em restrições. Um gestor de portfólio pode debater se um ativo está subvalorizado; o departamento jurídico debate se mantê-lo cria um risco regulatório ilimitado. Nos EUA, esse risco residual tem sido uma das maiores razões pelas quais o capital se concentrou em Bitcoin, em vez de dispersar-se pelo mercado mais amplo.

Portanto, quando pesquisas do setor enquadram a Lei da Claridade como “a estrutura legal mais importante da segunda metade de 2025”, estão basicamente dizendo: esta é a proposta que pode determinar se a próxima onda de adoção institucional permanece centrada no Bitcoin ou se amplia para um conjunto mais amplo de redes.

Essa também é a razão pela qual a classificação de tokens às vezes está ligada — às vezes de forma excessivamente casual — às expectativas de ETFs spot. Participantes do mercado frequentemente interpretam a categoria de “mercadoria digital” como uma possível via rápida para produtos de grau institucional, enquanto a categoria de “ativo de contrato de investimento” implica um caminho mais complexo.

Claro que a realidade raramente é tão limpa. Mesmo uma classificação como mercadoria não garante automaticamente a aprovação fácil de produtos; por outro lado, a classificação como valor mobiliário não significa necessariamente que um ativo seja “não investível”. Mas a clareza muda a postura padrão. Ela transforma um “não” difícil em um “talvez estruturado”, o que muitas vezes é suficiente para desbloquear experimentação em larga escala.

A CONTROVÉRSIA DAS AÇÕES TOKENIZADAS: POR QUE “AINDA UM VALOR MOBILIÁRIO” É UM PONTO DE CONFLITO

A disputa da CoinDesk sobre ações tokenizadas ilustra como diferentes partes da indústria querem clareza por motivos distintos.

Empresas focadas em tokenização que têm construído caminhos regulados — muitas vezes trabalhando com corretoras, agentes de transferência e restrições de leis de valores mobiliários — tendem a argumentar que reafirmar ações tokenizadas como valores mobiliários não é uma proibição. Do ponto de vista delas, é o oposto: é um convite para integrar blockchains na infraestrutura tradicional de mercado de uma forma que os reguladores possam aceitar. Elas estão efetivamente dizendo: “Podemos fazer a tokenização funcionar, mas ela precisa se encaixar no perímetro existente de valores mobiliários.”

A preocupação da Coinbase, como apresentada no debate público, é mais sobre resultados funcionais do que rótulos. Se o efeito prático do rascunho de linguagem for que ações tokenizadas devem cumprir todas as camadas do sistema tradicional de valores mobiliários, então ações tokenizadas podem ter dificuldades em alcançar a velocidade, a composabilidade e a ampla distribuição que plataformas nativas de cripto imaginam. Nesse sentido, chamar algo de “não banido” pode perder o ponto: se o caminho de conformidade for tão pesado que poucos possam operar em escala, o resultado pode parecer uma proibição de fato, mesmo sem uma proibição explícita.

Por isso, a questão continua a reaparecer. Não é apenas uma questão de o que ações tokenizadas “são”. É uma questão de que tipo de mercado os legisladores querem que a tokenização se torne: uma extensão regulada do sistema de valores mobiliários atual, ou uma nova estrutura de mercado semelhante a cripto, com regras mais leves.

COMO UMA PROPOSTA DE LEI SE TORNA LEI: OS PASSOS PRÁTICOS QUE IMPORTAM

Para entender por que mercados de previsão podem oscilar com manchetes aparentemente pequenas, ajuda percorrer o caminho legislativo padrão dos EUA. De forma simplificada, um projeto de lei geralmente precisa passar pelas seguintes etapas:

Introdução e encaminhamento Um projeto de lei é apresentado na Câmara ou no Senado e depois encaminhado aos comitês relevantes com jurisdição.

Processo no comitê (audiências, redação e marcação) Os comitês podem realizar audiências, negociar alterações e depois fazer uma marcação — uma sessão formal onde os membros debatem, revisam e votam se devem avançar com o projeto.

Votação no comitê para encaminhar o projeto ao plenário Se aprovado, o projeto é “relatado” do comitê para ser agendado para votação no plenário.

Consideração e votação no plenário O plenário da Câmara ou do Senado debate e vota. Alterações ainda podem ocorrer aqui, e as dinâmicas políticas podem mudar rapidamente.

Reconciliação das versões da Câmara e do Senado Se ambas as câmaras aprovarem versões diferentes, precisam alinhar o texto — seja por meio de um processo de conferência ou outros mecanismos de coordenação.

Aprovação final e assinatura presidencial Depois que ambas as câmaras aprovarem o mesmo texto, ele vai ao Presidente para ser sancionado (ou vetado).

Essa sequência parece procedural, mas é onde a maioria dos projetos de lei morre: em gargalos nos comitês, atrasos na agenda ou na lacuna de reconciliação entre as câmaras.

ONDE A LEI DA CLARIDADE ESTÁ AGORA: APROVADA NA CÂMARA, PARADA NO SENADO

Com base nas informações fornecidas e nos relatos públicos sobre o recente atraso, a situação da Lei da Claridade pode ser descrita claramente:

Já passou na Câmara dos Representantes. Agora está no Senado, onde foi encaminhada ao processo do comitê relevante. O próximo passo imediato — marcação no comitê e avanço — enfrentou atrasos, especialmente após a mudança de postura da Coinbase e a fricção política que se seguiu.

Em outras palavras, o projeto cruzou uma grande barreira (a Câmara) mas permanece na mais vulnerável (fase do comitê do Senado). É por isso também que a narrativa de mercado que você descreveu — “revisão no comitê em janeiro, com um caminho realista para um resultado na segunda metade” — existe. As pessoas não estão inventando drama; estão reagindo à matemática do calendário. Assim que o momentum do comitê escorrega, tudo se comprime, e o projeto se torna mais vulnerável às políticas eleitorais, prioridades legislativas concorrentes e fadiga de stakeholders que não querem renegociar o mesmo texto continuamente.

Ao mesmo tempo, seria um erro tratar um atraso como sentença de morte. A legislação financeira dos EUA muitas vezes avança em rajadas: longos períodos de negociação pontuados por progresso súbito quando o último grupo de resistentes é satisfeito — ou quando um acordo político torna as concessões toleráveis.

POR QUE UM MERCADO DE PREVISÃO SE FORMOU EM TORNO DISSO — E POR QUE ISSO IMPORTA

Lei da Claridade sancionada em 2026?

Uma razão pela qual esse projeto de lei se tornou uma narrativa de mercado tão viva é que a questão agora é explicitamente negociável. A Polymarket lista um contrato ligado a se a Lei de Claridade do Mercado de Ativos Digitais de 2025 (H.R. 3633) se tornará lei até o final de 2026. Isso importa porque mercados de previsão forçam uma espécie de brutal clareza: não “a regulamentação está melhorando”, mas “este projeto de lei específico, com este identificador, será aprovado por ambas as câmaras e assinado pelo Presidente até uma data fixa.”

Essa distinção é importante, e é exatamente por isso que um segundo artigo é necessário. Um projeto de lei pode “ter momentum” na imprensa e ainda assim falhar nos critérios de resolução do contrato. Por outro lado, um projeto de lei pode parecer travado e de repente avançar se a liderança do comitê reagendar a marcação e o pacote de emendas se tornar aceitável para votos suficientes.

Por ora, o ponto é simplesmente este: a Lei da Claridade se tornou o quadro de referência para expectativas institucionais porque tenta definir as categorias de ativos que moldam tudo a jusante — viabilidade de ETFs, conformidade de bolsas, obrigações de emissores e o ritmo com que o capital pode se mover além do Bitcoin e para um conjunto mais amplo de redes. Se terá sucesso, ainda é uma questão em aberto. Mas o fato de o mercado estar precificando essa questão, em tempo real, mostra o quanto está em jogo na resposta.