2026-01-05 19:23:06

Nestes últimos anos no mundo das criptomoedas, tenho ficado cada vez mais cauteloso com aqueles projetos que proclamam "total ausência de confiança". Para ser honesto, a questão mais prática é: quem paga se algo der errado?

A essência do oráculo é fornecer uma ponte entre a blockchain e dados externos. Mas esse processo está cheio de variáveis — os dados de preço podem estar incorretos, múltiplas fontes podem contradizer-se, e há até quem intencionalmente injete dados falsos. A maioria dos projetos finge que esses problemas não existem ou tenta eliminá-los completamente com mecanismos complexos. Mas a realidade é que tudo fica uma bagunça, e esses problemas nunca desaparecem de verdade.

Tenho uma abordagem mais pragmática: em vez de afirmar que o sistema é à prova de falhas, é melhor admitir que há caos e criar mecanismos para gerenciá-lo. Por exemplo, dividir o processamento de dados em duas etapas — uma avaliação rápida e validação na origem, fora da cadeia, perto dos dados, e a decisão final que envolve o fluxo de fundos, que fica na cadeia. Assim, mesmo que uma etapa apresente problemas, o dano fica isolado.

No DeFi, manter a confiança tem um custo. Colaterais excessivos, parâmetros conservadores, backdoors centralizados — tudo isso é um imposto de confiança. Como reduzir esse imposto? Usando múltiplas fontes de dados que se alternam, mecanismos de validação em várias camadas, e um sistema de recompensas e penalidades econômicas. A lógica central é fazer com que o benefício de fazer o mal seja menor que o custo, e que dados anômalos não escapem facilmente. Essa é a prática real.

Falando de aplicações de IA, essa é a área que mais me faz ser cauteloso. A IA como ferramenta auxiliar na detecção de anomalias é útil, pode identificar sinais de alerta rapidamente. Mas se a usamos como árbitro final, estamos introduzindo uma camada de confiança em uma caixa preta — ninguém realmente entende como ela toma decisões. Isso vai contra o princípio da descentralização. A IA pode ajudar, mas nunca deve ser a autoridade na tomada de decisão. Muitos projetos acabam destruídos por causa disso.

Ver original

Esta página pode conter conteúdos de terceiros, que são fornecidos apenas para fins informativos (sem representações/garantias) e não devem ser considerados como uma aprovação dos seus pontos de vista pela Gate, nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Declaração de exoneração de responsabilidade para obter mais informações.

14 gostos

Recompensa
14
6
Republicar
Partilhar

Comentar

0/400

ChainComedian

· 01-06 23:58

Muito bem, adoro a expressão "imposto de confiança". Em vez de ficar elogiando a falta de confiança todos os dias, é melhor ser honesto e fazer uma boa gestão dos riscos. Quem paga se algo acontecer, esse é o verdadeiro problema. Aquelas mecânicas complexas, na minha opinião, só estão escondendo a essência; gerenciar riscos já é ótimo. Concordo totalmente com a questão da IA, decisões de caixa preta são ainda mais assustadoras do que centralização. Pode usar como suporte, mas se o árbitro simplesmente bloquear, aí já é demais. Essa abordagem pragmática é realmente o que o mercado de criptomoedas precisa, e não aquelas promessas irreais. A divisão de tarefas entre off-chain e on-chain acho que é viável, isolar o alcance das perdas é fundamental. Validação de múltiplas fontes mais mecanismo de punição econômica, o núcleo é aumentar o custo de fazer o mal. Simples, direto e eficaz, esse raciocínio eu apoio.

Ver originalResponder0

LootboxPhobia

· 01-06 08:54

Mais uma voz honesta, rara de se encontrar. Eu realmente não suporto aqueles projetos que escondem os riscos e os vendem como inovação. A expressão "imposto de confiança" realmente me tocou, não dá para escapar. Em vez de fingir pureza, é melhor ser direto. A parte em que a IA atua como decisora, eu tenho uma forte impressão. Já vi muitos casos de "gestão de risco inteligente" que acabam falhando, no fundo, é sempre uma questão de pessoas.

Ver originalResponder0

CoinBasedThinking

· 01-05 19:53

Pois, fala demasiado na cara. Já estou farto desta conversa de total falta de confiança, o mais importante é que alguém assuma a responsabilidade. Quem compensa este problema é logo descoberto, a maioria dos projetos nem consegue entender claramente. Concordo especialmente com a parte de AI atuar como decisor, agora há operações de caixa preta demais. A confusão total é a verdadeira imagem do mundo das criptomoedas. A ideia de alternar as fontes de dados para definir os preços é confiável, é muito melhor do que ficar a elogiar sistemas perfeitos. O conceito de imposto de confiança é bom, o custo é o custo, não vale a pena forçar.

Ver originalResponder0

MEVSandwichMaker

· 01-05 19:52

Concordo plenamente, já não confio naqueles projetos que vivem a gritar "totalmente sem confiança" há muito tempo. Quando algo realmente acontece, alguém tem que pagar a conta. Para ser sincero, a parte da fonte de dados é uma piada, quantos projetos foram destruídos por dados envenenados que os fizeram perder dentes por toda parte. Concordo profundamente com a parte de IA, decisões de caixa preta são menos confiáveis do que usar múltiplas assinaturas, transformar descentralização em uma nova centralização é ridículo. A validação em várias camadas realmente pode reduzir riscos, mas esse custo deve ser suportado por todos, depende de quem está disposto a assumir a responsabilidade.

Ver originalResponder0

Blockblind

· 01-05 19:43

Falando nisso, "completamente sem confiança" é apenas uma fachada, no final das contas ainda depende de quem garante. Aqueles que gritam por confiança todos os dias, quando acontece algo, revelam sua verdadeira face. --- A questão das oráculos realmente é fácil de enganar, uma vez que a fonte de dados é conectada, a fraude fica exposta. --- Entendi essa abordagem de processamento em etapas, julgamento rápido fora da cadeia, decisão final na cadeia, isolamento de perdas. Confiável. --- A expressão de imposto de confiança é excelente, já dizia há muito tempo que esses itens de supercolateralização são apenas uma forma de cortar os lucros dos investidores. --- Ter AI como decisor é realmente uma grande tabu, é melhor confiar em multiassinaturas. Já vi muitos projetos de caixa preta explodirem de repente. --- Reconhecer abertamente a confusão ao invés de fingir que é uma solução perfeita, essa é a atitude que a indústria deve aprender. Mas a maioria dos projetos simplesmente não consegue. --- "Uma pilha de penas não consegue desaparecer", essa frase resume a essência do mercado de criptomoedas. --- A combinação de múltiplas camadas de verificação + punições econômicas é realmente muito mais confiável do que depender apenas de contratos inteligentes. --- AI pode ajudar, mas não deixe que ela tome decisões por nós, essa é uma questão de princípio. --- Quem paga se algo acontecer? Essa é uma questão muito central, a maior parte dos projetos finge que não ouve.

Ver originalResponder0

GasFeeWhisperer

· 01-05 19:41

Projetos sem confiança são uma besteira, na verdade é só uma questão de jogar a culpa com mais habilidade IA como decisão final? Então estamos perto do desastre, confiar em caixas pretas é o mais nojento A estratégia de alternar as fontes de dados para definir preços é realmente confiável, não se fazer de rogado é mais seguro Quando acontece algo, quem paga a conta? Essa pergunta é muito direta, 99% dos projetos não conseguem responder Imposto de confiança deve ser pago, mas não se deve pagar por injustiça, múltiplas camadas de verificação são o caminho certo

Ver originalResponder0