DAO falhou? Na verdade, não foi tão repentino assim, todos apenas finalmente se abriram uns com os outros.

Na blockchain, pode não haver um dono, mas assim que um projeto tem valor, pode ser processado ou enfrenta regulamentação, o mundo vai forçá-lo a encontrar uma "pessoa responsável". Fundação, empresa, representante legal — essas coisas não são acidentais, mas uma bofetada suave na face da realidade em relação à ideologia. Descentralização não foi derrotada, foi uma escolha de recuar um passo.

Qual é a maior armadilha do DAO? Acreditar que "votar em grupo equivale a inocência coletiva". Mas a realidade é exatamente o contrário: as decisões podem ser votadas, mas a responsabilidade precisa de alguém para suportar. Seu voto pode ser anônimo, mas no momento de assinar, você deve colocar seu nome. Então parece algo comum — a governança na blockchain é fervorosa, mas o verdadeiro risco silenciosamente recai sobre uma entidade específica fora da cadeia. Isso não é BUG, é uma compensação automática da natureza humana.

Sempre que envolve marca, direitos de marca, regulamentação, contas bancárias, a descentralização de repente fica sem voz. As votações continuam, as discussões continuam, mas os problemas realmente complicados são evitados. O DAO é bom em ajustar parâmetros, mas quando confrontado com consequências irreversíveis, ele recua.

A ironia é que essa decadência não vem de inimigos externos, mas de uma acumulação de "decisões racionais". Ninguém trai, ninguém conspira, é só que a cada vez dizem "assim é mais seguro". Cada concessão parece lógica e razoável, mas quando se percebe, a soberania já foi dividida, contratada e congelada para sempre.

Portanto, a fundação não é uma solução de emergência, ela é a aparência final da descentralização no mundo real — uma estrutura que permite à comunidade continuar votando, sonhando que tem poder, enquanto nunca precisa assinar as consequências. Enquanto a responsabilidade não puder ser separada, a descentralização só será uma história, não uma instituição.