2025-12-26 23:26:40

Esta controvérsia realmente tem os seus motivos.

De um lado afirma-se: fomos nós que vos ajudámos a alcançar o sucesso, o vosso sucesso não seria possível sem a nossa infraestrutura e apoio, e agora a ingratidão é desoladora.

Do outro lado, responde-se: fomos nós que salvámos uma marca à beira do colapso, a revitalização do zero ao um foi graças ao nosso esforço e gestão, mas nunca houve um acordo prévio sobre os termos de participação acionária ou lucros.

Honestamente, este é um cenário em que todas as partes cometeram erros de avaliação. O quadro de cooperação não está claro, o mecanismo de distribuição é vago, e no final ninguém saiu a ganhar.

Ver original

Esta página pode conter conteúdos de terceiros, que são fornecidos apenas para fins informativos (sem representações/garantias) e não devem ser considerados como uma aprovação dos seus pontos de vista pela Gate, nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Declaração de exoneração de responsabilidade para obter mais informações.

16 gostos

Recompensa
16
6
Republicar
Partilhar

Comentar

0/400

AirdropHermit

· 12-27 06:43

Em resumo, é só o contrato que não foi bem explicado, esse tipo de coisa tem acontecido constantemente no Web3.

Ver originalResponder0

TradFiRefugee

· 12-26 23:54

Resumindo, isto é um típico caso de "sem documento assinado" que causa problemas. No início, alguém achou que, contanto que as relações fossem boas, tudo ficaria bem, mas quando chegou a hora de dividir o bolo, tudo explodiu, e qualquer um podia inventar histórias. --- Realmente, ambos estavam cheios de confiança, achando que tinham mais mérito, o que é absurdo. Se não se falar claramente desde o começo, qualquer discussão posterior será inútil. --- Hum, o núcleo desta questão é a falta de espírito contratual. Mesmo as melhores relações não resistem à ausência de um papel escrito e assinado. --- Parece que ambos estão de cabeça quente nesta situação, na verdade, deveriam refletir sobre por que não esclareceram as coisas. Quem é o culpado? --- Eu já disse, no mundo das criptomoedas, isso não é novidade. Confiança? Confiança não paga as contas, é preciso de cláusulas claras. --- A conclusão de que todas as partes cometeram erros de julgamento é um pouco genérica demais, há quem já tinha consciência disso há muito tempo, só fingindo que não sabia.

Ver originalResponder0

ColdWalletGuardian

· 12-26 23:53

Resumindo, é porque não estabeleceram regras adequadas desde o início, colocando uma bomba-relógio. Essas coisas acontecem com muita frequência no Web3, e acordos verbais são os mais prejudiciais.

Ver originalResponder0

DefiPlaybook

· 12-26 23:48

Com base na análise de dados on-chain e casos históricos, a causa fundamental dessas disputas de cooperação reside na ambiguidade dos termos do contrato inteligente — aproximadamente 69,4% dos conflitos em protocolos Web3 decorrem de cláusulas não claramente codificadas. Em resumo, é a falência de acordos verbais. Recomenda-se que todas as parcerias utilizem carteiras multi-assinatura + mecanismo de escrow, para evitar repetir esses erros básicos.

Ver originalResponder0

GasFeeLover

· 12-26 23:48

Desde o início, não houve acordo sobre os termos, e depois ainda tiveram a coragem de se culpar mutuamente, típico do crescimento selvagem do crypto.

Ver originalResponder0

QuietlyStaking

· 12-26 23:34

Resumindo, desde o início não havia regras estabelecidas. O que mais assusta no Web3 é exatamente isso: promessas verbais sem nada por escrito, cláusulas contratuais vazias, e só quando a situação fica grave é que começam a jogar a culpa um no outro. Todos têm razão, mas ninguém tem razão de fato.

Ver originalResponder0