O cofundador do Ethereum acabou de dar a sua opinião sobre o recente drama de consenso. Ele basicamente está de acordo que a rede pode ocasionalmente perder a finalização — desde que blocos incorretos não fiquem presos. Isto surgiu após o incidente do bug no cliente Prysm. A sua posição? Pequenos obstáculos temporários na finalização não comprometem o modelo de segurança do protocolo, o que é um pouco tranquilizador, dado o quão crítico é a estabilidade da camada de consenso para o ecossistema.
Esta página pode conter conteúdos de terceiros, que são fornecidos apenas para fins informativos (sem representações/garantias) e não devem ser considerados como uma aprovação dos seus pontos de vista pela Gate, nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Declaração de exoneração de responsabilidade para obter mais informações.
13 gostos
Recompensa
13
6
Republicar
Partilhar
Comentar
0/400
retroactive_airdrop
· 12-11 05:00
Falando nisso, esse sujeito tem uma atitude bem zen, desde que os blocos ruins não fiquem travados, tudo bem? emm Tem um sabor de aposta aí.
Ver originalResponder0
EyeOfTheTokenStorm
· 12-11 04:57
Mais uma onda de argumentos do tipo "não há grande problema"? Está certo, mas minha maior preocupação ainda é — quanto tempo vai durar desta vez. Pelas dados históricos, cada vez que a camada de consenso passa por esse tipo de pequena fase de ajuste, geralmente há uma onda maior posteriormente. Em termos quantitativos, a precificação do risco de finalidade no mercado ainda está longe de ser suficiente. A oportunidade de fazer T pode estar chegando.
Ver originalResponder0
ShamedApeSeller
· 12-11 04:55
ngl finality esta coisa está um pouco difícil de sustentar, às vezes errar é normal, desde que não bloqueie o bad block... essa lógica parece sempre tirar a culpa de bugs, né?
Ver originalResponder0
CryptoSurvivor
· 12-11 04:50
Diz-se que a atitude deste co-fundador é bastante realista, perder a finalidade não é um grande problema, o mais importante é não deixar os bad blocks entrarem na cadeia — só quero saber quão grave foi mesmo o bug do Prysm desta vez?
Ver originalResponder0
GasGuru
· 12-11 04:48
Apenas não bloquear blocos ruins para a finalização do NGL, essa lógica eu posso aceitar... Mas o verdadeiro problema é onde o próximo bug vai aparecer, certo?
Ver originalResponder0
CounterIndicator
· 12-11 04:35
Em suma, bugs não importam muito, desde que não estejam bloqueados? Essa lógica eu não consigo entender bem...
O cofundador do Ethereum acabou de dar a sua opinião sobre o recente drama de consenso. Ele basicamente está de acordo que a rede pode ocasionalmente perder a finalização — desde que blocos incorretos não fiquem presos. Isto surgiu após o incidente do bug no cliente Prysm. A sua posição? Pequenos obstáculos temporários na finalização não comprometem o modelo de segurança do protocolo, o que é um pouco tranquilizador, dado o quão crítico é a estabilidade da camada de consenso para o ecossistema.