Para ser honesto, nestes últimos seis meses tenho achado uma coisa cada vez mais surreal:



Toda a gente fala sobre como a IA pode ajudar as empresas a poupar mão-de-obra, automatizar tarefas e eliminar trabalhos repetitivos com agentes inteligentes, mas qualquer pessoa que já tenha tentado implementar estas soluções numa empresa sabe muito bem — a dificuldade não está em a IA ser precisa, mas sim em conseguir que ela "cumpra as ordens à risca".

Pensa bem: basta observar durante alguns dias os processos centrais de uma empresa de média dimensão para perceberes que:
O risco não está em o modelo ser preciso ou não, mas sim em conseguir controlar a execução;
O problema não está em ser inteligente ou não, mas sim em definir bem os limites;
O bloqueio não está em ser eficiente ou não, mas sim em manter o controlo do processo.

É também por isso que, quando olho novamente para certos projetos que fazem infraestrutura de camada de execução, fico com a sensação de que o que fazem é muito mais importante do que parece à primeira vista — não estão a dar gás à IA, estão a instalar-lhe travões. Dito de forma mais simples, estão a colocar uma "gaiola estruturada" à volta da execução automática.

Quanto mais as empresas quiserem recorrer à IA para simplificar processos, maior é a necessidade de um sistema capaz de unir movimentos de execução, âmbito de permissões, fluxos de pagamento e consistência de regras. E neste momento, em todo o sector, há muito poucos projetos que consigam transmitir tudo isto de forma estruturada.

# Quanto mais inteligente o modelo, maior a probabilidade de perder o controlo da execução

Muitas pessoas, ao verem um sistema de agentes inteligentes a funcionar numa empresa pela primeira vez, ficam impressionadas:
Encomendas automáticas, orçamentos ajustados automaticamente, transferências internacionais automáticas, integração automática com SaaS, reembolsos automáticos, roteamento automático de APIs.

Mas o CTO da empresa vê um cenário completamente diferente:
- Será que está a agir fora do seu âmbito de permissão?
- Conseguiu contornar o controlo de risco?
- Com que fornecedor está a lidar?
- Com que base escolheu este caminho?
- Esta transação financeira deixou registo para auditoria?
- Será que o orçamento vai ser...
Ver original
Esta página pode conter conteúdos de terceiros, que são fornecidos apenas para fins informativos (sem representações/garantias) e não devem ser considerados como uma aprovação dos seus pontos de vista pela Gate, nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Declaração de exoneração de responsabilidade para obter mais informações.
  • Recompensa
  • 8
  • Republicar
  • Partilhar
Comentar
0/400
StealthMoonvip
· 12-11 15:11
O protocolo de base é que é fundamental
Ver originalResponder0
GasFeeLovervip
· 12-11 14:08
O dinheiro é o mais importante, desviar-se custa mais dinheiro
Ver originalResponder0
wrekt_but_learningvip
· 12-09 15:55
A estrutura é mais importante do que o modelo.
Ver originalResponder0
JustAnotherWalletvip
· 12-08 19:51
Executar limites é mais difícil do que precisão
Ver originalResponder0
LiquidationWatchervip
· 12-08 19:50
A gestão de risco é fundamental
Ver originalResponder0
MetaMuskRatvip
· 12-08 19:39
Travão é mais importante do que o acelerador
Ver originalResponder0
ProtocolRebelvip
· 12-08 19:37
O controlo é que é o ponto vital
Ver originalResponder0
RektButAlivevip
· 12-08 19:36
O essencial está no controlo de fronteiras
Ver originalResponder0
  • Fixar
Negocie cripto em qualquer lugar e a qualquer hora
qrCode
Digitalizar para transferir a aplicação Gate
Novidades
Português (Portugal)
  • 简体中文
  • English
  • Tiếng Việt
  • 繁體中文
  • Español
  • Русский
  • Français (Afrique)
  • Português (Portugal)
  • Bahasa Indonesia
  • 日本語
  • بالعربية
  • Українська
  • Português (Brasil)