Reflexão sobre a disputa do tamanho do bloco do Bitcoin

Recentemente, terminei de ler dois livros que documentam a história da guerra do tamanho do bloco do Bitcoin na década de 2010, que representam duas visões opostas:

• "The Blocksize War" de Jonathan Bier, narrado a partir da perspectiva do grupo dos blocos pequenos
• O livro "Hijacking Bitcoin" de Roger Ver e Steve Patterson, narrado do ponto de vista dos defensores de blocos grandes.

Ler esses dois livros de história que documentam eventos que vivi e participei é fascinante. Embora eu conheça a maioria dos eventos e relatos de ambas as partes, ainda existem alguns detalhes interessantes que não sei ou que esqueci. Naquela época, eu era um partidário prático do bloco médio e agora quero reexaminar meu ponto de vista.

A Perspectiva dos Pequenos Blocos

Os defensores dos pequenos blocos acreditam que o aumento do tamanho do bloco tornará mais difícil a operação dos nós, ameaçando assim a descentralização do Bitcoin. Eles estão mais preocupados com questões de governança a nível de protocolo, acreditando que mudanças devem ser muito raras e exigir um alto nível de consenso. Os defensores dos pequenos blocos acreditam que os defensores dos grandes blocos estão a tentar permitir que poucos grandes jogadores impulsionem mudanças, o que vai contra a sua visão de governança.

A Perspectiva dos Defensores de Blocos Grandes

Os defensores dos grandes blocos acreditam que o Bitcoin deve ser dinheiro digital e não ouro digital. Eles citam o white paper de Satoshi Nakamoto e suas declarações para apoiar o aumento do tamanho do bloco. Eles acreditam que a abordagem de blocos pequenos foi imposta por um pequeno grupo de desenvolvedores principais e criticam que soluções de segunda camada, como a Lightning Network, possuem falhas.

Divergências entre as partes

Ambas as partes concordam com o foco do debate específico, mas a descrição das questões mais profundas é completamente diferente:

• A pequena comunidade de blocos acredita que representa os usuários e se opõe ao controle da rede por um pequeno número de jogadores poderosos.
• Os defensores dos grandes blocos acreditam que representam os usuários, opõem-se ao controle da rede por parte de poucos desenvolvedores e empresas.

A minha opinião

Na altura, eu tendia a apoiar os defensores de blocos grandes, principalmente com base nos seguintes pontos:

1. Altas taxas de transação podem sufocar casos de uso de moeda digital
2. A afirmação de "consenso do usuário" da pequena comunidade de blocos é vaga.
3. A solução de Segregated Witness é demasiado complexa
4. A派 de pequenos blocos existe um comportamento de censura nas redes sociais

Mas também estou desapontado com algumas práticas do grande bloco, como:

1. Não está disposto a definir qualquer limite razoável para o tamanho do bloco.
2. Defende que os mineradores devem controlar o Bitcoin
3. Capacidade técnica insuficiente, existem problemas como vulnerabilidades de segurança.
4. Algumas pessoas apoiam Craig Wright a fingir ser Satoshi Nakamoto

De uma forma geral, eu acho que os defensores de grandes blocos estão certos nas questões centrais, mas os defensores de blocos pequenos cometem menos erros em detalhes técnicos. Isso reflete uma tragédia política comum: um lado monopoliza a capacidade, mas impõe uma visão estreita, enquanto o outro reconhece o problema, mas carece de capacidade de execução. Eu chamo isso de armadilha da capacidade unilateral.

A importância da inovação tecnológica

Ao rever esta discussão, uma lacuna evidente é a falta de discussão sobre novas tecnologias como ZK-SNARKs. A melhor forma de aliviar as tensões políticas não é o compromisso, mas sim descobrir novas soluções tecnológicas que satisfaçam as necessidades de ambas as partes. O Ethereum demonstrou isso em vários aspectos, como agregação BLS, EIP-7702 e Gas multidimensional.

Quando o ecossistema parar de abraçar novas tecnologias, as controvérsias vão aumentar. É por isso que tenho uma atitude cautelosa em relação à ideia de crescimento negativo e à de que "a tecnologia não pode resolver problemas sociais".

Perspectivas para o Futuro

O futuro do Bitcoin depende de ser capaz de se tornar novamente um ecossistema tecnologicamente avançado. Recentemente, os desenvolvimentos em Inscriptions e BitVM criaram novas possibilidades para a segunda camada. Espera-se que a comunidade do Bitcoin reconheça a importância da inovação tecnológica.

Eu não estou abordando essa questão para menosprezar o Bitcoin, mas porque outras comunidades digitais podem aprender muito com isso. Por exemplo, a ênfase do Ethereum na diversidade de clientes vem da reflexão sobre a experiência do Bitcoin. O movimento das nações da rede também precisa aprender com as lições das repetidas divisões do Bitcoin Cash e entender como executar e construir na prática.

Eu recomendo a leitura destes dois livros para entender este momento decisivo na história do Bitcoin. Isto não diz respeito apenas ao Bitcoin, mas também oferece experiências importantes para a construção de futuros estados digitais.