Uma resposta seção por seção a um artigo escrito por Danny Ryan. Postado originalmente em notes.ethereum.org em 30 de maio de 2022 e posteriormente copiado para o github.
Obrigado a Hasu, Jon, Barnabé, Sam, Victor, Vasiliy e Izzy pela leitura dos rascunhos deste artigo.
Prefácio
O oposto de um fato é uma mentira, mas o oposto de uma verdade profunda pode muito bem ser outra verdade profunda.
-Niels Bohr
No geral, acho que a posição que Danny está assumindo é ótima. Mas também penso que a sua abordagem tem riscos igualmente importantes que não foram devidamente discutidos em público.
Não acho que Danny esteja errado em si, mas acho que há outro lado que não foi comunicado com clareza suficiente. Fazer isso é o objetivo deste documento.
Introdução à Governança Dupla
A governação dupla é um passo importante na redução do risco de governação do Protocolo Lido. Representa uma mudança do capitalismo dos acionistas para o capitalismo das partes interessadas. E fornecer uma maneira prática para os stakers da Ethereum terem uma palavra a dizer nas mudanças no protocolo Lido.
O principal objetivo é evitar que os titulares de LDO alterem o protocolo e o contrato social entre os titulares de stETH sem consentimento. Hoje, os titulares de LDO exercem um poder significativo sobre o protocolo, potencialmente causando grandes mudanças nesse contrato social. Esses incluem:
Atualize o código do protocolo Ethereum Liquidity Staking.
Gerenciar a lista de membros do comitê oráculo da camada de consenso Ethereum.
Alterar a distribuição da participação entre os operadores de nós de uma forma potencialmente prejudicial ou inesperada (por exemplo, adicionar ou remover operadores de nós Ethereum na lista branca).
Alterar a estrutura de governação de formas inesperadas ou potencialmente prejudiciais (por exemplo, cunhar ou queimar LDOs, alterar os parâmetros do sistema de votação).
A alteração da porcentagem total da taxa para o protocolo Ethereum Liquidity Staking vai além dos limites acordados (e define esses limites).
Decida como usar o tesouro
Todos estes poderes afectam directamente as partes interessadas, para além dos gastos fiscais. A governança dupla permite essencialmente que os detentores de stETH vetem qualquer uma das alterações mencionadas no protocolo Lido, sem introduzir novos vetores de ataque ou colocar uma carga política excessiva sobre os detentores de stETH.
GOVERNANÇA DE OPERADORES DE NÓS
Danny escreveu:
Decidir “quem” se torna “não” depende de duas questões – quem é adicionado ao conjunto e quem é removido do conjunto. A longo prazo, isto pode ser concebido de duas maneiras: através da governação (votação com moedas ou outros mecanismos semelhantes), ou através de mecanismos automatizados em torno da reputação e da rentabilidade.
No primeiro caso – a governança decide ou não – os tokens de governança, como os LDOs, tornam-se o principal risco para o Ethereum. Se o token puder decidir quem pode ser o operador do nó neste LSD majoritário teórico, então os detentores do token poderão impor censura, MEV multibloco, etc. Atividades de cartel, caso contrário, NÃO será removido do conjunto.
……
Existe outro risco óbvio de decisões de governação NÃO, nomeadamente o escrutínio e controlo regulamentar. Se a participação coletiva sob um protocolo LSD exceder 50%, essa participação coletiva ganha a capacidade de censurar blocos (pior, 2/3 devido à capacidade de finalizar tais blocos). Num ataque de censura regulatória, temos agora uma entidade única – os detentores de tokens de governação – à qual os reguladores podem fazer pedidos de censura. Dependendo da distribuição dos tokens, este pode ser um objetivo regulatório muito mais simples do que toda a rede Ethereum. Na verdade, a distribuição de tokens DAO é muitas vezes tão fraca que apenas algumas entidades determinam a maioria dos votos.
A governação dupla pode contribuir muito para resolver as questões acima referidas. Especificamente, se um detentor de LDO tentar remover injustamente um operador de nó do conjunto, funciona da seguinte forma:
Um pequeno quórum de detentores de stETH (digamos 5% do total) pode prolongar o voto de governação o tempo suficiente para que um quórum maior (digamos 15%) anule a má decisão.
Se o veto for aprovado, todas as propostas subsequentes do Lido DAO serão vetadas por padrão (status vetado) - para evitar sobrecarregar os detentores de stETH com votações adicionais.
É importante ressaltar que a governança retornará ao normal somente se tanto a governança da LDO quanto os detentores de stETH participantes concordarem em resolver o conflito.
Em resumo, ao dar aos detentores de stETH o poder de vetar alterações no conjunto de operadores de nós, é impossível para os detentores de LDO forçarem unilateralmente atividades de cartel, como censura, MEV multibloco, etc., porque os próprios detentores de LDO não podem remover operadores de nós dissidentes.
Em relação à segunda preocupação de Danny (escrutínio e controle regulatório), a distribuição de tokens do stETH é muito diferente da LDO e mais diversificada. Portanto, a combinação de LDO e stETH é mais resistente a tal censura. Ainda não é tão diverso quanto a distribuição de ETH ou a distribuição de usuários de Ethereum, mas isso só irá melhorar com o tempo.
OPÇÃO ECONÔMICA PARA OPERADORES DE NÓS
Num desenho alternativo – um NÃO baseado na economia e na reputação – acabamos, na verdade, numa cartelização semelhante, embora automatizada.
……
Eliminar o NO da definição de rentabilidade é provavelmente a única forma sem confiança (não governativa) de garantir que o NO seja bom para o pool.
Definir rentabilidade é problemático...o sistema não pode ser concebido para ter apenas alguma métrica absoluta - deve fazer com que a taxa de transacção seja X - porque a actividade económica do sistema varia muito ao longo do tempo.
Essa métrica de comparação de lucratividade funciona bem quando todos os operadores usam técnicas "honestas", mas se qualquer número de traições do NO usar técnicas disruptivas, como MEV multibloco ou ajustar os tempos de liberação de bloco para capturar mais MEV, então eles distorcerão as metas de lucro de tal forma que se os NÃOs honestos não aderirem às tecnologias disruptivas, acabarão por ser automaticamente expulsos.
Isto significa que, independentemente do método utilizado (governação NÃO ou selecção/despejo económico), um grupo que exceda o limiar de consenso tornar-se-á uma classe de cartelização. Ou é um cartel directo na governação, ou um cartel destrutivo e lucrativo concebido através de contratos inteligentes.
Esta análise parece muito binária. Ambos os extremos (governança LDO de NO ou seleção/seleção puramente algorítmica/econômica) não são possíveis nem desejáveis para Lido (ou Ethereum).
A governação dupla é essencial para minimizar o risco de abuso dos cartéis. E, como Danny corretamente aponta, a lucratividade é uma métrica muito simplista para ser usada apenas.
Há uma série de fatores importantes que são difíceis de verificar na cadeia - pense na distribuição geográfica ou na diversidade jurisdicional - o que significa que os humanos provavelmente sempre precisarão participar do ciclo em algum lugar - embora isso possa, em última análise, ser reduzido a uma votação anual sobre o equilíbrio. participação entre operadores de nós (antigos e novos).
Plano de backup de governança da ETH do Compromisso
Alguns argumentam que os detentores de LSD ETH poderiam ter uma palavra a dizer na governação do seu protocolo LSD subjacente, agindo como uma rede de segurança para tokens ricos potencialmente mal distribuídos.
A ressalva aqui é que, por definição, os detentores de ETH não são usuários de Ethereum e, no longo prazo, esperamos ter muito mais usuários de Ethereum do que detentores de ETH (mais pessoas detentoras de ETH do que o necessário para uma transação). Este é um facto chave e importante da governação do Ethereum – não há governação na cadeia concedida aos detentores ou partes interessadas do ETH. Ethereum é o protocolo que os usuários escolhem para executar.
No longo prazo, os detentores de ETH são apenas um subconjunto de usuários, portanto, os detentores de ETH apostados são até mesmo um subconjunto de usuários. O peso do voto de governança ou a suspensão do ETH apostado não protege a plataforma Ethereum para os usuários no caso extremo em que todo o ETH se torna ETH apostado sob um LSD.
Portanto, mesmo que o protocolo LSD e os detentores de LSD estejam alinhados em ataques e capturas sutis, os usuários não irão e poderão/irão reagir.
A resposta da Hasselblad abordou amplamente essas preocupações.
A natureza insidiosa da governança
Mesmo que haja um atraso na governação do LSD, permitindo que o capital acumulado saia do sistema antes que as mudanças possam ocorrer, o protocolo LSD está sujeito a um ataque de governação do tipo "fervura de sapo". É improvável que mudanças pequenas e lentas retirem o capital apostado do sistema, mas o sistema ainda pode mudar drasticamente ao longo do tempo.
Embora seja verdade, isto aplica-se a qualquer mecanismo de governação, seja principalmente informal (soft) ou formal (hard).
Para reverter o argumento de Danny, é improvável que pequenas e lentas mudanças de protocolo impulsionadas pela EF tirem os DAOs/usuários do Ethereum, mas o protocolo Ethereum (e o ethos) ainda pode mudar drasticamente ao longo do tempo.
Em particular, pode alterar o protocolo, quebrando assim o contrato social percebido pelos primeiros contribuidores/GOs.
Nas palavras de Érico:
Nas palavras de Miquéias:
Embora eu esteja longe de ser um maximalista da imutabilidade, acredito que a minimização da governação como filosofia existe a montante da governação suave versus a governação dura.
Embora muito tenha sido escrito sobre as desvantagens da governação rígida, a governação branda também tem as suas próprias questões — mais subtis e muitas vezes encobertas — que envolvem o poder não reconhecido/irresponsável, como exercer o poder e como lidar com ele é uma droga (no caso de morte ou acidente trágico). Isto certamente não é uma panaceia para eliminar todos os riscos de cauda.
Por outras palavras, normalmente existe muito poder não reconhecido sob uma governação suave.
O poder não reconhecido é um poder irresponsável. O poder irresponsável resulta quase inevitavelmente em situações ideais distantes em escalas de tempo suficientemente longas.
Embora a opinião de Gewart aqui seja humorística :), ela revela uma tensão subjacente mais profunda entre a necessidade de proteger os acordos e a concentração de poder brando entre os principais intervenientes.
Nas palavras um pouco mais sérias de Dankrad:
Sim, podemos ter um problema com o que você está fazendo na camada de promessa, o que pode incluir mexer no seu protocolo e quebrá-lo.
Representante do usuário
Além disso, como mencionado acima, os detentores de LSD não são iguais aos usuários de Ethereum. Os detentores de LSD podem aceitar votos de governança necessários para algum tipo de censura, mas este ainda é um ataque ao protocolo Ethereum que os usuários e desenvolvedores irão mitigar através dos meios à sua disposição (intervenção social).
Isso também pode ser visto da perspectiva oposta.
Em quase todos os lugares que olhamos, vemos que as decisões lideradas pelos utilizadores tendem a encorajar a concentração do mercado em dimensões importantes.
99,9% dos usuários provavelmente não se importam muito com formas de censura urgentes que não lhes dizem respeito diretamente, enquanto a maioria dos contribuidores do protocolo consistente de piquetagem líquida do Ethereum provavelmente se importa.
Por exemplo, a maioria dos usuários não se importa e não deveria se preocupar com coisas como a distribuição geográfica dos nós Ethereum ou a diversidade jurisdicional, mas os contribuidores para um protocolo de piquetagem líquida consistente com Ethereum certamente se importam e podem tomar medidas tangíveis para manter a resiliência do Ethereum abrange tais dimensões.
Risco de capital e risco de contrato
Grande parte da discussão acima centrou-se nos riscos que os pools de LSD (como o Lido) representam para o protocolo Ethereum, e não nos riscos para aqueles que detêm capital no sistema de pool. Portanto, isto parece sofrer com a tragédia dos bens comuns – todos tomam uma decisão racional de apostar no protocolo LSD, o que é uma boa decisão para os utilizadores, mas uma decisão cada vez mais má para o protocolo. Mas, na verdade, quando o limite de consenso é ultrapassado, o risco do protocolo Ethereum e o risco do capital alocado ao protocolo LSD estão ligados.
Cartelização, uso indevido de extração de MEV, censura, etc. são ameaças ao protocolo Ethereum, e os usuários e desenvolvedores responderão da mesma forma que os ataques centralizados tradicionais - vazamento ou queima por meio de intervenção social. Portanto, reunir capital nesta camada de cartel não só coloca o protocolo Ethereum em risco, mas também agrupa capital por sua vez.
Estes podem parecer “riscos de cauda” que são difíceis de levar a sério ou que podem nunca acontecer, mas se aprendemos alguma coisa sobre criptomoeda é isso – se ela pode ser explorada ou tem alguns casos extremos “chave” improváveis”, então é será explorado ou quebrado muito mais cedo do que você pensa. Neste ambiente aberto e dinâmico, os sistemas frágeis quebram repetidamente e os sistemas frágeis são explorados repetidamente para diversão e lucro.
Nas palavras de Nikolai Mushegian, num sistema aberto à interação do mundo, um incentivo é mais do que apenas uma sugestão. Eles são mais semelhantes às leis da física, como a gravidade ou a entropia. Se uma parte do sistema for incompatível com os incentivos, é apenas uma questão de tempo até que seja explorada. Nenhuma quantidade de pensamento positivo reduzirá esse risco.
Confiar na promessa de dissuadir os maus actores abre a porta a riscos que são indiscutivelmente tão graves, se não mais graves, do que os realçados por Denny.
Auto-limitação
O protocolo Ethereum e os usuários podem se recuperar dos ataques de centralização e governança do LSD, mas não será nada bonito. Recomendo que o Lido e ofertas similares de LSD sejam autolimitadas para seu próprio benefício, e recomendo que os alocadores de capital reconheçam os riscos de agrupamento inerentes ao desenho do protocolo LSD. Devido aos riscos inerentes e extremos associados, os alocadores de capital não devem alocar mais do que 25% do valor total de ETH prometido ao protocolo LSD.
Não há realmente nenhuma garantia de que a imposição de limites artificiais terá bons resultados.
Na verdade, a imposição de restrições artificiais a produtos colaterais líquidos poderá conduzir a resultados fracos.
As promessas só podem durar algum tempo.
O jogo final aqui provavelmente será uma vitória para as partes sobre as quais a comunidade não pode exercer influência: apostas de liquidez em bolsas, produtos de apostas institucionais (e autorizados) ou protocolos mais imutáveis (e menos resilientes).
Essas ideias idealistas, embora bem-intencionadas, estão divorciadas da realidade pragmática e parecem um ponto cego recorrente da EF. Foi esse erro que levou ao domínio da bolsa antes do lançamento do Lido.
Adendo: Bens públicos são bons
Então, o que um mundo onde o Lido vence significa para o futuro dos bens públicos no Ethereum (especificamente o papel do Lido DAO em contribuir para esse futuro)?
Nas palavras de Kelvin Fichte:
Nesta linha, acredito que um bom conjunto de validadores é um bem público que requer financiamento e não deve ser utilizado como base para financiamento da EF (em parte porque a sua estrutura de governação fechada e o seu excessivo poder de influência não lhe são adequados). regras em ), e apenas os protocolos de apostas líquidas vencedores (> 50% de participação de mercado) têm margem de manobra suficiente nas taxas para absorver as ineficiências financeiras necessárias para fazê-lo: a fim de manter uma forma de mercado de validadores saudável, patrocinar conjuntos de validadores caros e fornecer ecossistema apoio e ainda ser rentável a longo prazo (próximos 100 anos).
Ver original
Esta página pode conter conteúdos de terceiros, que são fornecidos apenas para fins informativos (sem representações/garantias) e não devem ser considerados como uma aprovação dos seus pontos de vista pela Gate, nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Declaração de exoneração de responsabilidade para obter mais informações.
Análise aprofundada do risco de governança, risco de capital e risco de protocolo do LSD
Autor: sacha, hackdm.io; Compilador: Lynn
Uma resposta seção por seção a um artigo escrito por Danny Ryan. Postado originalmente em notes.ethereum.org em 30 de maio de 2022 e posteriormente copiado para o github.
Obrigado a Hasu, Jon, Barnabé, Sam, Victor, Vasiliy e Izzy pela leitura dos rascunhos deste artigo.
Prefácio
O oposto de um fato é uma mentira, mas o oposto de uma verdade profunda pode muito bem ser outra verdade profunda.
-Niels Bohr
No geral, acho que a posição que Danny está assumindo é ótima. Mas também penso que a sua abordagem tem riscos igualmente importantes que não foram devidamente discutidos em público.
Não acho que Danny esteja errado em si, mas acho que há outro lado que não foi comunicado com clareza suficiente. Fazer isso é o objetivo deste documento.
Introdução à Governança Dupla
A governação dupla é um passo importante na redução do risco de governação do Protocolo Lido. Representa uma mudança do capitalismo dos acionistas para o capitalismo das partes interessadas. E fornecer uma maneira prática para os stakers da Ethereum terem uma palavra a dizer nas mudanças no protocolo Lido.
O principal objetivo é evitar que os titulares de LDO alterem o protocolo e o contrato social entre os titulares de stETH sem consentimento. Hoje, os titulares de LDO exercem um poder significativo sobre o protocolo, potencialmente causando grandes mudanças nesse contrato social. Esses incluem:
Todos estes poderes afectam directamente as partes interessadas, para além dos gastos fiscais. A governança dupla permite essencialmente que os detentores de stETH vetem qualquer uma das alterações mencionadas no protocolo Lido, sem introduzir novos vetores de ataque ou colocar uma carga política excessiva sobre os detentores de stETH.
GOVERNANÇA DE OPERADORES DE NÓS
Danny escreveu:
Decidir “quem” se torna “não” depende de duas questões – quem é adicionado ao conjunto e quem é removido do conjunto. A longo prazo, isto pode ser concebido de duas maneiras: através da governação (votação com moedas ou outros mecanismos semelhantes), ou através de mecanismos automatizados em torno da reputação e da rentabilidade.
No primeiro caso – a governança decide ou não – os tokens de governança, como os LDOs, tornam-se o principal risco para o Ethereum. Se o token puder decidir quem pode ser o operador do nó neste LSD majoritário teórico, então os detentores do token poderão impor censura, MEV multibloco, etc. Atividades de cartel, caso contrário, NÃO será removido do conjunto.
……
Existe outro risco óbvio de decisões de governação NÃO, nomeadamente o escrutínio e controlo regulamentar. Se a participação coletiva sob um protocolo LSD exceder 50%, essa participação coletiva ganha a capacidade de censurar blocos (pior, 2/3 devido à capacidade de finalizar tais blocos). Num ataque de censura regulatória, temos agora uma entidade única – os detentores de tokens de governação – à qual os reguladores podem fazer pedidos de censura. Dependendo da distribuição dos tokens, este pode ser um objetivo regulatório muito mais simples do que toda a rede Ethereum. Na verdade, a distribuição de tokens DAO é muitas vezes tão fraca que apenas algumas entidades determinam a maioria dos votos.
A governação dupla pode contribuir muito para resolver as questões acima referidas. Especificamente, se um detentor de LDO tentar remover injustamente um operador de nó do conjunto, funciona da seguinte forma:
Em resumo, ao dar aos detentores de stETH o poder de vetar alterações no conjunto de operadores de nós, é impossível para os detentores de LDO forçarem unilateralmente atividades de cartel, como censura, MEV multibloco, etc., porque os próprios detentores de LDO não podem remover operadores de nós dissidentes.
Em relação à segunda preocupação de Danny (escrutínio e controle regulatório), a distribuição de tokens do stETH é muito diferente da LDO e mais diversificada. Portanto, a combinação de LDO e stETH é mais resistente a tal censura. Ainda não é tão diverso quanto a distribuição de ETH ou a distribuição de usuários de Ethereum, mas isso só irá melhorar com o tempo.
OPÇÃO ECONÔMICA PARA OPERADORES DE NÓS
Num desenho alternativo – um NÃO baseado na economia e na reputação – acabamos, na verdade, numa cartelização semelhante, embora automatizada.
……
Eliminar o NO da definição de rentabilidade é provavelmente a única forma sem confiança (não governativa) de garantir que o NO seja bom para o pool.
Definir rentabilidade é problemático...o sistema não pode ser concebido para ter apenas alguma métrica absoluta - deve fazer com que a taxa de transacção seja X - porque a actividade económica do sistema varia muito ao longo do tempo.
Essa métrica de comparação de lucratividade funciona bem quando todos os operadores usam técnicas "honestas", mas se qualquer número de traições do NO usar técnicas disruptivas, como MEV multibloco ou ajustar os tempos de liberação de bloco para capturar mais MEV, então eles distorcerão as metas de lucro de tal forma que se os NÃOs honestos não aderirem às tecnologias disruptivas, acabarão por ser automaticamente expulsos.
Isto significa que, independentemente do método utilizado (governação NÃO ou selecção/despejo económico), um grupo que exceda o limiar de consenso tornar-se-á uma classe de cartelização. Ou é um cartel directo na governação, ou um cartel destrutivo e lucrativo concebido através de contratos inteligentes.
Esta análise parece muito binária. Ambos os extremos (governança LDO de NO ou seleção/seleção puramente algorítmica/econômica) não são possíveis nem desejáveis para Lido (ou Ethereum).
A governação dupla é essencial para minimizar o risco de abuso dos cartéis. E, como Danny corretamente aponta, a lucratividade é uma métrica muito simplista para ser usada apenas.
Há uma série de fatores importantes que são difíceis de verificar na cadeia - pense na distribuição geográfica ou na diversidade jurisdicional - o que significa que os humanos provavelmente sempre precisarão participar do ciclo em algum lugar - embora isso possa, em última análise, ser reduzido a uma votação anual sobre o equilíbrio. participação entre operadores de nós (antigos e novos).
Plano de backup de governança da ETH do Compromisso
Alguns argumentam que os detentores de LSD ETH poderiam ter uma palavra a dizer na governação do seu protocolo LSD subjacente, agindo como uma rede de segurança para tokens ricos potencialmente mal distribuídos.
A ressalva aqui é que, por definição, os detentores de ETH não são usuários de Ethereum e, no longo prazo, esperamos ter muito mais usuários de Ethereum do que detentores de ETH (mais pessoas detentoras de ETH do que o necessário para uma transação). Este é um facto chave e importante da governação do Ethereum – não há governação na cadeia concedida aos detentores ou partes interessadas do ETH. Ethereum é o protocolo que os usuários escolhem para executar.
No longo prazo, os detentores de ETH são apenas um subconjunto de usuários, portanto, os detentores de ETH apostados são até mesmo um subconjunto de usuários. O peso do voto de governança ou a suspensão do ETH apostado não protege a plataforma Ethereum para os usuários no caso extremo em que todo o ETH se torna ETH apostado sob um LSD.
Portanto, mesmo que o protocolo LSD e os detentores de LSD estejam alinhados em ataques e capturas sutis, os usuários não irão e poderão/irão reagir.
A resposta da Hasselblad abordou amplamente essas preocupações.
A natureza insidiosa da governança
Mesmo que haja um atraso na governação do LSD, permitindo que o capital acumulado saia do sistema antes que as mudanças possam ocorrer, o protocolo LSD está sujeito a um ataque de governação do tipo "fervura de sapo". É improvável que mudanças pequenas e lentas retirem o capital apostado do sistema, mas o sistema ainda pode mudar drasticamente ao longo do tempo.
Embora seja verdade, isto aplica-se a qualquer mecanismo de governação, seja principalmente informal (soft) ou formal (hard).
Para reverter o argumento de Danny, é improvável que pequenas e lentas mudanças de protocolo impulsionadas pela EF tirem os DAOs/usuários do Ethereum, mas o protocolo Ethereum (e o ethos) ainda pode mudar drasticamente ao longo do tempo.
Em particular, pode alterar o protocolo, quebrando assim o contrato social percebido pelos primeiros contribuidores/GOs.
Nas palavras de Érico:
Nas palavras de Miquéias:
Embora eu esteja longe de ser um maximalista da imutabilidade, acredito que a minimização da governação como filosofia existe a montante da governação suave versus a governação dura.
Embora muito tenha sido escrito sobre as desvantagens da governação rígida, a governação branda também tem as suas próprias questões — mais subtis e muitas vezes encobertas — que envolvem o poder não reconhecido/irresponsável, como exercer o poder e como lidar com ele é uma droga (no caso de morte ou acidente trágico). Isto certamente não é uma panaceia para eliminar todos os riscos de cauda.
Por outras palavras, normalmente existe muito poder não reconhecido sob uma governação suave.
O poder não reconhecido é um poder irresponsável. O poder irresponsável resulta quase inevitavelmente em situações ideais distantes em escalas de tempo suficientemente longas.
Embora a opinião de Gewart aqui seja humorística :), ela revela uma tensão subjacente mais profunda entre a necessidade de proteger os acordos e a concentração de poder brando entre os principais intervenientes.
Nas palavras um pouco mais sérias de Dankrad:
Sim, podemos ter um problema com o que você está fazendo na camada de promessa, o que pode incluir mexer no seu protocolo e quebrá-lo.
Representante do usuário
Além disso, como mencionado acima, os detentores de LSD não são iguais aos usuários de Ethereum. Os detentores de LSD podem aceitar votos de governança necessários para algum tipo de censura, mas este ainda é um ataque ao protocolo Ethereum que os usuários e desenvolvedores irão mitigar através dos meios à sua disposição (intervenção social).
Isso também pode ser visto da perspectiva oposta.
Em quase todos os lugares que olhamos, vemos que as decisões lideradas pelos utilizadores tendem a encorajar a concentração do mercado em dimensões importantes.
99,9% dos usuários provavelmente não se importam muito com formas de censura urgentes que não lhes dizem respeito diretamente, enquanto a maioria dos contribuidores do protocolo consistente de piquetagem líquida do Ethereum provavelmente se importa.
Por exemplo, a maioria dos usuários não se importa e não deveria se preocupar com coisas como a distribuição geográfica dos nós Ethereum ou a diversidade jurisdicional, mas os contribuidores para um protocolo de piquetagem líquida consistente com Ethereum certamente se importam e podem tomar medidas tangíveis para manter a resiliência do Ethereum abrange tais dimensões.
Risco de capital e risco de contrato
Grande parte da discussão acima centrou-se nos riscos que os pools de LSD (como o Lido) representam para o protocolo Ethereum, e não nos riscos para aqueles que detêm capital no sistema de pool. Portanto, isto parece sofrer com a tragédia dos bens comuns – todos tomam uma decisão racional de apostar no protocolo LSD, o que é uma boa decisão para os utilizadores, mas uma decisão cada vez mais má para o protocolo. Mas, na verdade, quando o limite de consenso é ultrapassado, o risco do protocolo Ethereum e o risco do capital alocado ao protocolo LSD estão ligados.
Cartelização, uso indevido de extração de MEV, censura, etc. são ameaças ao protocolo Ethereum, e os usuários e desenvolvedores responderão da mesma forma que os ataques centralizados tradicionais - vazamento ou queima por meio de intervenção social. Portanto, reunir capital nesta camada de cartel não só coloca o protocolo Ethereum em risco, mas também agrupa capital por sua vez.
Estes podem parecer “riscos de cauda” que são difíceis de levar a sério ou que podem nunca acontecer, mas se aprendemos alguma coisa sobre criptomoeda é isso – se ela pode ser explorada ou tem alguns casos extremos “chave” improváveis”, então é será explorado ou quebrado muito mais cedo do que você pensa. Neste ambiente aberto e dinâmico, os sistemas frágeis quebram repetidamente e os sistemas frágeis são explorados repetidamente para diversão e lucro.
Nas palavras de Nikolai Mushegian, num sistema aberto à interação do mundo, um incentivo é mais do que apenas uma sugestão. Eles são mais semelhantes às leis da física, como a gravidade ou a entropia. Se uma parte do sistema for incompatível com os incentivos, é apenas uma questão de tempo até que seja explorada. Nenhuma quantidade de pensamento positivo reduzirá esse risco.
Confiar na promessa de dissuadir os maus actores abre a porta a riscos que são indiscutivelmente tão graves, se não mais graves, do que os realçados por Denny.
Auto-limitação
O protocolo Ethereum e os usuários podem se recuperar dos ataques de centralização e governança do LSD, mas não será nada bonito. Recomendo que o Lido e ofertas similares de LSD sejam autolimitadas para seu próprio benefício, e recomendo que os alocadores de capital reconheçam os riscos de agrupamento inerentes ao desenho do protocolo LSD. Devido aos riscos inerentes e extremos associados, os alocadores de capital não devem alocar mais do que 25% do valor total de ETH prometido ao protocolo LSD.
Não há realmente nenhuma garantia de que a imposição de limites artificiais terá bons resultados.
Na verdade, a imposição de restrições artificiais a produtos colaterais líquidos poderá conduzir a resultados fracos.
As promessas só podem durar algum tempo.
O jogo final aqui provavelmente será uma vitória para as partes sobre as quais a comunidade não pode exercer influência: apostas de liquidez em bolsas, produtos de apostas institucionais (e autorizados) ou protocolos mais imutáveis (e menos resilientes).
Essas ideias idealistas, embora bem-intencionadas, estão divorciadas da realidade pragmática e parecem um ponto cego recorrente da EF. Foi esse erro que levou ao domínio da bolsa antes do lançamento do Lido.
Adendo: Bens públicos são bons
Então, o que um mundo onde o Lido vence significa para o futuro dos bens públicos no Ethereum (especificamente o papel do Lido DAO em contribuir para esse futuro)?
Nas palavras de Kelvin Fichte:
Nesta linha, acredito que um bom conjunto de validadores é um bem público que requer financiamento e não deve ser utilizado como base para financiamento da EF (em parte porque a sua estrutura de governação fechada e o seu excessivo poder de influência não lhe são adequados). regras em ), e apenas os protocolos de apostas líquidas vencedores (> 50% de participação de mercado) têm margem de manobra suficiente nas taxas para absorver as ineficiências financeiras necessárias para fazê-lo: a fim de manter uma forma de mercado de validadores saudável, patrocinar conjuntos de validadores caros e fornecer ecossistema apoio e ainda ser rentável a longo prazo (próximos 100 anos).