O Conselho de Assessores Económicos da Casa Branca publicou um novo estudo que argumenta que proibir o rendimento dos stablecoins teria pouco efeito no reforço do crédito bancário, mesmo que retirasse um benefício que os detentores de stablecoins podem obter com retornos competitivos. O relatório, publicado a 8 de abril de 2026, surge no centro de uma disputa de políticas em curso sobre se os stablecoins devem ser autorizados a oferecer produtos semelhantes a rendimento diretamente ou através de acordos relacionados.
O estudo centra-se na Lei GENIUS, que foi sancionada em julho de 2025 e exige que os emitentes de stablecoins mantenham reservas numa base de, pelo menos, um por um face aos tokens em circulação. Essas reservas podem ser detidas num conjunto restrito de ativos, incluindo dólares norte-americanos, notas do Federal Reserve, certos depósitos bancários segurados ou regulados, Treasuries de curto prazo, acordos de reverse repo apoiados por Treasury e fundos do mercado monetário.
A lei também impede os emitentes de stablecoins de pagarem juros ou rendimento diretamente aos detentores, embora a Casa Branca indique que não bloqueia explicitamente estruturas afiliadas ou de terceiros que ainda poderiam gerar produtos com rendimento. Algumas versões propostas da Lei CLARITY viriam fechar essa lacuna.
O argumento de política por detrás de uma proibição de rendimento é simples. Se os stablecoins puderem oferecer retornos que concorram com contas bancárias, alguns agregados familiares podem mover dinheiro para fora dos depósitos tradicionais e para tokens. Como as reservas dos stablecoins estão totalmente cobertas, e não emprestadas de forma fracionada, os críticos dizem que esse fluxo poderia reduzir o conjunto de depósitos disponíveis para os bancos e, por conseguinte, reduzir o crédito.
O estudo do CEA afirma que construiu um modelo simples para testar essas alegações, incluindo estimativas mais agressivas que tinham sugerido que o efeito no crédito poderia ser medido em biliões de dólares. A conclusão de base é muito mais reduzida do que isso. No modelo do CEA, eliminar o rendimento dos stablecoins aumentaria o crédito bancário em apenas $2,1 mil milhões, o que o relatório diz corresponder a um aumento de 0,02% no crédito.
Ao mesmo tempo, o modelo atribui à política um custo líquido de bem-estar de $800 milhões e uma relação custo-benefício de 6,6, o que significa que as perdas para os consumidores e para a economia superam o ganho em crédito bancário. Nas próprias palavras do relatório, uma proibição do rendimento faria muito pouco para proteger o crédito bancário, ao mesmo tempo que colocaria de lado os benefícios para os consumidores dos retornos competitivos sobre as participações em stablecoins.
Desafio ao argumento a favor de restrições ao rendimento
O relatório também diz que o crédito adicional não seria distribuído de forma uniforme pelo sistema bancário. No cenário de base, os grandes bancos seriam responsáveis por 76% do crédito adicional, enquanto os bancos comunitários, definidos no relatório como instituições com ativos abaixo de $10 mil milhões, receberiam os restantes 24%. Isso traduz-se em cerca de $500 milhões em crédito adicional para os bancos comunitários, ou um aumento de 0,026% para esse segmento.
Mesmo quando o CEA empurra o modelo para o que descreve como território de pior caso, o efeito no crédito continua a ser muito menor do que algumas alegações anteriores alarmistas. Sob essas assunções empilhadas, o estudo diz que uma proibição do rendimento produziria $531 mil milhões em crédito agregado adicional, o que equivale a um aumento de 4,4% nos empréstimos bancários a partir de 2025 Q4.
Mas o relatório diz que o resultado depende de uma série de condições altamente improváveis: os stablecoins teriam de crescer para cerca de seis vezes o seu tamanho atual como percentagem dos depósitos, todas as reservas teriam de estar em caixa não emprestável em vez de Treasuries, e o Federal Reserve teria de abandonar o seu quadro monetário atual.
O mesmo padrão verifica-se para os bancos comunitários no pior cenário. Mesmo aí, o relatório diz que o crédito dos bancos comunitários aumentaria apenas $129 mil milhões, ou 6,7%. O estudo da Casa Branca afirma que as condições necessárias para encontrar um efeito positivo de bem-estar ao proibir o rendimento são igualmente pouco plausíveis, reforçando a sua conclusão mais ampla de que o caso para uma proibição é fraco.
A divulgação chega num momento sensível para a política cripto, porque os stablecoins se tornaram um dos cantos mais contestados do debate sobre ativos digitais. Os apoiantes argumentam que o rendimento dos stablecoins pode oferecer aos consumidores uma alternativa significativa aos depósitos bancários com taxas baixas, mantendo as participações em dólares digitais atrativas e líquidas.
Os bancos e alguns legisladores, pelo contrário, receiam que os retornos baseados em tokens possam retirar depósitos do sistema bancário tradicional e tornar o crédito mais caro ou mais difícil de aceder. O relatório do CEA aborda diretamente esse argumento, mas posiciona-se de forma firme do lado de que o efeito no crédito seria marginal.
Essa posição pode ser relevante à medida que os legisladores continuam a debater até que ponto as regras para stablecoins devem ir. Ao apontar que a Lei GENIUS já proíbe o rendimento direto do emitente, deixando espaço para soluções de contorno através de afiliados ou de terceiros, o estudo da Casa Branca destaca igualmente um provável próximo terreno de confronto.
A questão é se o Congresso deve manter os rendimentos dos stablecoins restringidos, apertar ainda mais as regras com linguagem da Lei CLARITY, ou permitir que a concorrência de mercado determine como estes produtos são estruturados. Por agora, o CEA está a fazer um argumento claro de que o sistema bancário não ganharia muito com uma proibição generalizada, e os consumidores perderiam uma fonte legítima de retorno.
A Casa Branca publicou o estudo a 8 de abril de 2026, e o documento é apresentado não apenas como um exercício académico, mas como uma resposta de política a um debate legislativo em curso. Na prática, isso significa que a administração está a sinalizar que vê a questão do rendimento como um problema de bem-estar do consumidor, e não simplesmente como um problema de proteção dos bancos.
A mensagem principal do relatório é que os reguladores e os legisladores devem ter cautela ao tratar o rendimento dos stablecoins como uma ameaça suficientemente grande para justificar restrições pesadas, sobretudo quando o ganho modelado para o crédito é tão pequeno. A conclusão integral da análise da Casa Branca é simples: o rendimento dos stablecoins parece muito menos perigoso para o crédito bancário do que os críticos tinham sugerido.
Ao mesmo tempo, uma proibição não viria sem custos. Reduziria a escolha dos consumidores e os retornos competitivos, enquanto entregaria apenas um aumento diminuto no crédito no modelo de base do CEA. Mesmo sob assunções extremas, o relatório continua a ficar muito aquém de evidenciar um benefício dramático que justificasse claramente a política.
