Nos últimos tempos, as notícias internacionais têm sido quase totalmente dominadas pela situação no Irão e pela atitude algo errática de Trump relativamente à escalada para a guerra.

E há uma questão que, em 2025, chegou a dominar as manchetes do dia e a primeira página — mas que hoje raramente é mencionada pelos meios de comunicação principais: a 14 de fevereiro, devido a um impasse entre o Partido Democrata e o Partido Republicano na lei de dotações do Departamento de Segurança Interna (DHS), o encerramento parcial (paragem) de parte do departamento foi oficialmente iniciado.

Até hoje, a paragem ainda não terminou.

Durante estes quase dois meses de paragem, mais de 100 mil funcionários do DHS não conseguiram receber salários, e quase 11% dos trabalhadores da Administração de Segurança dos Transportes (TSA) faltaram ao trabalho. Em Nova Orleães, os passageiros em fila para passar pela segurança serpenteavam desde o interior do terminal até ao exterior, e até deram sete voltas no parque de estacionamento antes de chegarem à entrada.

Para os Estados Unidos, que quase não têm rede ferroviária e dependem fortemente de viagens aéreas, a instabilidade no setor da aviação civil é fatal. Até o próprio Musk disse publicamente que estaria disposto a pagar do seu próprio bolso os salários dos funcionários da TSA afetados.

E, de forma semelhante, a partir de março, o mercado de previsão Polymarket lançou o evento de previsão de «quantas vezes os voos dos EUA serão adiados esta semana», com atualizações semanais — os operadores podem apostar em quantos voos serão adiados em cada semana; se acertarem, ganham dinheiro; se errarem, perdem tudo.

Além destes eventos com carácter puramente lúdico, a Polymarket também lançou vários temas com valor de referência considerável. A partir das probabilidades refletidas por estes temas, podemos tentar interpretar a realidade verdadeira da paragem do Governo e até da situação da política interna nos EUA.

O jogo de impasse entre os dois partidos

A duração desta paragem já ultrapassou o recorde anterior de Trump, de 35 dias. Numa situação de adiamentos massivos de voos e de o sistema de segurança nos aeroportos estar à beira do colapso, a questão de quando a paragem terminar é a mais relevante para as pessoas afetadas dentro dos EUA.

Neste momento, já existem no Polymarket eventos relacionados: «A paragem do DHS terminará a ___». À data de publicação deste texto, a probabilidade de a paragem terminar entre 5 e 8 de abril é de 44%; a probabilidade de a paragem não terminar em abril é de 14%.

Entre as apostas feitas nestes dois marcos temporais, há muitos «smart money» — operadores experientes com historial de previsões precisas e bons resultados em lucros na componente política. Por detrás deste perfil de transação existe uma lógica clara: se a paragem não terminar dentro da janela de 5 a 8 de abril, a possibilidade de se chegar a um acordo dentro do mês cairá de forma acentuada.

De 5 a 8 de abril, coincidem com o regresso ao trabalho do Congresso após as férias. Os dois partidos voltarão a colocar a lei de dotações na mesa. Se conseguirem chegar a acordo nos primeiros dias após o regresso, depois de a lei ser aprovada por ambas as câmaras e submetida à assinatura, a paragem terminará.

No entanto, se esta janela voltar a ser falhada, depois disso o Senado e a Câmara dos Representantes mergulharão cada um noutras agendas. Sem uma forte pressão política, a motivação dos dois partidos para voltarem à mesa de negociações enfraquecerá significativamente.

O «pagamento da conta» de Musk e o «substituto» da ICE

Devido à saída contínua de funcionários da TSA, que está a causar atrasos graves em vários aeroportos, Musk escreveu a 21 de março que estaria disposto a pagar os salários do pessoal da TSA, o que deu origem ao evento de Polymarket «Será que Musk vai pagar os salários aos funcionários da TSA?».

Porém, pouco depois de Musk ter publicado o texto, a Casa Branca recusou a proposta, invocando conformidade legal e conflito de interesses: de acordo com a lei federal dos EUA, os funcionários do Governo não podem aceitar remuneração externa relacionada com os seus deveres; além disso, como Musk está profundamente envolvido em contratos com o Governo federal, o pagamento direto de salários enfrenta desafios graves de conflito de interesses.

Embora os motivos da recusa tenham base legal, as pessoas comuns ainda precisam de viver. Para reduzir ao máximo o impacto do colapso do sistema de aviação nas eleições legislativas intermédias, Trump ordenou no final de março o destacamento de agentes da Immigration and Customs Enforcement (ICE) para os aeroportos, substituindo os funcionários da TSA que tinham saído por falta de pagamento.

Mas a cena que se seguiu, depois de estes agentes da ICE entrarem nos aeroportos, fez com que toda a história da paragem parecesse ainda mais absurda.

Depois de Trump assumir o cargo, a ICE está a comprimir de forma significativa os processos de recrutamento e formação para cumprir o objetivo de «3000 detenções por dia e 1 milhão de deportações por ano» — o plano era contratar mais 10 mil agentes e encurtar o treino presencial previsto de 16 semanas para 8.

Em resumo, as competências profissionais destes agentes da ICE já eram, por si só, questionáveis.

E o trabalho de controlo de segurança da TSA exige formação sistemática, cobrindo competências essenciais como a operação de máquinas de raio-X e deteção de explosivos — competências que os agentes da ICE simplesmente não têm.

Assim, assistiu-se a uma cena histórica: enquanto os funcionários da TSA trabalhavam sem remuneração, ainda tinham de mostrar aos agentes da ICE os procedimentos de segurança, ensinando-lhes como manter a ordem. Porém, a maioria dos agentes da ICE não executava efetivamente os controlos de segurança; em vez disso, patrulhava por diferentes zonas no terminal, usando a sua condição de agentes para identificar e interrogar supostos imigrantes ilegais e proceder à expulsão.

Os dados confirmam o resultado deste espetáculo: depois de a ICE entrar nos aeroportos, não houve uma melhoria clara nos atrasos dos voos. Até ao final de março, o sistema de companhias aéreas dos EUA continuava a registar diariamente vários milhares de voos atrasados; a taxa de ausência da TSA no aeroporto de Atlanta aproximava-se de 40%; e os atrasos de voos ultrapassavam mais de 350 por dia. Estes números mostram que estes agentes da ICE, que deveriam funcionar como um amortecedor para a paragem, não tiveram o papel que ninguém esperava.

A «opção nuclear» para quebrar o impasse

Outro evento de previsão relacionado com esta paragem do Governo é «Os Republicanos vão usar a “opção nuclear” para quebrar o obstrucionismo antes de 31 de dezembro de 2026?», e atualmente a probabilidade é de 31%.

À primeira vista, a expressão «opção nuclear» parece assustadora; mas no cenário político dos EUA, não se trata de armas nucleares no sentido literal. Trata-se, antes, de uma das poucas cartas de processo com poder de destruição que os Republicanos têm à disposição.

No sistema legislativo dos EUA, a Câmara dos Representantes é responsável por apresentar e redigir os projetos de lei de dotações; o Senado é responsável por analisá-los e votá-los. Em circunstâncias normais, para o Senado encerrar o debate e avançar para a votação são necessários 60 votos — o que significa que a minoria só precisa de reunir 41 votos para bloquear qualquer projeto de lei, usando a forma de adiar indefinidamente o debate.

E a «opção nuclear» oferece um caminho para contornar esse limiar: por proposta de um senador, é apresentada uma apelação processual que, com maioria simples (51 votos), derruba a decisão do presidente, reduzindo à força o número de votos necessário para encerrar o debate de 60 para um patamar inferior.

Atualmente, os Republicanos no Senado detêm 53 lugares; uma vez ativada a opção nuclear, a capacidade dos Democratas para obstruir ficará quase em zero.

Mas a razão pela qual a «opção nuclear» é chamada de «nuclear» é que o custo para quem a usa é também elevado: ao destruir as regras do processo no Senado, será vista pelos eleitores como abuso de poder; e, mais importante, se no futuro os Republicanos perderem a maioria, as mesmas regras poderão ser usadas pelos Democratas para os contrariar.

As valas que se escavam hoje podem ser preenchidas por quem vier depois. A probabilidade de 31% é precisamente o preço real que o mercado atribui a este dilema.

Enquanto este impasse da paragem permanece no ar, Trump tem ainda de lidar em simultâneo com a situação no Irão, que continua a aquecer.

De um lado, um confronto de alta pressão entre diplomacia e militares; do outro, filas de aeroporto, recibos de salários em atraso e disputas entre partidos — os problemas que este Governo dos EUA precisa de gerir em conjunto são muito mais do que as manchetes fazem parecer. As crises na política interna e na diplomacia nunca esperam que o outro lado resolva primeiro.

E, neste cenário de instabilidade, a diversidade de eventos de previsão política e de atualidade no mercado continuará a servir como um espelho objetivo, ajudando-nos a captar a direção real destas narrativas.

Clique para saber mais sobre o programa de recrutamento do律动 BlockBeats

Bem-vindo a juntar-se às comunidades oficiais do 律动 BlockBeats:

Grupo de subscrição no Telegram: https://t.me/theblockbeats

Grupo de discussão no Telegram: https://t.me/BlockBeats_App

Conta oficial no Twitter: https://twitter.com/BlockBeatsAsia