Abertura

Em 26 de setembro de 2023, a Blocknative anunciou sua decisão de interromper suas operações de construção de blocos e retransmissão. Quando ouvi a notícia antes do anúncio, fiquei surpreso. Mesmo que eu estivesse ciente de que as empresas que estavam operando as retransmissões para a PBS estavam perdendo dinheiro, eu não esperava que alguém realmente encerrasse. Quando Matt disse brincando: 'Talvez só tenhamos algumas retransmissões restantes após o próximo ano sem um esquema de incentivo adequado' de volta ao ETHCC em Paris, eu assumi que os desenvolvedores e pesquisadores da comunidade eventualmente identificariam uma solução sustentável para a incentivação da retransmissão antes de chegarmos a esse estado.

Eu me importo com você

Mas agora eu percebo que talvez esse pensamento tenha sido um pouco ingênuo. Eu tinha dado como garantidos os relés e havia descartado todas as suposições racionais e econômicas por trás dos relés em nome do bem público. Isso não é bom o suficiente. Então, abaixo está minha tentativa de reavaliar o incentivo de retransmissão a partir do primeiro princípio com o objetivo de descobrir um caminho viável para os relés sem sacrificar a descentralização.

Responsabilidades de retransmissão

Vamos dar uma breve olhada no seguinte gráfico ilustrando o papel da retransmissão dentro da PBS.

Papel do retransmissão pela Kydo

Em resumo, o construtor envia a oferta para retransmissões, as retransmissões enviam essa oferta para o proponente e o proponente se compromete com o bloco mais valioso. A retransmissão então revela o corpo do bloco, impõe o pagamento do construtor ao proponente e propaga o bloco para o resto da rede. Para mais detalhes, consulte esta postagempor Stephane. Claramente, as retransmissões desempenham um papel crítico em nossa rede de suprimento de transações hoje. Então, por que elas não estão sendo devidamente incentivadas? Aqui estão algumas razões que vejo até agora.

1. As relays foram um subproduto da resolução dos problemas de monopólio/de escalabilidade do proponente via PBS

PBS foi originalmente proposto para resolver os seguintes riscos associados aos proponentes:

1. O monopólio do validador Pré-PBS sobre a proposta de bloco e a sequenciação de transações resulta em risco de censura ao nível do protocolo. Para ilustrar, um validador sofisticado poderia ganhar mais taxas do que os apostadores solitários ao extrair MEV. Mais recompensas permitem o aumento de validadores, criando um efeito bola de neve que leva à centralização do validador. Com o PBS, o validador (agora proponente) não teria mais visibilidade na pré-comprometimento da sequenciação de bloco e poderia se concentrar em aumentar a resistência à censura (CR) da propriedade do Ethereum por meio da lista de inclusão (IL), que é uma pesquisa em andamento. É provável que a centralização do validador ocorra com ou sem PBS, mas vejo o PBS como uma mitigação para um nível extremo de centralização que já observamos no cenário de construção.
2. Um aumento na exigência de nós para executar algoritmos de mesclagem de pacotes e infraestrutura de baixa latência para agregações de pacotes e fluxo de pedidos. A busca por um bloco que maximize a receita pode resultar na centralização da rede de validadores através do aumento da carga de trabalho e dos requisitos de latência associados à captura de MEV pelos proponentes. Como tal, o PBS transfere o trabalho de sequenciamento e o jogo de latência para os construtores para manter os nós validadores leves.
3. Sobrecarga de computação adicionada a partir da prova KZG. No caso do Darksharding, os proponentes precisarão calcular provas KZG para até 64MB de dados de rollup em menos de 1 segundo. A PBS permite que provadores especializados, possivelmente construtores, forneçam eficientemente as provas, facilitando assim uma implementação leve dos validadores.

Eu acredito que PBS é um passo necessário para pavimentar o caminho para uma rede de consenso CR mais robusta, escalável, mas ao mesmo tempo, ele conseguiu 'descarregar' uma quantidade enorme de problemas para os construtores e retransmissões. Por exemplo, a seguinte imagem de censura.picsugere que, embora os validadores sejam principalmente não censoriais, existem problemas significativos de censura associados a retransmissões e construtores (menos descentralizados e sem IL).

Censura OFAC por Toni, vejahttps://censorship.pics

Além disso, os problemas de retransmissão e construção não foram o principal foco do PBS. E entre os dois, os construtores tinham incentivos econômicos explícitos (MEV, arbitragens CEX-DEX), o que não foi o caso das retransmissões.

Retransmissões Questionando Sua Existência por Matt Cutler

1. "A retransmissão é temporária, torná-la oficial resolverá os problemas de retransmissão"

ePBS ainda está sendo pesquisado e tem muitos@mikeneuder/infinite-buffet">questões em aberto que precisam ser respondidas. Abordagens diferentes trazem diferentes compensações e mudanças de protocolo, algumas são mais invasivas do que outras, como exigir um tempo de slot mais longo. Há muito mais trabalho a ser feito para chegar a uma conclusão/consenso sobre se o Ethereum deve ou não consagrar o PBS. No futuro previsível, as retransmissões são necessárias para sustentar a configuração atual do PBS, e acho que é primordial que priorizemos alinhar o incentivo dos atuais interessados na rede de suprimento de transações, em vez de esperar por uma solução que pode nunca se concretizar.

Ilustrando a vida de uma retransmissão

1. 'Bem público' => Evitar problemas de alinhamento de incentivos entre construtores e validadores => Competição tóxica de preços

Dadas as incertezas mencionadas acima, executar uma retransmissão como um bem público compreensivelmente se tornou uma solução temporária para evitar lidar com questões de alinhamento de incentivos em torno das taxas de cobrança na rede de suprimento de transações. No entanto, isso também levou a uma competição de preços tóxica entre aqueles que estão tentando monetizar a retransmissão.

bloXroute tentou monetizar no passado oferecendo serviços adicionais, como uma rede de baixa latência para a propagação de blocos. Seu objetivo era fornecer uma rede de retransmissão otimizada para latência, permitindo-lhes cobrar taxas com base no lucro que os construtores obtiveram ao usar a retransmissão bloXroute. Embora a receita adicional mal tenha coberto os custos de manutenção e operação da retransmissão (variando de $100k-500k), foi um modesto sucesso em demonstrar a capacidade de uma retransmissão cobrar uma taxa. No entanto, à medida que mais retransmissões de bens públicos (como Agnostic e Ultrasound) capazes de fornecer latência relativamente baixaretransmissão otimista) Ao entrar em cena, a competição por usuários dispostos a pagar por esses serviços se intensifica, tornando o modelo de tarifas da bloXroute menos eficaz com o tempo. Sem uma solução imediata, o mercado de retransmissão continuará a ser um concurso para determinar quem pode sustentar o bem público por mais tempo com os bolsos mais profundos.

Futuro do mercado de retransmissão

Até agora, existem duas abordagens para alcançar um mercado de retransmissão mais sustentável sob diferentes pressupostos.

1. Aposte no bem público: as Retransmissões podem coletar doações de grandes DAOs e protocolos para financiar as operações. Isso provavelmente é mais fácil de executar, mas é incerto quanto pode ser arrecadado e por quanto tempo o financiamento do bem público durará. Simples, mas não se sabe o quão sustentável é, a menos que o fundo tenha um grande tamanho (talvez fundos ETF?!?). Um grande esforço nesse sentido éguild PBSliderado por Tina, aumentando mais conscientização sobre a questão de incentivo à retransmissão ao financiar pesquisas e operações de retransmissão por meio de suas concessões. Certamente é possível ter subsídios sustentáveis para o bem público via guilda PBS se houver uma entidade, como um fundo de ETF, que esteja disposta a doar uma parte de seu lucro para a guilda, como o que VanEck fez para o Protocol guildNo entanto, obter uma doação desse tipo é extremamente difícil e talvez até mesmo irrealista neste estágio. Portanto, esforços de bem público como a guilda PBS poderiam ser considerados como um incentivo adicional para conduzir mais pesquisas e desenvolvimento em torno do mecanismo de incentivo de retransmissão.

2. Resolver os problemas de alinhamento de incentivos: Formar um sindicato de retransmissão & alcançar um consenso social para coletivamente elaborar um modelo de taxas que tenta viabilizar a monetização da retransmissão enquanto alinha o incentivo dos construtores e validadores. Isso requer coordenação e colaboração entre as partes interessadas em nossa rede de fornecimento de transações, e o foco deste artigo é explorar os meios pelos quais isso pode ser alcançado.

União de Retransmissão: uma tentativa de avançar a partir do bem público por meio de consenso social

Alguns operadores de retransmissão têm @KuDeTa/relay_guild_mvp">tentou alinhar os incentivos de todos, incluindo validadores e construtores, para encontrar um caminho sustentável para o futuro. Para iniciar a discussão, aqui estão perguntas importantes que precisamos responder:

1. Quem deve pagar pelo custo de retransmissão?
2. Como deve ser paga a retransmissão? (por exemplo, quem define a taxa e como?)

Então vamos explorar essas duas perguntas aqui.

Quem deve pagar pelo custo de retransmissão?

Intuitivamente, parece razoável que construtores e validadores, que dependem muito e se beneficiam dos serviços fornecidos pelas retransmissões, devam arcar com os custos associados. Em termos práticos, ambas as partes poderiam colaborar permitindo que as retransmissões deduzissem uma parte das propostas, mas há a necessidade de uma delas facilitar esse pagamento. É importante reconhecer que a participação de cada parte também introduz níveis variados de influência e alavancagem para as retransmissões. Como resultado, torna-se essencial determinar qual das partes está mais inclinada, se é que está, a acomodar e compensar as retransmissões. Essencialmente, devemos avaliar até que ponto as retransmissões bem conectadas podem persuadir construtores ou validadores a liderar a facilitação desses pagamentos.

Observação: Eu me refiro a "bem conectados" para significar retransmissões que têm mais de um terço dos validadores registrados em toda a rede.

Retransmissão da alavancagem sobre os construtores:

1. Relés bem conectados podem entregar o lance a mais validadores, aumentando o alcance dos lances dos construtores.
2. Grandes construtoras, como Titan, Rsync e Beaver, podem ser incentivadas a criar uma retransmissão de construtor integrada verticalmente para evitar o pagamento de qualquer taxa adicional de retransmissão, desde que o custo de operação e desenvolvimento da retransmissão - lucro adicional da vantagem de latência ao se localizar com a retransmissão seja menor do que o custo de pagar taxa de retransmissão externa. Grandes construtoras que possuem uma quantidade significativa de atividades CEX-DEX e/ou parceiros comerciais associados podem lucrar com a latência aprimorada com a retransmissão integrada de forma que o custo das operações de retransmissão possa ser amortizado. No entanto, o construtor-retransmissão em geral vem com os seguintes fatores de risco, restringindo assim os possíveis candidatos para o lançamento de um construtor-retransmissão bem-sucedido apenas a construtoras respeitáveis e confiáveis.
   1. Grandes validadores conservadores podem não se conectar a novas retransmissões por questões de segurança/riscos (especialmente grandes como Coinbase e Lido). Parcerias de negócios e nepotismo podem ajudar, mas conseguir que grandes números de validadores se conectem requer uma boa reputação de desempenho e confiabilidade.
   2. Um construtor-retransmissor tem o potencial de manipular seus lances. Um construtor-relé pode reivindicar um lance de 100 ETH quando o pagamento real, após o compromisso do proponente, é de apenas 1 ETH. Esse tipo de manipulação se torna mais desafiador quando o relé opera como uma entidade separada e confiável, a menos que seja conivente com os construtores. Vale a pena notar que tal manipulação é menos provável de ocorrer com os três principais construtores devido a preocupações sobre sua reputação. Portanto, são principalmente os construtores mais respeitáveis que poderiam estabelecer relés de construtores nos quais os validadores seriam mais propensos a confiar.
   3. Um retransmissor de construtor pode enfrentar o risco de ser órfão pelos validadores se o mesmo construtor também enviar lances através de retransmissores existentes. Mesmo quando o construtor executa seu próprio retransmissor de construtor, ainda pode ser necessário enviar lances através dos retransmissores incumbentes para alcançar um público mais amplo e uma transmissão eficiente. Isso pode potencialmente desincentivar os validadores de se conectarem a um novo retransmissor de construtor, considerando que eles podem continuar a receber lances dos mesmos construtores. Consequentemente, os construtores devem diferenciar seus próprios retransmissores dos outros para aumentar suas chances de atrair mais validadores. Esta estratégia de diferenciação pode ter um custo significativo; os construtores podem precisar enviar lances mais altos consistentemente através de seu próprio retransmissor (que pode estar menos conectado) e lances mais baixos através de outros (que estão melhor conectados), se optarem por fazê-lo. Além disso, para iniciar conexões de validadores, os construtores devem se envolver em extensas parcerias de desenvolvimento de negócios e esforços de marketing, resultando em mais custos gerais.

Alavancagem da Relay sobre os validadores:

1. Retransmissões respeitáveis ampliam a cobertura de lances dos construtores.
2. Ouvir vários relés aumenta a redundância para entregas de carga útil e aumenta a cobertura do validador em lances não sobrepostos enviados entre relés. Esta tabela mostra várias estatísticas sobre relés nos últimos 7 dias (20/10/2023) para ilustrar os lances não sobrepostos vindos de diferentes construtores em todos os relés com contagens de registro de validadores. Com base na Contagem de Construtores (Total) e na Contagem de Construtores (Top4), observamos que os relés que recebem regularmente lances dos 3 e 4 principais construtores têm uma alta % de entrega bem-sucedida de carga útil. Observe que essa é uma correlação e não sugere qualquer relação causal entre o alto % de entrega de carga útil e o recebimento de propostas de grandes construtoras. No entanto, esses dados sugerem que um relé que tem uma boa reputação e desempenho tende a receber uma gama mais ampla de ofertas de construtores e alcançar uma melhor taxa de entrega de carga útil. Como tal, os validadores devem ouvir vários relays para maximizar o valor do lance.

Neste ponto, espero que esteja claro que tanto os validadores quanto os construtores precisam de retransmissões, e é difícil dizer qual das partes depende mais das retransmissões do que a outra. Os construtores enviam seletivamente suas propostas para as retransmissões de sua escolha e não enviam cegamente para todas as retransmissões, como sugeriram anteriormente. Da mesma forma, os validadores ouvem seletivamente as retransmissões de sua escolha e não se registram cegamente em todas as retransmissões, também devido a preocupações regulatórias.

Pode-se argumentar que as retransmissões podem ter mais alavancagem sobre os construtores por duas razões: primeiro, é relativamente mais fácil persuadir os construtores a enviar propostas quando há registros suficientes de validadores devido às vantagens de desempenho; e segundo, construir uma retransmissão de construtor é uma tarefa não trivial. No entanto, permanece inconclusivo quem deve se acomodar para facilitar o pagamento e arcar com o custo da retransmissão. Portanto, nosso próximo passo é explorar como as taxas podem ser distribuídas.

Como deve ser pago o retransmissor? (por exemplo, quem define a taxa e como?)

Existem dois possíveis modos de pagamento: pagamento em tempo real versus pagamento diferido, onde o primeiro liquida o pagamento enquanto a entrega da carga é realizada e o último liquida o pagamento depois. Com isso em mente, vamos discutir a viabilidade técnica das abordagens de pagamento possíveis pelos construtores e validadores, a partir das quais também exploraremos quem e como a taxa é definida.

Se os construtores pagarem: Pagamento em tempo real

1. A Ultrasound propôs recentemente uma solução que permite o pagamento em tempo real do construtor, que também tenta alinhar melhor os incentivos dos construtores. Aqui está uma visão geral de como funciona:

Diagrama ilustrando o pagamento em tempo real pelos construtores

1. Quando um construtor vence a licitação, geralmente envia uma carga útil cuja última transação paga a oferta aos proponentes. Durante esse processo, os relés desempenham o papel de garantir que a última transação seja realmente uma transferência de oferta e que seja o valor da oferta ao qual o proponente concordou. O Relé tem total visibilidade e controle da carga útil durante esse processo e precisa ser confiável. O Ultrasound tenta aproveitar essa confiança e modificar a transferência da oferta, onde o relé, em vez do construtor, paga ao proponente até a segunda oferta mais alta vista entre outros relés, de modo que o delta entre a primeira e a segunda oferta possa ser distribuído entre os construtores e o relé. Isso permite descontos nas ofertas para os construtores, mas para habilitar isso, os construtores precisam aderir fornecendo o seguinte:
   1. Poste algum colateral de forma que a retransmissão tenha a liquidez para pagar o valor do segundo lance mais alto aos proponentes. Alternativamente, a retransmissão também poderia liquidar diretamente com os construtores após as entregas da carga, o que pode exigir que a retransmissão tenha um bom capital. A liquidação pós-liquidez é essencialmente um crédito de curto prazo fornecido pela retransmissão aos construtores. Portanto, a retransmissão poderia explorar a cobrança de juros sobre o crédito de curto prazo como outra forma de monetização.
   2. Caminho de Merkle para as últimas transações de forma que a retransmissão possa modificar as últimas transações e, portanto, o cabeçalho.
2. Esta abordagem aproveita ao máximo a competição de latência que já está acontecendo entre os construtores/retransmissões e tenta se beneficiar disso. No entanto, existem algumas preocupações:
   1. Uma vez que o construtor vencedor recebe descontos na diferença entre sua oferta e a segunda maior oferta enviada por meio de outras retransmissões. Isso incentivará os principais construtores a enviar suas ofertas APENAS para as retransmissões de melhor desempenho (a menor latência + ampla cobertura de validadores) para maximizar seus descontos. Se a maioria dos construtores adotar a abordagem da Ultrasound, haverá pouco ou nenhum incentivo para que os construtores enviem suas ofertas para várias retransmissões, pois isso reduziria seus descontos a zero, levando a uma centralização de retransmissão onde uma única entidade lida com a maioria das entregas de carga. Isso poderia tornar o espaço de retransmissão ainda mais centralizado do que o espaço de construção já centralizado. Mesmo que todas as principais retransmissões cheguem a um consenso social sobre a aplicação deste modelo de taxa, isso resultaria em centralizações de oferta e retransmissão.
   2. Competições de Retransmissão podem levar a uma inflação de % de reembolso, resultando numa corrida para o fundo ao fornecer o maior reembolso (menor receita de retransmissão). Para mitigar isso, pode ser necessário algum consenso social entre os principais relays competidores para concordar com a % de reembolso e os mecanismos de ajuste.

Esta abordagem proposta é fascinante e vale a pena explorar mais ideias sobre ela. Por exemplo, em vez de calcular o delta entre os lances mais altos de outros retransmissões, poderíamos explorar o uso do delta dos lances mais altos e segundos lances mais altos recebidos na mesma retransmissão. Dessa forma, os construtores poderiam enviar lances para várias retransmissões como de costume, e a retransmissão mais rápida que entregou os lances principais e a carga útil pode cobrar a taxa e dar descontos. Isso ainda exigirá competições de latência entre as retransmissões, mas pode evitar a supercentralização das retransmissões ao não desincentivar as submissões de lances dos construtores para retransmissões concorrentes.

Se os construtores pagarem: Pagamento adiado

Diagrama ilustrando o pagamento diferido pelos construtores

1. Os relays irão preparar um contrato inteligente onde os construtores poderão postar alguns ETH de garantia de taxa como forma de pré-pagamento pelo uso do relay. A cada mês (ou algum intervalo de tempo específico), os relays podem verificar o número total de lances e lances vencedores submetidos por um construtor específico. Os relays então podem decidir cobrar dos construtores de acordo com suas especificações de taxa, como % de cobrança sobre lances vencedores ou custo de taxa fixa por lances vencedores, etc. A suposição de confiança aqui é que os relays não retêm as garantias dos construtores e não cobram taxas adicionais além da especificação de taxa que foi acordada originalmente. A suposição aqui é justa para os construtores, dado que eles já estão confiando nos relays para muitas tarefas importantes, como transmitir os lances/cargas úteis e não desagregar e roubar MEV. Essa abordagem permite uma expressão flexível da preferência de taxa de relay que poderia alinhar melhor os incentivos dos construtores e dos relays, ao mesmo tempo que evita a supercentralização entre os relays. No entanto, há algumas preocupações:
   1. O pagamento do construtor adiado não fornece um desconto, portanto não é competitivo contra as retransmissões que adotam a abordagem de pagamento em tempo real da Ultrasound (Esta última fornece o desconto enquanto a primeira não).
   2. Os construtores poderiam tentar contornar esse pagamento adiado executando sua própria retransmissão, mas pelos fatores que mencionei anteriormente, pode não valer a pena para os construtores gastar o custo e o esforço para executar suas próprias retransmissões se a taxa cobrada for razoável (com base no lance vencedor etc.) e suficientemente baixa (5% por lances vencedores).
2. O pagamento diferido é simples e flexível, requerendo apenas um pequeno depósito do construtor como pré-pagamento. No entanto, atrair construtores pode ser mais desafiador se as relés alternativas oferecerem descontos. Devido ao requisito de garantia menor, pode atender melhor aos construtores com menos recursos que não estão dispostos a postar grandes garantias.

Se os validadores pagarem: Pagamento em tempo real

MEV-Boost atualmente mapeia as ofertas recebidas com as retransmissões correspondentes via \
relays[BlockHashHex(bidInfo.blockHash.String())] = append(relays[BlockHashHex(bidInfo.blockHash.String())], relay)

1. de modo que os proponentes possam acompanhar todos os pares de retransmissão de propostas recebidas. Isso permite que os proponentes tenham visibilidade sobre as propostas recebidas com as retransmissões associadas e o número de propostas sobrepostas provenientes de diferentes retransmissões. No entanto, o campo de destinatário de taxa no MEV-Boost é para distribuir recompensas de validadores para um endereço designado, geralmente o próprio validador. Portanto, a estrutura atual do MEV-Boost acompanha as propostas da retransmissão, mas não permite o pagamento a entidades adicionais como as retransmissões. Para permitir isso, existem duas soluções possíveis:
   1. Modificar o MEV-Boost para permitir a adição de um destinatário de taxa adicional para as retransmissões. Também é necessário adicionar a lógica necessária para determinar o mecanismo de distribuição de taxas, como Primeiro a Chegar, Primeiro a Servir ou divisões iguais entre as retransmissões que lidaram com o lance vencedor. No entanto, seguir por esse caminho exigiria um esforço hercúleo na atualização do MEV-Boost em todos os validadores existentes na PBS e não é realista do ponto de vista do alinhamento de incentivos; faz pouco sentido para os validadores atualizarem seu cliente para que possam ser cobrados por uma taxa de retransmissão.
   2. Validadores optam pelo PEPC/Eigenlayer onde se comprometem a pagar a taxa de retransmissão, por exemplo % do lance mais alto. Esta abordagem não requer muita coordenação, mas pode ser ineficaz na geração de receitas significativas de retransmissão. Os validadores podem optar por participar devido ao bem público, mas têm que arcar com o risco de corte, o que claramente não está alinhado com o incentivo do validador. Independentemente de ter ou não a modificação MEV-Boost, o pagamento em tempo real pelos validadores requer a participação de milhares de operadores de nós, e muitos podem optar por não fazê-lo devido à redução da taxa (lances) que receberão em ambos os cenários.

Se os validadores pagarem: Pagamento adiado

1. Semelhante ao pagamento diferido do construtor, as retransmissões podem configurar contratos para que os validadores postem garantia em ETH e cobrem a taxa de acordo com as preferências de taxa. Isso provavelmente será um modelo opcional devido à dificuldade em convencer e alinhar milhares de operadores de nós (muito mais fácil de ser feito com construtores com esforço coletivo). No entanto, isso poderia ser uma extensão do mecanismo de taxa diferida do construtor, onde validadores benevolentes poderiam contribuir para o pool de garantias, além dos construtores.

Pensamentos finais

Após explorar a dinâmica de incentivo em torno dos construtores/validadores e abordagens para a retransmissão sustentável de incentivos, algumas coisas estão claras:

1. Bem público (não cobrar uma taxa) sempre levará a uma corrida para o fundo: Mesmo se Ultrasound e bloXroute tentarem capturar valor nas vantagens de latência, a captura de valor será forçada a zero se houver retransmissões de bem público igualmente competitivas e neutras fornecendo otimização de latência semelhante.

2. Um consenso social entre as principais retransmissões neutras para se retirarem do bem público é necessário: Pelo menos todas as principais retransmissões de hoje (a maioria das quais são neutras) devem coletivamente encerrar as retransmissões gratuitas e começar a experimentar a adesão aos esquemas de incentivo propostos.

3. Mais fácil carregar construtores: A imposição de pagamentos aos validadores requer uma quantidade tremenda de coordenação e alinhamento de incentivos entre milhares de operadores de nós. Isso se torna ainda mais difícil dado que a receita de retransmissão sempre sai da receita de lance de um proponente. Além disso, os validadores têm alavancagem sobre as retransmissões, pois mais registros de validadores permitem uma retransmissão mais competitiva, atraindo assim mais lances de construtores. Portanto, acredito que é mais prático convencer 20-30 construtores e tentar alinhar seus incentivos.

4. A disputa entre a retransmissão incentivada e a centralização: Ao elaborar nosso esquema de incentivo à retransmissão, temos que considerar o risco de centralização das retransmissões que surgem da competição de latência. Idealmente, gostaríamos de ter um mercado de retransmissão cooperativo que garanta entregas colaborativas de carga útil para máxima vivacidade, permitindo ainda a monetização, que poderia ser derivada de vantagens de latência. Também vale ressaltar que o surgimento de construtores de blocos distribuídos como SUAVE ajuda a aliviar a necessidade de retransmissões, pois transfere a sobrecarga de confiança na validação de txs para TEEs endurecidos.

Embora haja muito mais trabalho a ser feito na busca pelo abordagem correta para incentivar de forma sustentável as retransmissões, espero que este texto possa ajudar a esclarecer algumas das dinâmicas de incentivo pouco exploradas e desafios técnicos associados às várias abordagens para resolver esse problema de incentivo de retransmissão. Também estou ansioso para ver mais discussões futuras sobre a incentivização de retransmissão para impulsionar essa iniciativa.

Aviso legal:

1. Este artigo é retransmitido de [espelho]. Todos os direitos autorais pertencem ao autor original [Ballsyalchemist]. Se houver objeções a esta retransmissão, por favor entre em contato com o Gate Aprenderequipe e eles lidarão com isso prontamente.
2. Isenção de Responsabilidade: As opiniões expressas neste artigo são exclusivamente do autor e não constituem qualquer conselho de investimento.
3. As traduções do artigo para outros idiomas são feitas pela equipe Gate Learn. Salvo indicação em contrário, é proibido copiar, distribuir ou plagiar os artigos traduzidos.