De 2015 a 2017, o Bitcoin passou por um conflito bem conhecido sobre o tamanho do bloco. Este foi um conflito crucial na história do Bitcoin, onde os hardliners debateram interminavelmente sobre a estratégia correta de expansão para a rede Bitcoin. A estratégia correta garantiria que a rede Bitcoin pudesse escalar ao longo do tempo para atender à crescente demanda.

Os debatedores foram divididos em dois grupos: “Big Blockers” e “Small Blockers”.

Os defensores do Tamanho do bloco grande advogaram o aumento do tamanho original dos blocos do Bitcoin de 1MB para 8MB. Isso aumentaria a capacidade de transação do Bitcoin oito vezes, reduzindo os custos de transação.

Pequenos defensores do Bloqueio defendiam a manutenção de um tamanho de bloco menor, argumentando que um aumento no tamanho do bloco prejudicaria a característica de descentralização do Bitcoin, tornando mais desafiador para os usuários comuns executar e verificar a blockchain do Bitcoin.

Um caminho alternativo chamado SegWit (Testemunha Segregada) foi eventualmente proposto. Este caminho poderia otimizar o número de transações que um único bloco poderia acomodar sem aumentar diretamente o tamanho do bloco. SegWit também abriria portas para soluções de expansão fora do protocolo central do Bitcoin, ou seja, a expansão da Camada 2.

Para enfatizar totalmente esses pontos, os Pequenos Bloqueadores esperavam expandir de duas maneiras:

Aumentar a densidade do bloco, permitindo que mais transações se encaixem no mesmo espaço.

Abrir a porta para estratégias de expansão em camadas, criando espaço para soluções práticas de expansão fora da cadeia.

Então, o ponto de debate foi: Devemos aumentar o tamanho do bloco, ou devemos manter um certo tamanho de bloco e forçar a expansão em direção a camadas superiores?

1. Situação atual dos defensores de blocos grandes e dos defensores de blocos pequenos

O debate sobre o tamanho do bloco tem sido uma questão de longa data na história do desenvolvimento de criptomoedas e continua até hoje.

Não nos referimos mais a esses acampamentos como Big Blockers ou Small Blockers; hoje, as pessoas encontraram acampamentos modernos mais ressonantes, geralmente definidos por tecnologias específicas da Camada 1 (L1). No entanto, as diferentes filosofias expressas por esses dois acampamentos ainda podem ser vistas nas culturas e sistemas de crenças de vários acampamentos L1, quer percebam ou não.

Hoje, o debate entre Small Blockers e Big Blockers é incorporado na competição entre Ethereum e Solana.

O campo da Solana aponta que o Ethereum é muito caro e muito lento para trazer o mundo para a blockchain. A menos que as transações sejam instantâneas e gratuitas, os consumidores não usarão criptomoedas e precisamos projetar L1s para ter o máximo de capacidade possível.

Por outro lado, o campo do Ethereum argumenta que isso representa um compromisso fundamental em relação à descentralização e neutralidade de confiança. Os vencedores e perdedores são predeterminados, e isso acabará levando às mesmas estratificações sociais e financeiras das quais estamos tentando escapar. Devemos nos concentrar em aumentar a densidade e o valor dos blocos L1 e na expansão mandatória para as Camadas 2 (L2s).

Este debate não é nada novo. O cenário cripto está em constante mudança, se adaptando e evoluindo, mas o debate sobre os conceitos de blocos pequenos e blocos grandes permanece o mesmo.

2. Blocos Complexos vs. Blocos Primitivos

A inovação mais significativa do Ethereum de zero a um foi a adição de uma máquina virtual ao blockchain. Todas as cadeias anteriores ao Ethereum careciam deste elemento crítico, a máquina virtual, pois tentavam adicionar funcionalidades de opcode único em vez de uma máquina virtual totalmente expressiva.

Os primeiros adeptos do Bitcoin não concordaram com essa escolha, pois aumentou a complexidade do sistema, expandiu a superfície de ataque e tornou a verificação do bloco mais difícil.

Embora tanto o Bitcoin quanto o Ethereum sejam considerados cadeias de blocos “pequenas”, a expansão do escopo da máquina virtual ainda criou uma divisão significativa entre essas duas comunidades principais. Mesmo hoje, você pode claramente ver algumas divisões entre os maiores grupos nos conceitos modernos de blockchain.

Embora essa perspectiva possa enfrentar desafios em 2024, acredito que essas quatro blockchains L1 representam quatro tipos diferentes de conclusões lógicas válidas dentro da arquitetura L1:

• Bitcoin é altamente restrito; limita o desempenho L1 a todo custo.
• O Ethereum L1 está fortemente limitado, mas a adição de novas performances L1 tem como objetivo criar espaço para o fornecimento de blocos não limitado nos L2s.
• Celestia limita seu desempenho L1, mas maximiza sua capacidade, transferindo mais funcionalidades para L2s, proporcionando-lhes o maior espaço para construção (essa é a origem do lema "Construa Qualquer Coisa").
• Solana é extremamente irrestrita; maximiza a capacidade e funcionalidade do L1 ao limitar a capacidade de construir camadas superiores.

3. Velocidade de escape funcional

Minha visão sobre investimento em criptomoedas é que a blockchain que integra os conceitos de blocos pequenos e grandes acabará vencendo o jogo do poder das criptomoedas.

Nem os Pequenos Bloqueadores nem os Grandes Bloqueadores estão errados. Cada um tem seu ponto de vista. Discutir quem está certo ou errado é inútil—o importante é estabelecer um sistema que maximize ambas abordagens.

A arquitetura do Bitcoin não consegue satisfazer as necessidades tanto dos Grandes Blocos quanto dos Pequenos Blocos ao mesmo tempo. Os Pequenos Blocos do Bitcoin afirmam que a escalabilidade ocorrerá nas Camadas 2s, direcionando os Grandes Blocos para a Rede Lightning como solução, mantendo-os ainda como Bitcoiners dentro do sistema Bitcoin. No entanto, devido às limitações funcionais da Camada 1 (L1) do Bitcoin, a Rede Lightning luta para obter o suporte e o impulso necessários, deixando os Grandes Blocos do Bitcoin sem para onde ir.

Em 2019, Vitalik Buterin publicou um artigo intitulado “A Camada Base e a Velocidade de Escape Funcional”, discutindo o mesmo problema e defendendo o aumento mínimo das capacidades do L1 para facilitar os L2s práticos.

“Embora L1 não possa ser muito poderoso, pois maior funcionalidade significa maior complexidade e vulnerabilidade, L1 deve ser poderoso o suficiente para tornar os protocolos L2 que as pessoas querem construir viáveis.”

"Manter o L1 simples e compensar no L2" não é uma solução universal para os problemas de escalabilidade e funcionalidade do blockchain, pois não considera que o próprio blockchain do L1 deve ter escalabilidade e funcionalidade suficientes para tornar o desenvolvimento nele viável.

Minha conclusão é esta:

Para garantir que as L2s possam atingir a “velocidade de escape funcional”, precisamos expandir o escopo dos blocos L1 além de apenas maximizar blocos pequenos. Precisamos de mais complexidade nos blocos.

Não devemos aumentar o escopo dos blocos L1 a um grau além de alcançar a 'velocidade de escape funcional do L2', pois compromete desnecessariamente a descentralização e neutralidade de confiança do L1. Qualquer utilidade adicional do L1 pode ser direcionada para L2s. Devemos manter o conceito de blocos pequenos.

Isso também representa um compromisso entre ambos os lados. Os Pequenos Bloqueadores devem aceitar que seus blocos se tornem mais complexos e (ligeiramente) mais difíceis de verificar, enquanto os Grandes Bloqueadores devem aceitar um método de expansão em camadas.

Uma vez que o compromisso for acordado, os efeitos sinérgicos florescerão naturalmente.

4. Ethereum L1—A Raiz da Confiança

Ethereum é a raiz da confiança.

Ethereum L1 aproveita avanços em criptografia para alcançar um nível mais elevado de velocidade de escape funcional, mantendo assim seu conceito de blocos pequenos. Ao aceitar provas de fraude e provas de validade de camadas superiores, o Ethereum pode comprimir efetivamente um número infinito de transações em um único pacote de transações facilmente verificável, que é então validado por uma rede descentralizada de hardware de consumidores.

Este projeto arquitetônico preserva a promessa fundamental da indústria da criptografia para a sociedade: As pessoas comuns podem verificar o poder dos especialistas e das elites. Todos têm a mesma oportunidade de entrar no sistema. Ninguém tem privilégios. Ninguém está predestinado a vencer.

A indústria da criptografia fez um compromisso filosófico, e o Ethereum transformou essa filosofia em realidade através de pesquisas criptográficas e técnicas de engenharia tradicionais.

Imagine pequenos blocos abaixo e grandes blocos acima, significando que L1 são blocos descentralizados, neutros em termos de confiança e verificáveis pelos consumidores, enquanto transações altamente escaláveis, instantâneas e de baixo custo ocorrem nos L2s!

Ethereum não considera os conceitos de blocos pequenos e grandes de uma perspectiva horizontal, mas sim os inverte verticalmente, construindo uma estrutura de bloco grande sobre a base descentralizada e segura de blocos pequenos.

Ethereum é a âncora do grande universo de blocos.

Ethereum suporta o desenvolvimento próspero de milhares de redes de blocos grandes, com efeitos sinérgicos florescendo a partir de um ecossistema coerente e componível em vez de formar muitos L1s fragmentados.

5. Cosmos: As Tribos Perdidas

Então, qual é o papel do Cosmos nesse debate? O Cosmos não insiste em se conformar estritamente aos projetos de rede. Afinal, ainda não existe uma rede "Cosmos" - o Cosmos ainda é apenas um conceito.

Este conceito é a internet de cadeias soberanas. Cada cadeia possui a soberania máxima e intransigente e pode, até certo ponto, unir-se através de padrões técnicos compartilhados e, até certo ponto, abstrair sua complexidade.

O problema com Cosmos é que ele está fundamentalmente comprometido em servir a soberania ao ponto em que as cadeias Cosmos lutam para se coordenar e se organizar para compartilhar os sucessos uns dos outros. Um foco excessivo na soberania leva a um caos excessivo, o que é prejudicial para a expansão do conceito Cosmos. Maximizar a soberania otimiza inadvertidamente um estado anárquico. Sem uma estrutura de coordenação central, Cosmos continua sendo um conceito de nicho.

6. Velocidade de fuga soberana

Similar ao conceito de “velocidade de fuga de funcionalidades” de Vitalik, acredito que exista um fenômeno conhecido como “velocidade de fuga soberana”. Para permitir verdadeiramente que o conceito de Cosmos se enraíze e floresça, é necessário fazer pequenas concessões na soberania da rede para realizar plenamente seu potencial.

A visão do conceito Cosmos é essencialmente a mesma do Ethereum L2s. Consiste em uma estrutura horizontal composta por cadeias independentes e soberanas que são livres para escolher seus próprios destinos.

A diferença fundamental está no fato de que as camadas Ethereum L2 comprometem algum grau de soberania ao publicar suas raízes de estado em contratos de ponte L1. Essa pequena mudança externaliza operações internas anteriores ao escolher um L1 central para liquidar suas pontes nativas.

Ao usar provas criptográficas para estender as garantias de segurança e liquidação do L1, a miríade de L2s baseados no Ethereum funcionalmente se tornam a mesma rede global de liquidação. Esta é a flor que floresceu a partir do extraordinário efeito sinérgico entre os conceitos de blocos pequenos e blocos grandes.

(1) Efeito Sinérgico 1: Segurança da Cadeia

As cadeias L2 não precisam pagar por sua própria segurança econômica, eliminando uma fonte significativa de inflação de rede de seus ativos subjacentes, mantendo uma taxa de inflação anual de 3-7% em seus tokens respectivos.

Por exemplo, com o FDV da Optimism de $14 bilhões e uma suposição de orçamento de segurança anual de 5%, $700 milhões anuais não precisam ser pagos a provedores externos de segurança de terceiros. Na verdade, no ano passado, a mainnet da Optimism pagou $57 milhões em taxas de gás para o Ethereum L1, um indicador medido antes do lançamento do EIP-4844, reduzindo os custos da L2 em mais de 95%!

O custo da segurança econômica caindo para zero faz com que a Disponibilidade de Dados (DA) seja o único custo operacional significativo contínuo para as redes L2. Uma vez que os custos de DA também são próximos de zero, os custos líquidos para L2s são igualmente quase inexistentes.

Ao criar sustentabilidade para L2s, Ethereum pode lançar o maior número possível de cadeias com base na demanda de mercado, criando mais cadeias soberanas do que o modelo Cosmos poderia gerar.

(2) Efeito Sinérgico 2: Componibilidade

O custo de aquisição de clientes para L2s também se torna marginal, pois os acordos de prova criptográfica de L1 fornecem links confiáveis entre todos os L2s. Ao manter as garantias de liquidação da L1, os usuários podem navegar facilmente entre os L2s. No entanto, os provedores de serviços que oferecem serviços de abstração de cadeia (pontes, preenchimentos de intenção, classificadores compartilhados, etc.) podem oferecer serviços mais poderosos se tiverem garantias de segurança intransigentes para construir seus negócios.

Além disso, à medida que muitos L2s entram online, cada L2 atrai seus usuários periféricos para o ecossistema Ethereum maior. À medida que todos os L2s trazem seus usuários para o Ethereum, o número total de usuários do Ethereum cresce à medida que a rede se expande, tornando mais fácil para os L2s periféricos encontrar usuários suficientes.

Ironicamente, o Ethereum é criticado por ser "fragmentado", mas a realidade é exatamente o oposto, pois o Ethereum é a única rede que costura outras cadeias soberanas através de provas criptográficas. Em contraste, muitos domínios L1 são completamente fragmentados, enquanto o domínio L2 do Ethereum sofre apenas com problemas de fragmentação de latência.

(3) Efeito Sinérgico 3: Unidade de Conta

Todas as vantagens convergem para o ponto de Schelling do ativo ETH. Quanto mais efeitos de rede em torno do ecossistema Ethereum, mais forte será o vento de cauda para o ETH como moeda.

ETH se torna a unidade de conta para todas as suas redes L2, cada uma gerando economias de escala ao centralizar a segurança no Ethereum L1.

7. Conclusão

O projeto Ethereum está seguindo uma arquitetura unificada única que abrange o conjunto mais amplo possível de casos de uso. Representa uma rede completa. A combinação de L1s pequenos, mas poderosos, estabelece a base necessária para desbloquear o espaço de design de potencial máximo em L2s. Um ditado antigo entre os adeptos do Bitcoin era: "Qualquer coisa útil eventualmente será construída em cima do Bitcoin." Eu acredito plenamente nessa afirmação, especialmente em relação à rede Ethereum, pois está alinhada com os objetivos de otimização do Ethereum. A preservação do valor da indústria de criptomoedas ocorre no nível L1.

Descentralização, resistência à censura, acesso sem permissão e neutralidade confiável - se esses elementos puderem ser mantidos no nível L1, então eles podem escalar funcionalmente para um número ilimitado de L2s, que podem se ligar criptograficamente ao L1. Um argumento central para o Ethereum no jogo de poder cripto é que qualquer L1 alternativo poderia ser melhor construído como um L2, ou integrado como um conjunto de recursos no L1.

No final, todos se tornarão galhos na grande árvore do Ethereum.

Aviso legal:

1. Este artigo é reproduzido a partir de Jinse Finance, originalmente intitulado “Co-Fundador do Bankless: O Debate Sobre o Tamanho do Bloco e o Caminho do Ethereum para uma Arquitetura Unificada” por [David Hoffman, Bankless]. Os direitos autorais pertencem ao autor original. Se houver alguma objeção a essa reprodução, entre em contato com o Equipe Gate Learn. A equipe lidará com isso de acordo com os procedimentos relevantes o mais rápido possível.

2. Os pontos de vista e opiniões expressos neste artigo são exclusivamente do autor e não constituem qualquer conselho de investimento.

3. Outras versões do artigo foram traduzidas pela equipe Gate Learn e, a menos queGateé mencionado, não é permitida a reprodução, disseminação ou plágio dos artigos traduzidos.