Em 14 de fevereiro de 2025, Devin Walsh, Diretor Executivo e Cofundador da Fundação Uniswap, propôs um plano de incentivo à liquidez para Uniswap v4 e Unichain no Uniswap governance DAO. Após a aprovação do Temp Check no Snapshot em 3 de março, a proposta foi oficialmente aprovada no Tally em 21 de março, com 53 milhões de UNI e 468 endereços participando da votação. O parceiro técnico do programa, Gauntlet, anunciou que a primeira fase do plano duraria duas semanas e começaria em 15 de abril.

A proposta imediatamente desencadeou um debate acalorado dentro da comunidade — alguns expressaram apoio, enquanto outros argumentaram que era sem sentido e prejudicial aos interesses do DAO. Este artigo detalhará o conteúdo central do plano, como participar e as perspectivas da comunidade.

Detalhes da Proposta

A proposta inclui planos para o Uniswap v4 ao longo dos próximos seis meses e para o Unichain ao longo do próximo ano. Para o Uniswap v4, a fundação tem como objetivo migrar o volume de negociação de rolagem de 30 dias de US$ 32,8 bilhões do v3 para o v4 em cadeias-alvo em seis meses, solicitando um orçamento total de US$ 24 milhões para esta fase.

Para a Unichain, o programa de incentivo está programado para durar um ano completo. Nos próximos três meses, a Fundação Uniswap tem como objetivo ajudar a Unichain a atingir $750 milhões em TVL e $1,1 bilhão em volume de negociação cumulativo. Para apoiar esse objetivo, a Unichain está solicitando cerca de $60 milhões em incentivos para o primeiro ano (incluindo $21 milhões nesta proposta). Assim como no programa v4, as recompensas serão distribuídas, mas o modelo da Unichain também considerará atividades DeFi não relacionadas a DEX para impulsionar a demanda orgânica de liquidez—principalmente da Fundação Uniswap e de outros projetos baseados na Unichain.

As duas trilhas têm focos ligeiramente diferentes: os incentivos do Uniswap v4 estão centrados em aumentar o volume de negociação de AMM em cada cadeia, enquanto os incentivos do Unichain adotam uma abordagem mais estratégica, visando uma atividade DeFi mais ampla tanto em toda a cadeia quanto dentro das AMMs.

A primeira fase de incentivo da Unichain será lançada em 15 de abril de 2025, com duração de três meses e distribuindo milhões de dólares em recompensas. Os incentivos $UNI serão distribuídos entre 12 pools diferentes da Unichain para recompensar os LPs. Nas duas primeiras semanas, as seguintes 12 pools receberão recompensas $UNI: $USDC/$ETH, $USDC/$USDT0, $ETH/$WBTC, $USDC/$WBTC, $UNI/$ETH, $ETH/$USDT0, $WBTC/$USDT0, $wstETH/$ETH, $weETH/$ETH, $rsETH/$ETH, $ezETH/$ETH, $COMP/$ETH.

Nesta iniciativa, Gauntlet e Merkl desempenham papéis importantes. Gauntlet é uma plataforma de simulação de gerenciamento de risco on-chain que usa modelagem baseada em agentes para ajustar os parâmetros-chave do protocolo, visando melhorar a eficiência de capital, taxas, riscos e incentivos. Merkl, incubada pela a16z, é uma plataforma tudo-em-um que agrega oportunidades de investimento DeFi em várias cadeias e protocolos.

Para esta campanha, a Gauntlet está fornecendo sua tecnologia de cofre “Aera”. Após a votação do DAO aprovar o pedido de financiamento, os fundos são armazenados no cofre. A Gauntlet identifica as pools de liquidez de maior volume em cada rede e calcula o rendimento adicional necessário para tornar o Uniswap v4 a opção economicamente mais atraente. Ajustes são feitos a cada duas semanas, e informações sobre quais pools se qualificam para recompensas e quanto receberão serão publicadas no site da Merkl.

Metas de crescimento agressivas, estratégias convencionais

Debates sobre Efetividade de Incentivos e Retenção

Um membro da DAO chamado “UreNotInD” foi um dos primeiros a se opor à proposta durante a discussão de governança. Seu principal argumento foi que a justificativa de financiamento se baseava em comparações com os gastos de liquidez de outros projetos—como os gastos de Aerodrome de $40–50 milhões mensais, os gastos de ZkSync Ignite de $42 milhões ao longo de 9 meses e os gastos de Arbitrum de quase $200 milhões desde março do ano passado. Ele argumentou que essa estratégia já foi tentada muitas vezes com impacto duradouro mínimo.

Ele também apontou que o concorrente mais forte atual, Fluid, está ganhando participação de mercado sem oferecer quaisquer incentivos. Da mesma forma, a rede L2 popular Base conseguiu capturar usuários sem programas de incentivo. Essas estratégias falham em abordar as questões estruturais que poderiam ajudar Unichain a crescer. Em vez disso, ele acredita que a fundação deveria focar na melhoria da interoperabilidade entre supercadeias, criando casos de uso DeFi únicos e aprimorando a emissão de ativos nativos (como RWAs, Meme Coins e tokens de IA), já que os ativos nativos tendem a ter a maior adesão. A fundação deveria atrair e financiar mais desenvolvedores por meio dessas abordagens.

O membro '0xkeyrock.eth' compartilhou preocupações semelhantes, argumentando que o relatório da Gauntlet deveria ser disponibilizado publicamente no fórum. Ele observou que, embora o relatório tenha custado uma quantia significativa de dinheiro, as informações apresentadas no fórum eram superficiais e insuficientes para justificar um programa de incentivo em larga escala tão grande.

Ele apontou várias comparações falhas no relatório. Por exemplo, os gastos elevados de incentivo da Aerodrome não são um benchmark justo, uma vez que 100% das taxas são redistribuídas para os detentores de veHolders, tornando-o um modelo de incentivo de liquidez diferente. Além disso, as recompensas mensais de tokens de US$ 5 milhões da zkSync aumentaram apenas seu TVL de US$ 100 milhões para US$ 266 milhões, o que ele sugeriu não ser um retorno de investimento convincente.

Neste ponto, o TVL total da Unichain é apenas $10 milhões, destacando uma falta de demanda de mercado inerente. A alegação da Gauntlet de que $7 milhões em incentivos mensais poderiam impulsionar o TVL da Unichain para $750 milhões parece irrealista.

Mesmo que os subsídios de incentivo impulsionem temporariamente a atividade, a sustentabilidade da demanda permanece incerta. Casos históricos como MODE (TVL caiu de $575 milhões para $19 milhões), Manta (de $667 milhões para $46 milhões) e Blast (de $2.27 bilhões para $233 milhões) sugerem que a Unichain poderia enfrentar um resultado semelhante.

Baseando-se nisso, dados da Forse Analytics comparando o “TVL ganho por dólar de incentivo” em diferentes redes mostram que em L2s com infraestrutura forte como Base, o cenário ideal gera $2,600 em TVL por $1 gasto, enquanto o desempenho pior caso, Blast, alcança apenas cerca de $500. Para atingir uma meta de TVL de $750 milhões, isso exigiria um gasto diário de $300,000 no primeiro caso ou $1.5 milhão no último.

Embora tais comparações sejam imperfeitas, elas oferecem uma faixa de referência geral. Para alcançar $750 milhões em TVL com $7 milhões ao longo de três meses, a Unichain precisaria igualar a infraestrutura e a qualidade do usuário da Base. No entanto, mesmo o Blast, que está com baixo desempenho, atualmente tem mais de 10 vezes o TVL da Unichain.

O membro também compartilhou os resultados do programa de incentivo Uniswap v3 quando implantado em novas cadeias em 2024. O melhor desempenho foi Sei, classificando-se em sexto lugar em seu ecossistema de cadeias com um TVL de apenas $718.000. O pior desempenho, Polygon zkEVM, teve um TVL de apenas $2.600, classificando-se em 13º lugar no TVL DEX de seu ecossistema. Nenhuma dessas implantações alcançou um TVL acima de $1 milhão, e quase nenhuma entrou para as principais classificações DEX em suas respectivas cadeias. Essas implantações perderam muito momentum, com o único volume de negociação vindo de arbitragistas que corrigem preços desatualizados.

Uma tabela criada por 0xkeyrock.eth mostra o TVL ganho e as classificações de DEX após a Uniswap implantar incentivos em várias redes.

Esses pools de incentivo quase falharam em gerar um efeito de alavanca, com uma queda acentuada no TVL uma vez que as atividades terminaram. A Uniswap gastou $2.75 milhões nessas implementações (excluindo os fundos de correspondência do protocolo), e as taxas anualizadas para essas implementações totalizaram $310,000. Mesmo com a conversão de taxas para recuperar custos (assumindo uma participação de 15%), a DAO só ganharia cerca de $46,500 anualmente, o que se traduz em um retorno de 1.7%. Levaria 59 anos para alcançar o ponto de equilíbrio.

A área entre as duas linhas tracejadas representa o período de atividade de incentivo, e pode-se ver que quase todas as pools de liquidez experimentaram um declínio acentuado após o término da atividade.

No entanto, alguns membros argumentam que, apesar do comum precipício de liquidez pós-incentivo, este programa de incentivo continua a ser a estratégia mais eficaz. Membro alicecorsini"referenciou dados recentes deForse Analyticsrevisando os incentivos UNI na Base's Uniswap v3 para destacar a dificuldade de reter usuários, liquidez e volume de negociação após o fim dos incentivos.

Para a Base, o maior concorrente do Uniswap é o Aerodrome, e os dados apresentam uma situação mais complexa. 27,8% dos LPs incentivados pelo Uniswap forneceram liquidez ao Aerodrome após o término dos incentivos, com 84,5% deixando completamente o Uniswap, e cerca de 64,8% dos usuários que deixaram o Uniswap não fizeram a transição para o Aerodrome, apesar de terem um APR melhor do que o Uniswap v3 não incentivado.

Embora alguns LPs tenham se mudado para Aerodrome, uma proporção maior de usuários simplesmente saiu sem se deslocar para um concorrente direto. Isso sugere desafios estruturais mais amplos na retenção de usuários e liquidez. Ele acredita que métodos de brainstorming para melhorar a retenção 'junto com' a implementação de incentivos é um esforço que vale a pena, mas este programa de incentivo ainda é o primeiro passo mais eficaz no funil de tráfego.

Preocupações da Comunidade Sobre as Capacidades da Gauntlet

Membro da comunidade Pepo @0xPEPO” expressou preocupações na plataforma de mídia social X, apontando que a Fundação Uniswap já havia pago $1,2 milhão e $1,25 milhão para Aera e Gauntlet, respectivamente, como taxas de participação, antes mesmo da proposta ser aprovada. Ele questionou se a equipe da Aera tinha a capacidade de concluir um projeto desse tipo, pois eles não tinham um histórico comprovado.

Ele mencionou que o Gerente de Crescimento designado da Gauntlet, Peteris Erins, era o fundador da Auditless e membro da equipe da Aera. Apesar de Peteris ter quase nenhum histórico público além de seu trabalho na Aera, a única conquista pública notável foi que o protocolo atingiu mais de $80 milhões em TVL dentro do primeiro ano.

No entanto, ele argumentou que esse valor total bloqueado pode não refletir com precisão o desempenho real. Como cada cliente da Aera também é um cliente da Gauntlet, os dados de crescimento tornam-se questionáveis quando o desempenho de uma empresa depende de sua empresa matriz. Ele citou ainda dados da Aave e da Gauntlet, mostrando que a Gauntlet pode ter estado suprimindo o crescimento. Depois que a Aave se separou da Gauntlet, seu TVL e lucratividade tiveram uma melhora significativa.

Devin Walsh, o Diretor Executivo e Cofundador da Fundação Uniswap, respondeu a isso afirmando que Gauntlet passou por um escrutínio mais rigoroso do que colaboradores típicos e passou por dois processos de diligência.

O primeiro ocorreu no início de 2023, quando um consultor estava sendo selecionado para análise de incentivos. Para escolher o fornecedor, eles apresentaram propostas semelhantes a três potenciais colaboradores e avaliaram os resultados finais com base no rigor, abrangência e capacidade de execução após a análise. Naquela época, os resultados da Gauntlet superaram em muito os das outras empresas. O segundo processo ocorreu no terceiro trimestre de 2024, quando a Fundação avaliou um lote de candidatos para determinar a melhor opção para colaborar nas atividades de incentivo do Uniswap v4 e do Unichain. Eles avaliaram os registros passados dos candidatos, experiência relevante e sua capacidade de alcançar os resultados desejados. Com base na análise, eles acreditavam que a Gauntlet era a melhor opção para a tarefa. Enquanto isso, eles também aproveitaram a oportunidade para renegociar o contrato, com planos de pagar por atividade e fixar a taxa de remuneração até 2027.

Questões de segurança repetidas com a Layer0, a tecnologia subjacente do USDT0

Antes do início da atividade, o analista Todd (@0x_Todd) apontou os riscos de segurança associados ao USDT0 na plataforma de mídia social X. O USDT0 é uma versão inter-cadeia do USDT, onde o ativo subjacente, USDT, existe no ETH e, através da Layer0, é transferido entre diferentes cadeias para se tornar USDT0. As cadeias que suportam o USDT0 também podem interligar-se entre si, como ETH-Arb-Unichain-Bear Chain-MegaETH, e assim por diante.

USDT0 é liderado pela Everdawn Labs, usando a tecnologia subjacente da Layer0 e tem o apoio da Tether e INK. Todd expressou preocupações sobre a confiança na Layer0, dizendo: "Minha confiança na Layer0 é limitada e há inúmeros casos de falha de pontes transversais de ponta, do Multichain ao Thorchai. A tecnologia de ponte transversal não tem barreiras reais; é apenas multiassinatura no final do dia."

Devido à situação atual, além de suportar os riscos do Tether e Uniswap, existem quatro riscos adicionais a considerar: a segurança do Everdawn, a segurança da Layer0, a segurança da Unichain e a segurança de outras blockchains públicas que suportam USDT0. Se outras blockchains públicas forem hackeadas e USDT0 for emitido infinitamente, o USDT0 na Unichain também será contaminado.

Como os usuários podem aproveitar as recompensas?

Ao entrar Merklpara verificar o pool de incentivo, esses mecanismos de incentivo podem aumentar ou diminuir ao longo do tempo. Se os usuários desejam minerar $UNI de forma eficiente, eles precisam monitorar constantemente as mudanças na recompensa em 12 pools.

Fornecer liquidez a esses pools permite aos usuários adicionar liquidez ao pool de incentivo a partir de qualquer interface e ganhar recompensas de atividade de liquidez.

Reivindicando recompensas na interface pessoal do Merkl, os usuários podem reivindicar recompensas através da interface do Merkl ou de qualquer interface conectada à API do Merkl.

No geral, a maioria dos usuários da comunidade não está otimista em relação a esta proposta. Eles acreditam que ela prejudica os direitos dos detentores de $UNI de várias maneiras. No entanto, para investidores individuais que simplesmente desejam minerar $UNI, eles precisam ser cautelosos em relação aos riscos potenciais e prestar atenção às mudanças nas recompensas da piscina de liquidez a cada duas semanas. A BlockBeats continuará a acompanhar e relatar sobre os riscos potenciais no futuro.

Isenção de responsabilidade:

1. Este artigo foi reproduzido de [BlockBeats], e os direitos autorais pertencem ao autor original [BOLHASe você tiver alguma objeção à reprodução, entre em contato com o Gate Learnequipe e a equipe lidará com isso o mais rápido possível de acordo com os procedimentos relevantes.

2. Aviso Legal: As opiniões expressas neste artigo representam apenas as visões pessoais do autor e não constituem qualquer conselho de investimento.

3. Outras versões em outros idiomas do artigo são traduzidas pela equipe Gate Learn. O artigo traduzido não pode ser copiado, distribuído ou plagiado sem mencionar Gate.io.