Mari kita mulai dengan definisi singkatan MEV:

Nilai Ekstraksi Maksimal: Jumlah maksimum nilai yang dapat diekstrak oleh seorang agen dengan memasukkan, mengeluarkan, atau mengubah urutan transaksi selama proses produksi blok

Lebih jelasnya, konsep Nilai yang Dapat Diekstrak oleh Penambang (MEV) mengacu pada skenario di mana seorang agen memeriksa transaksi terbaru pengguna, merancang strategi untuk menghasilkan keuntungan dari transaksi tersebut, dan kemudian menerapkan strategi tersebut untuk merebut potensi pendapatan apa pun.

Terima kasih telah membaca Cryptocurrency and Friends! Berlangganan secara gratis untuk menerima pos baru dan mendukung karya saya.

Berlangganan

Lebih sering daripada tidak, seorang agen yang berhasil menangkap MEV akan melakukannya dengan biaya dari pihak lain. Bisa jadi pengguna yang mengeluarkan transaksi atau agen pasif dalam protokol DeFi.

Tindakan yang sangat sederhana untuk menghasilkan uang dengan mengganggu pelaksanaan transaksi tertunda memiliki dampak besar bagi pengguna, Protokol DeFi, dan jaringan blockchain yang mendasar.

Kami akan menyajikan beberapa informasi latar belakang tentang MEV sebelum memasuki diskusi inti — apa moralitas MEV? Baik dalam konteks agen yang mengeksploitasi MEV maupun para aktor yang berusaha untuk mempertahankannya.

Agen dalam Permainan MEV

Selain pengguna yang berusaha terlibat dengan kontrak pintar, ada dua peran penting lainnya yang sangat terkait dengan konsep MEV:

• Searcher. Seorang agen yang menemukan kesempatan untuk mendapatkan keuntungan dari transaksi pengguna, membuat bundel transaksi untuk mengeksploitasinya, dan mengajukan bundel tersebut kepada pemberi proposal.
• Penyedia. Seorang agen yang berwenang untuk menentukan urutan transaksi.

Seorang pencari bisa menjadi perusahaan perdagangan dengan keahlian yang luas atau seorang hobiis yang coding di kamarnya.

Menjadi seorang pencari adalah peran tanpa izin.

Satu-satunya hambatan adalah kemampuan pencari untuk menemukan alpha, membangun bot MEV yang kompetitif, dan mengeksploitasi peluang-peluang. Akses ke modal membantu, tetapi belum menjadi hambatan yang signifikan.

Di sisi lain, seorang proposer memiliki kekuatan untuk menentukan urutan transaksi dan, akibatnya, hasil dari eksekusi mereka. Peran penting ini dapat diisi oleh berbagai entitas, termasuk Penambang (dalam sistem proof of work), Stakers (dalam sistem proof of stake), atau Sequencers (dalam rollups).

Meskipun kolam para pembuat proposal biasanya terbatas, itu bisa diakses secara bebas.

Ada alasan yang kuat untuk memberlakukan batasan pada siapa yang bisa mengambil peran sebagai pengusul:

1. Protokol Konsensus: Banyak sistem blockchain mensyaratkan keterlibatan para penyebar dalam protokol berbasis putaran, memerlukan kerjasama dari sebagian besar (atau supermajoritas) dari mereka di setiap putaran. Mengkoordinasikan komunikasi di antara semua N peserta seringkali terbukti menjadi titik lemah.
2. Pengalihan Transaksi: Pengguna harus memiliki cara yang dapat diandalkan untuk mengirimkan transaksi mereka ke penyarankan. Hal ini dapat dicapai dengan meneruskan transaksi ke memori publik atau langsung ke penyarankan yang ditentukan.
3. Integritas yang Dapat Diverifikasi: Komunitas yang lebih luas mungkin mencari metrik objektif untuk memverifikasi bahwa semua pengusul bekerja bersama sebagai kolektif untuk memutuskan urutan transaksi dan bahwa mereka selalu memperpanjang urutan terbaru. Misalnya, jaringan dapat menerapkan aturan pemilihan fork di mana seorang pengusul membangun di atas rantai terberat (stake/work).
4. Risiko MEV: Dalam beberapa sistem blockchain, terutama sebagian besar rollups saat ini, para proposer dipercayakan dengan tanggung jawab untuk tidak mengeksploitasi peluang MEV. Oleh karena itu, sangat penting bagi komunitas untuk memiliki otoritas untuk memutuskan siapa yang mereka percayai.

Dengan kata lain, harus ada mekanisme yang memungkinkan pengguna memverifikasi, secara independen, apakah seorang penentu memiliki otoritas untuk menentukan urutan transaksi terbaru. Tanpa jaminan ini, pelaku jahat bisa membanjiri sistem dengan urutan transaksi palsu, membuat pengguna tidak dapat membedakan kebenaran.

Untuk menjaga penjelasan agen yang sederhana, kami memasukkan peran seorang pembangun ke dalam penawar, dan mengasumsikan seorang penawar akan membangun blok dan memiliki otoritas untuk menerbitkannya.

Interaksi dan Hubungan Agen

Bagaimana interaksi antara pencari dan penawar?

Fokus utama dari penelitian MEV adalah memahami interaksi antara pencari dan penyaji. Selain itu, penting untuk menetapkan apakah peran-peran ini dapat dipenuhi oleh entitas yang sama atau apakah mereka memerlukan agen yang berbeda:

• Agen yang sama. Pencari dapat menjadi pengusul dalam sistem,
• Agen terpisah. Ada satu (atau lebih) pencari yang bukan penawar dan mereka semua bersaing untuk mempengaruhi penawar.

Dengan kata lain, penting untuk mengidentifikasi apakah seorang pencari dapat memiliki kendali penuh dan tidak dipertanyakan atas kebijakan pengurutan transaksi. Jika pencari juga merupakan pengusul, maka ia berpotensi memberikan kekuatan tambahan kepada pencari untuk mengamati taktik yang digunakan oleh pencari lain, memungkinkan mereka untuk potensial mencuri peluang dari pencari yang lebih kompetitif.

Di sisi lain, jika pencari tidak dapat menjadi penawar atau berkolusi dengan penawar, maka hal itu memungkinkan kita untuk mengasumsikan lingkungan di mana pencari harus bersaing satu sama lain. Tujuan mereka adalah untuk mempengaruhi penawar dan meyakinkan mereka untuk memesan daftar transaksi sesuai dengan preferensi pencari pemenang.

Outsourcing vs. Monopoly dalam Maksimalisasi Keuntungan MEV: Ada perdebatan menarik apakah lebih menguntungkan bagi seorang pengusul untuk menyubkontrakkan tugas mengidentifikasi dan memanfaatkan MEV ke pasar terbuka pencari atau apakah sebaliknya mereka seharusnya bertujuan untuk mengkonsolidasikan peluang melalui pendekatan monopoli.

Kami akan mengasumsikan bahwa seorang penawar akan bertindak sebagai pihak yang jujur dan mematuhi kebijakan urutan transaksi yang dijanjikan. Selain itu, bahwa pencari dan penawar selalu menjadi agen yang terpisah.

Fokus kami adalah memahami strategi yang digunakan oleh seorang pencari untuk memengaruhi kebijakan pemesan dan semoga mengalahkan semua pesaing lainnya untuk kesempatan yang sama.

Kebijakan Penataan Transaksi

Pengkejaran, dan pertahanan, MEV berfokus pada kemampuan pencari untuk memengaruhi satu komponen dari sistem blockchain:

• Kebijakan pengurutan transaksi. Diberikan daftar transaksi pengguna yang tertunda, algoritma pengurutan mana yang diterapkan untuk menghasilkan daftar akhir transaksi yang diurutkan (yaitu, blok yang dikonfirmasi).

Sistem blockchain dapat menerapkan berbagai kebijakan pemesanan dan tujuannya adalah untuk menawarkan keadilan kepada semua pengguna yang mungkin ingin melakukan transaksi.

Ini memicu pertanyaan: Apa definisi keadilan?

• Haruskah semua pengguna membayar biaya yang sama dan transaksi diurutkan berdasarkan prinsip siapa yang datang duluan?
• Apakah pengguna harus membayar biaya sesuai dengan prioritas transaksi dan semua transaksi diurutkan berdasarkan biaya yang dibayar?

Kedua kasus mengikuti prinsip umum bahwa seorang pengguna dapat melakukan transaksi selama mereka memiliki kemampuan untuk membayar. Ini tidak menentukan transaksi pengguna akan memiliki posisi yang dijanjikan dalam pengurutan total, hanya bahwa transaksi tersebut akhirnya akan diurutkan untuk dieksekusi dengan tepat waktu.

Konsep keadilan ini, yang mendasari mengapa jaringan blockchain tahan sensor, sangat menarik.

Ini menguraikan bahwa kemampuan seorang pengguna untuk bertransaksi seharusnya hanya bergantung pada kemampuannya untuk membayar, dan mereka tidak diskriminasi berdasarkan lokasi geografis, identitas, gender, atau sistem kepercayaan. Itu berasal dari ranah Bitcoin dan dapat dengan mudah diterapkan karena jaringan hanya mendukung pembayaran.

Namun, kemampuan untuk menjamin inklusi transaksi kurang saat kita mencoba memahami keadilan dalam sebuah sistem yang diaktifkan kontrak pintar. Untuk jaringan seperti Ethereum, kita harus memperluas cakupan keadilan di luar inklusi transaksi dalam urutan global. Hal itu juga harus mempertimbangkan niat pengguna yang menandatangani transaksi dan apakah hasil yang diinginkan pengguna tercapai setelah transaksi dieksekusi.

Mengakui Peran Vital dari Niat Pengguna dalam Keadilan. Pengguna menilai keadilan, tidak hanya pada kemampuan untuk menyertakan transaksi dengan tepat waktu, tetapi dengan mengevaluasi hasil aktual dari transaksi mereka dan apakah sesuai dengan harapan awal mereka ketika mereka menandatangani transaksi tersebut.

Ini dapat mengarah pada definisi baru, dan menarik, tentang apa yang kita maksud dengan ketahanan sensor.

• Ketahanan sensor yang lemah. Pengguna selalu bisa memesan transaksi untuk dieksekusi selama mereka bersedia membayar biaya yang sesuai untuknya.
• Resistensi sensor yang kuat. Pengguna dapat memaksa hasil yang dimaksudkan dari transaksi mereka dan lagi mereka hanya perlu membayar biaya yang sesuai.

Ingatlah hal ini, karena akan menjadi penting ketika kita memahami bagaimana MEV dapat dimanfaatkan untuk mengganggu transaksi pengguna dan membuatnya gagal dieksekusi. Dengan demikian, meskipun transaksi pengguna dapat secara paksa dimasukkan dalam urutan total, hasil yang diinginkan pengguna (niat) tidak dapat dicapai.

Sepertinya, menurut pengetahuan kami, bahwa kebijakan pemesanan harus mencegah pencari memiliki kemampuan untuk secara selektif mengganggu transaksi pengguna, jika kita ingin membangun sistem yang tahan sensor yang kuat. Ini masih menjadi masalah penelitian terbuka.

PemberdayaanSanksi OFAC melalui Relayssedang menguji apakah jaringan blockchain dapat terus memperlakukan pengguna secara adil berdasarkan kemampuan mereka untuk membayar biaya inklusi transaksi.

Pemberdayaan MEV

Untuk lebih mendalami aspek teknis Nilai Ekstraksi Penambang (MEV), kita harus memeriksa hal berikut:

1. Menemukan peluang MEV: Memahami bagaimana pencari dapat menemukan transaksi terbaru pengguna dalam sistem blockchain.
2. Lingkungan Pelaksanaan: Memeriksa lingkungan teknis di mana semua transaksi dieksekusi.
3. Strategi Eksploitasi: Menyelidiki berbagai strategi yang dapat digunakan oleh pencari untuk memanfaatkan peluang MEV, seperti pengurutan transaksi ulang, front-running, dan arbitrase.
4. Mempengaruhi Urutan: Menjelajahi bagaimana seorang pencari dapat memengaruhi penawar untuk memprioritaskan inklusi transaksi terkait MEV mereka.

Setelah kita memiliki pemahaman yang kuat tentang komponen-komponen mendasar ini, kita dapat melanjutkan untuk mengevaluasi implikasi etis dan pertimbangan moral seputar MEV.

Menemukan Peluang MEV

Seorang pencari memerlukan akses ke transaksi pengguna terkini untuk menemukan peluang MEV dan menghasilkan uang baru.

Ada dua pendekatan untuk menemukan transaksi:

• Protokol gosip. Pengguna mengirimkan transaksi mereka ke jaringan peer to peer dan transaksi tersebut disebarkan ke semua node dalam rentang waktu yang sangat cepat (<1 detik).
• Proposer feed. Proposer mempublikasikan transaksi yang tertunda dan/atau baru-baru ini dipesan.

Sebagian besar pengguna mengirim transaksi mereka melalui protokol gosip dengan harapan seorang proposer akan menemukan transaksi mereka dan menyertakannya dalam blok mereka. Pada saat yang sama, siapa pun termasuk penelusur, dapat bergabung dengan protokol gosip dan mendengarkan transaksi tertunda.

Hal ini telah menyebabkan 'Hutan Gelap'nama panggilan karena hampir dapat dipastikan bahwa seorang pencari akan menemukan transaksi pengguna dan mengganggu eksekusinya jika ada peluang menghasilkan uang. Sebagai contoh, dalam posting Hutan Gelap, para penulis gagal mengembalikan dana yang berisiko karena seorang pencari menemukan transaksi mereka, mengevaluasinya, dan mengumpulkan dana untuk diri mereka sendiri.

Hingga saat ini, satu-satunya cara untuk mengalahkan hutan gelap adalah dengan menghindari mengirimkan transaksi ke jaringan peer to peer. Dalam postingan berikutnya, para penulis Melarikan Diri dari Hutan Gelapdengan mengirimkan transaksi mereka langsung ke penambang Ethereum. Ini, bersamaan dengan contoh lain, akhirnya menyebabkan Flashbot menawarkan fitur transaksi langsung yang memungkinkan pengguna mengirimkan transaksi mereka langsung ke penambang terpercaya (sebagai layanan).

Masih ada risiko bahwa bot MEV dapat mengeksploitasi transaksi langsung jika blockchain mengalami re-org dan transaksi pengguna sementara tidak terkonfirmasi dan ditempatkan di mempool. Namun, peristiwa re-org relatif jarang terjadi dalam Ethereum berbasis proof of stake dibandingkan dengan 7% dari semua blok dalam Ethereum berbasis PoW.

Risiko yang sama tidak berlaku pada rollups (seperti yang diterapkan saat ini). Hampir semua transaksi adalah transaksi langsung karena pengguna memiliki koneksi komunikasi langsung ke Proposer (Sequencer). Ada sedikit atau bahkan tidak ada kesempatan bagi pencari untuk mendengarkan secara sembunyi-sembunyi pada saluran tersebut dan hal ini secara signifikan meningkatkan kesulitan untuk mengeksploitasi peluang MEV untuk transaksi tertunda.

Hal ini telah menyebabkan persepsi bahwa rollups telah mengalahkan para pencari. Hingga saat ini, keberhasilan apa pun bergantung pada keandalan Para Pengusul untuk tidak mengeksploitasi MEV demi keuntungan mereka sendiri. Tentu saja, ini bukanlah cerita lengkap, dan para pencari masih dapat menemukan peluang MEV.

Dalam rollups, berkat transaksi langsung, para pencari telah beralih fokus mereka untuk menemukan transaksi yang baru saja dikonfirmasi dengan harapan menemukan peluang mirip arbitrase.

Sebagai contoh, di Arbitrum, Proposer mempertahankan feed yang mempublikasikan transaksi yang baru saja diurutkan. Ini dipublikasikan setiap 250 milidetik, terutama untuk membantu penyedia infrastruktur seperti Infura dan Etherscan dalam mendapatkan data terbaru. Ini memungkinkan pengguna untuk mengirim transaksi ke Sequencer dan kemudian memeriksa statusnya di Etherscan. Selain itu, ini memungkinkan siapa pun untuk menjalankan node Arbitrum dengan status yang dikonfirmasi oleh Sequencer.

Sayangnya, bot MEV menemukan umpan ini. Seorang pencari akan terhubung ke umpan dan memanfaatkan peluang mirip arbitrase dari transaksi yang baru saja dipesan.

Setiap informasi tentang transaksi dapat mengaktifkan MEV. Sebagian besar pembicaraan tentang MEV berfokus pada kemampuan pencari untuk menemukan dan mengganggu eksekusi transaksi yang tertunda. Namun, bahkan jika Peminta benar-benar dipercayai untuk tidak membiarkan pencari menemukan transaksi tertunda, masih ada potensi bagi pencari untuk memanfaatkan setiap informasi yang dibuat tersedia oleh Peminta.

Status Database Bersama

Eksekusi akhir dari sebuah transaksi bisa berbeda dengan eksekusi yang diharapkan pada saat menandatangani transaksi.

Setiap sistem blockchain beroperasi sebagai mesin keadaan terbatasdan dalam konteks ini ada fungsi transisi negara (STF) yang mengambil:

• Status database terbaru,
• Masukan pengguna.

Setelah eksekusi, STF akan menampilkan keadaan baru dari database. Kita dapat meringkasnya sebagai berikut:

• STF(database_state, input pengguna) = new_database_state

Ketika seorang pengguna memulai transaksi, mereka menargetkan fungsi transisi status tertentu bersama dengan input mereka. Penting untuk dicatat bahwa transaksi tersebut tidak mengikat ke status basis data saat ini; status basis data terbaru hanya diketahui saat eksekusi terjadi.

Dalam sistem blockchain, fungsi transisi status melibatkan banyak komponen yang mungkin memengaruhi pembaruan ke database.

Untuk menjadikannya sederhana, hal ini paling dikenal dengan adanya mesin virtual seperti EVM, WASM, MIPS, atau Cairo. Sedikit lebih jauh, ketika seorang pengembang mendeploy kontrak pintar ke dalam mesin virtual, mereka mengunci entri database untuk penggunaan eksklusif oleh kontrak pintar tersebut. Entri database hanya dapat diperbarui ketika kontrak pintar menjalankannya.

Kontrak pintar menentukan akses tulis ke entri database tertentu.

Jadi, ketika seorang pengguna memulai transaksi dan menargetkan kontrak pintar, mereka bermaksud untuk memperbarui entri tertentu dalam database atau entri database apa pun yang kontrak pintar tersebut memiliki akses tulis. Karena kontrak pintar menentukan akses tulis, itu dapat menentukan siapa yang diizinkan melakukan tindakan tersebut.

Dalam sebagian besar kasus, kontrak pintar beroperasi dengan kebijakan inklusif, memungkinkan siapa pun untuk mengeksekusinya selama mereka memenuhi kriteria yang telah ditentukan. Kecuali fungsi kontrak pintar bertujuan administratif, kriteria tidak akan bergantung pada identitas inisiator transaksi tetapi lebih digunakan untuk menjaga aturan yang mengatur kontrak pintar. Sebagai contoh, memeriksa pengguna memiliki saldo token X yang cukup sebelum melakukan pertukaran Token X → Token Y.

Secara ringkas, kita harus memperhitungkan dua aspek utama dari sebuah transaksi:

1. Tidak Ada Komitmen terhadap Output: Ketika seorang pengguna menandatangani transaksi, mereka tidak terikat pada hasil eksekusi tertentu. Tanda tangan mereka mencakup input dan kontrak pintar target tetapi tidak mengatur eksekusi yang tepat.
2. Syarat Awal Kontrak Pintar: Kontrak pintar menetapkan kondisi yang harus dipenuhi untuk eksekusi yang sukses. Kondisi-kondisi ini sering kali berkaitan dengan menegakkan aturan protokol (seperti logika swap) daripada identitas pemanggil.

Kedua komponen diperlukan untuk memudahkan pengguna dalam melakukan transaksi secara bersamaan dan menangani kondisi perlombaan. Jika tidak, seperti yang kita lihat saat peluncuran pertukaran pada Cardano beberapa tahun lalu, itu dapat menyebabkan masalah penggunaan yang mengerikan.

Pada saat yang sama, ini mengarah pada penyertaan MEV di platform kontrak pintar mana pun karena memungkinkan bot untuk ikut campur dalam pelaksanaan transaksi pengguna dan berpotensi menghasilkan keuntungan dengan melakukannya.

Bundle Transaksi dan Metode Gangguan

Berkat sifat publik dari:

• Transaksi pengguna,
• Negara database bersama.

Seorang pencari dapat mensimulasikan transaksi yang tertunda dan memiliki wawasan penuh ke dalam keadaan database di masa depan. Tugas mereka adalah untuk mensimulasikan transaksi dan menentukan apakah ada keadaan database di masa depan yang menguntungkan bagi mereka. Jika iya, maka merek harus berusaha membuat keadaan database di masa depan terjadi dan merebut peluang keuntungan.

Setelah menemukan transaksi tertunda yang menguntungkan bagi mereka, maka pencari dapat menjalankan salah satu dari dua strategi:

• Jangan campur tangan. Biarkan transaksi pengguna dieksekusi sesuai harapan dan pencari akan mengikuti dengan transaksi mereka sendiri yang memanfaatkan keadaan database yang dihasilkan.
• Jangan campur tangan. Seorang pencari harus mengeluarkan transaksi yang menetapkan kondisi ideal sebelum transaksi pengguna dieksekusi.

Pendekatan jangan mengganggu lurus ke depan. Pencari pada dasarnya telah menghitung terlebih dahulu seperti apa database akan terlihat setelah transaksi pengguna dieksekusi dan mereka dapat mengeluarkan transaksi yang dijalankan setelah fakta dan menangkap keuntungan yang dihasilkan. Sebagai contoh, pencari dapat mengejar peluang arbitrase dengan menjalankan kembali transaksi pengguna.

Seorang pencari dapat mengeluarkan dua transaksi yang menyelipkan transaksi pengguna dan mengganggu jalannya transaksi untuk mengumpulkan keuntungan.

Pendekatan campur tangan yang dilakukan memerlukan pencari untuk mengeluarkan transaksi dan bertujuan agar transaksi mereka diurutkan sebelum transaksi pengguna. Hal ini akan memengaruhi pelaksanaan transaksi pengguna dan diharapkan akan menghasilkan keadaan database yang diinginkan yang menguntungkan bagi pencari.

Dua contoh interferensi meliputi:

• Mengapit. Seorang pencari akan mengeluarkan dua transaksi yang mengelilingi transaksi pengguna. Ini akan mengganggu eksekusi transaksi pengguna untuk mengumpulkan keuntungan.
• Front-running. Seorang pencari akan menyalin transaksi pengguna dan menjalankannya sebelum mereka. Ini memungkinkan pencari untuk mencuri kesempatan profit sebelum pengguna.

Untuk pendekatan do interfere agar berhasil, perlu membuat asumsi tentang model eksekusi transaksi. Seperti yang disebutkan sebelumnya, kami mengasumsikan transaksi pengguna tidak memiliki hasil tetap pada saat penandatanganan dan eksekusi akhirnya tergantung pada status database bersama.

Berkat model eksekusi, dan kenyataan bahwa pengguna dapat menentukan serangkaian kondisi pra/post yang harus dipenuhi sebelum transaksi berhasil dieksekusi, dapat diperdebatkan bahwa seorang pengguna menentukan rentang hasil yang dapat diterima, meskipun mungkin digunakan melawan mereka oleh pencari peluang untuk meraup keuntungan.

Ide bahwa seorang pengguna memiliki kewenangan untuk menyetujui serangkaian hasil yang dapat diterima penting ketika mengevaluasi moral MEV.

Mempengaruhi Bagaimana Seorang Penyusun Menyusun Urutan Transaksi

Ini membawa kita ke bagian terakhir untuk mengaktifkan MEV — memahami bagaimana seorang pencari dapat meyakinkan proposer untuk memprioritaskan bundel transaksi mereka pada posisi tertentu dalam urutan total.

Pendekatan yang diambil bergantung pada kebijakan pemesanan yang diterapkan oleh Pengusul, tetapi umumnya terbagi menjadi dua kategori:

• Lelang Prioritas. Seorang pencari harus membayar tawaran yang lebih tinggi dari semua pencari lainnya.
• Permainan Latensi. Seorang pencari harus mengirimkan transaksinya (yang membayar biaya yang sesuai) ke penyarankan sebelum semua pencari lainnya.

Dengan kata lain, kita perlu mempertimbangkan persaingan di antara pencari, bagaimana mereka dapat saling bersaing satu sama lain dan pendekatan mana yang memiliki kemampuan untuk memungkinkan pasar terbuka bagi pencari untuk berpartisipasi dalam kompetisi yang adil.

Sebuah contoh lelang gas prioritasKetika para pencari konstan menyiaran transaksi baru dengan biaya lebih tinggi. Setidaknya ada 100 transaksi dalam jendela blok 12 detik.

Berkat sifat publik dari protokol gosip dan mekanisme lelang pasar biaya di Ethereum, fenomena baru muncul ketika komunitas menyadari MEV dan menyebabkan kemacetan jaringan yang signifikan.

Di Hutan Gelap, jika seorang pencari menemukan kesempatan MEV, maka sangat mungkin bahwa pencari lain juga akan menemukannya. Hanya satu pencari yang bisa memenangkan kesempatan MEV dan akibatnya mengarah pada perang penawaran yang sangat kompetitif yang disebut lelang gas prioritas.

Dalam lelang gas prioritas, seorang pencari ingin membayar tawaran minimum yang diperlukan yang lebih tinggi dari semua pesaing sambil memaksimalkan keuntungan mereka. Mereka harus memantau set tawaran saat ini (di memori pool) dan mengeluarkan transaksi baru dengan tawaran yang lebih tinggi. Semua transaksi baru harus menggantikan transaksi sebelumnya.

Peserta mengulangi proses di atas dan mengakibatkan spam yang signifikan menghantam jaringan peer to peer. Sebagai contoh, dalam grafik di atas, kita dapat menghitung setidaknya 100 transaksi dalam jendela 12 detik. Selain itu, hanya satu transaksi yang dapat berhasil dan menangkap kesempatan MEV. Semua transaksi pesaing tetap disertakan dalam blok dan kemungkinan akan gagal dieksekusi. Memboroskan baik bandwidth maupun ruang blok.

Flashbots memperbaiki masalah kemacetan yang terkait dengan lelang gas prioritas dengan memindahkan lelang ke luar rantai.

Flashbots muncul dengan solusi untuk mengurangi masalah yang terkait dengan lelang gas prioritas.

Solusi Flashbot: Ambil protokol lelang prioritas untuk memilih pemenang dan pindahkannya ke luar rantai.

Semua pencari dianjurkan untuk mengajukan bundel ke Relay yang dijalankan oleh Flashbots. Tugas Relay adalah memilih penawaran pemenang dan meneruskannya ke proposer. Semua penawaran yang gagal akan dibuang oleh Relay.

Ini membuka jalan bagi pengembangan kerangka pemisahan proposer-builder (BPS), sebuah konsep yang membedakan antara pembangun blok yang memesan transaksi untuk blok dan proposer blok yang diberi otoritas untuk memutuskan konten akhir blok.

Pemisahan peran mendorong pasar terbuka bagi pembangun, serta pencari, untuk menciptakan blok yang menguntungkan secara kolaboratif sambil membagikan sebagian dari keuntungan dengan pemberi tawaran melalui lelang prioritas. Tujuan utamanya adalah memastikan tidak ada pihak tunggal yang dapat mengambil semua keuntungan yang dihasilkan oleh peluang MEV.

Proses untuk meyakinkan seorang pengusul sangat berbeda untuk blockchain layer-1 seperti Ethereum dibandingkan dengan rollup seperti Arbitrum.

Ethereum memiliki ~800 ribu validator, kolam memori publik, dan proses pemilihan validator untuk menjadi proposer selanjutnya bergantung pada random beacon. Sedangkan, Arbitrum hanya memiliki satu Sequencer (Proposer) yang memiliki kolam memori pribadi, mudah diidentifikasi, dan pengguna dapat terhubung langsung dengan mereka.

Lingkungan rollup memengaruhi bagaimana seorang pencari dapat mencoba memengaruhi penanya karena mereka tidak lagi memiliki akses ke arah yang tertunda dan hanya ada satu (atau beberapa) pihak untuk meyakinkan.

Seperti yang disebutkan sebelumnya, seorang pencari dapat:

• Dengarkan umpan Sequencer,
• Temukan transaksi yang baru saja dipesan,
• Manfaatkan strategi back-running untuk menangkap peluang MEV.

Seorang pencari dapat meningkatkan peluangnya untuk memenangkan kompetisi dan memperoleh keuntungan jika mereka adalah bot pertama yang mengetahui tentang kesempatan MEV dan memiliki koneksi tercepat ke penawar. Dengan kata lain, tanpa lelang prioritas, satu-satunya cara bagi seorang pencari untuk menang adalah dengan bersaing dalam permainan laten.

Para peneliti menemukan, setelah mempelajari kebijakan feed Sequencer, bahwa feed akan secara acak memberikan prioritas yang berbeda pada koneksi web-socket untuk menerima transaksi terlebih dahulu.

Strategi terbaik adalah dengan membuka sebanyak mungkin koneksi dan menerima transaksi pertama dengan memenangkan lotre koneksi. Hal ini mengakibatkan lebih dari 150 ribu koneksi ke Arbitrum Sequencer.

Koneksi yang berlebihan merupakan pemborosan sumber daya, potensial untuk serangan penolakan layanan terhadap Arbitrum Sequencer, dan hanya menguntungkan bagi pencari yang berhasil bersaing dalam permainan laten.

TimeboostKombinasi proposal. Menggabungkan first-come-first-serve dengan lelang prioritas. Sebagian besar transaksi dapat diurutkan sesuai dengan FCFS, tetapi pencari memiliki kesempatan untuk berpartisipasi dalam lelang prioritas untuk peluang back-running. Dengan demikian, proposal ini menghilangkan keuntungan laten tetapi masih memungkinkan pengguna menikmati kebijakan pengurutan FCFS.

Moralitas MEV

Semua ekosistem perlu berurusan dengan pertanyaan berikut:

Haruskah kita mendorong lingkungan MEV atau mencoba mencegahnya sepenuhnya?

Mengejutkan, tidak ada jawaban yang langsung, namun banyak orang di komunitas teknis memiliki pendapat biner tentang topik ini.

Kata MEV membangkitkan emosi pada banyak orang bahwa kita hanya melemparkan pengguna ke serigala dan itu selalu buruk

Ada dua aliran pemikiran seputar eksploitasi dan pencegahan MEV:

• Kubu Anti-MEV. MEV dianggap berbahaya. Ini sama halnya dengan melemparkan pengguna kepada serigala degen dan membiarkan mereka dieksploitasi secara maksimal. Kita harus melakukan segala yang kita bisa untuk mencegah eksploitasi ini.
• Kubu Pro-MEV. MEV bagus. Ini memberikan insentif finansial bagi para pencari untuk melakukan tindakan yang pada akhirnya menguntungkan pengalaman pengguna dan menstabilkan pasar. Lebih jauh, eksploitasi MEV tidak terhindarkan dan kita harus melakukan segala yang kita bisa untuk merangkulnya.

Ada beberapa faktor yang mudah dikenali yang berkontribusi pada opini yang mirip dengan biner di dalam komunitas. Lebih sering daripada tidak, perspektifnya berakar pada bukti anekdotal dan pengalaman pribadi dalam sektor keuangan.

Beberapa berpendapat bahwa prevalensi perdagangan frekuensi tinggi dalam sistem keuangan tradisional cenderung merugikan pedagang kecil sementara memihak kepada perusahaan perdagangan besar yang memiliki sumber daya (dan izin) untuk menjalankan perdagangan mereka lebih cepat. Selain itu, ini mengakibatkan pengguna yang melakukan perdagangan mendapatkan kesepakatan yang lebih buruk sementara memungkinkan perusahaan besar untuk mengambil untung darinya.

Sebaliknya, yang lain melihat eksploitasi MEV sebagai sesuatu yang tak terhindarkan karena sifat terbuka dan tanpa izin dari sistem blockchain. Ini adalah aspek yang melekat pada bagaimana sistem beroperasi, dan dapat dikatakan bahwa stabilitas sistem blockchain bergantung pada kemampuan kita untuk memaksimalkan ekstraksi sambil membagi keuntungannya kepada semua peserta.

Menilai bagaimana MEV memengaruhi Sistem Blockchain

Dicuri dari mev.day — fokus utama dari acara flashbot adalah memahami bagaimana MEV memengaruhi protokol konsensus dari sistem blockchain (seperti proof of stake).

Untuk memahami apakah MEV dapat dibenarkan secara moral, kita harus mengevaluasi bagaimana hal itu mempengaruhi asumsi imbalan yang adil dari sistem blockchain layer-1 dan apakah hal itu secara negatif mempengaruhi niat transaksi pengguna.

Imbalan Adil untuk Semua Penyusun Usul

Properti inti untuk blockchain layer-1, seperti Bitcoin dan Ethereum, adalah bahwa semua penyarankan mendapatkan imbalan yang hampir sama untuk memproduksi blok atas nama jaringan.

Motivasi untuk menawarkan imbalan yang adil bagi semua pengusul memiliki dua aspek kunci yang mendasari keamanan dan keandalan dari sistem blockchain.

• Pastikan set pengusul tetap terdesentralisasi. Pertama-tama, hal ini bertujuan untuk mencegah seorang pengusul tunggal tumbuh secara tidak proporsional lebih besar dari semua pengusul lainnya dari waktu ke waktu, yang pada akhirnya dapat memungkinkan mereka mengumpulkan modal yang cukup untuk melakukan serangan 51%.
• Insentif keuangan untuk mengikuti rantai terpanjang. Kedua, itu menciptakan insentif keuangan bagi semua pengusul untuk secara konsisten memperpanjang rantai terpanjang. Jika imbalan blok melebihi secara signifikan blok berikutnya, maka ada risiko bahwa seorang pengusul mungkin mendapat insentif untuk mereorganisasi ujung rantai tersebut.menyebabkan ketidakstabilan bagi pengguna.

Di komunitas Ethereum, wawasan di atas telah menyebabkan pemisahan proposer-builder (PBS) sebagai metode untuk mendemokrasikan keuntungan MEV. Dengan kata lain, fokus dari penerimaan MEV adalah untuk berbagi imbalan secara adil di antara semua Proposers, dan pada akhirnya melindungi desentralisasi dan keandalan jaringan.

Sebuah rollup tidak berfokus pada imbalan yang adil untuk ratusan ribu peserta, tetapi untuk memberi imbalan kepada pihak mana pun yang bersedia untuk maju dan menjaga sistem tetap hidup.

Sebaliknya, kebutuhan untuk memberikan imbalan yang adil kepada semua pendahulu berbeda dalam ekosistem rollup, terutama karena asumsi kepercayaan yang berbeda di bawahnya.

Dalam blockchain layer-1, seperti Ethereum, asumsi kepercayaan bergantung pada sebagian besar penawar bertindak jujur untuk menjaga integritas sistem. Harus dioptimalkan untuk jaringan luas peserta yang beragam dan memberi imbalan kepada mereka atas waktu aktif mereka.

Dalam rollup, persyaratan kepercayaan jauh lebih sederhana:

• Keamanan. Satu pihak yang jujur untuk menjaga integritas sistem.
• Kehidupan. Setiap pengguna dapat mengirimkan transaksi mereka menggunakan mekanisme inklusi paksa on-chain.

Tentu saja, mekanisme inklusi paksa harus menjadi pilihan terakhir yang dapat digunakan oleh pengguna (Saya bukan penggemar based-rollups).

Hampir semua pengguna bergantung pada Proposer yang ditunjuk untuk memutuskan urutan transaksi dan memberikan konfirmasi ringan tentang bagaimana transaksi mereka akhirnya akan dieksekusi. Konfirmasi ringan dapat dipegang oleh satu proposer, atau beberapa proposer yang bekerja sama. Anda dapat baca artikel iniuntuk mempelajari lebih lanjut tentang berbagai tingkat finalitas transaksi dalam rollup.

Pengurutan Terdesentralisasi. Beberapa rollups mungkin mencari asumsi kepercayaan yang lebih kuat, seperti mayoritas jujur, jika mereka ingin menjamin waktu aktif konfirmasi lembut di antara komite (atau set) Pengusul. Ini bukan persyaratan ketat untuk rollup dan berbagai opsi masih sedang dieksplorasi oleh komunitas.

Hal penting yang harus diambil adalah bahwa rollup tidak selalu perlu menjamin waktu operasional untuk ratusan ribu peserta atau memaksimalkan desentralisasi peserta. Prioritasnya adalah memastikan sistem ini terbuka diakses dan satu pihak jujur dapat turun tangan tepat waktu untuk melindunginya.

Oleh karena itu, ada kebutuhan yang lebih lemah untuk merangkul MEV dan menawarkan imbalan yang adil bagi semua penyarankan rollup, terutama jika hanya ada satu penyarankan. Pertanyaannya bukanlah tentang keamanan sistem, melainkan apakah dalam kepentingan terbaik penyarankan untuk meninggalkan uang di meja atau untuk mendapatkan sebagian keuntungan dari aliran pendapatan tambahan.

Masih menjadi pertanyaan penelitian terbuka, namun bukti empiris bahwa sebagian besar rollups hari ini telah berhasil beroperasi dengan satu Sequencer sementara tidak mengadopsi MEV, menunjukkan kesimpulan ini.

Gangguan Transaksi Pengguna

Aspek lain yang perlu dipertimbangkan ketika mengevaluasi moralitas MEV adalah untuk memahami pengaruh potensial, baik secara positif maupun negatif, bahwa bundel transaksi pencari dapat mengerahkan pada pelaksanaan transaksi pengguna.

Kami berpendapat bahwa hanya berfokus pada bagaimana hal itu memengaruhi maksud transaksi pengguna terlalu terbatas.

Sebuah evaluasi seharusnya mencakup perspektif yang lebih luas yang memperhitungkan dampak pada agen-agen dalam sebuah protokol DeFi, serta kapasitasnya untuk berkontribusi pada operasi simultan dari protokol DeFi.

Mari kita manfaatkan kesempatan ini untuk mempertimbangkan contoh-contoh khusus dari bundel transaksi dan apakah itu dapat dibenarkan sebagai aktivitas moral.

Front-running

Serangan front-running dapat menyebabkan sensur dengan memaksa transaksi pengguna untuk gagal.

Strategi ini sering dikaitkan dengan pencari yang mengevaluasi transaksi pengguna, menyalin kontennya, dan mencuri kesempatan pengguna.

• Negatif — Pengiriman Tx Terjamin
  • Jembatan Pelangi Near memanfaatkan bot MEV untuk jaminan pengiriman transaksiuntuk bukti penipuan mereka. Ini membantu melindungi integritas protokol DeFi dan pada akhirnya melindungi pengguna.
• Negatif — Masalah sensor
  • Front-running dapat memungkinkan sensor sebagai pencari memaksa transaksi pengguna untuk gagal.
  • Ini terjadi ketika Vitalik mencoba untuk “menjual” token SHIBA dan Bot MEV mengganggu perdagangannya untuk mencegah kemampuannya menjual token.
  • Vitalik terpaksa bermigrasi ke CoW Swap dan mengirim transaksi ini langsung ke para pengusul (penambang).
• Positif — Tidak dapat memulihkan dana yang terpapar
  • Dalam contoh Hutan Gelap, bot MEV dapat mencuri dana saat pengguna mencoba mengembalikannya dari kontrak pintar yang terbuka / rusak.

Sandwiching

Strategi ini sering kali dikaitkan dengan seorang pencari yang mengubah nilai tukar sebelum dan setelah perdagangan pengguna.

• Negatif — Kurs pertukaran terburuk
  • Ada banyak contoh sandwiching di mana seorang pengguna akhirnya mendapatkan nilai tukar terburuk saat melakukan swap mereka. Hal ini terjadi karena pencari memindahkan harga bukan keuntungan pengguna, swap pengguna dieksekusi, dan kemudian pencari memindahkan harga kembali.
  • Pencari manfaat dengan menciptakan peluang arbitrase dan mengumpulkan slippage positif yang mungkin diterima pengguna. Ada argumen bahwa sandwiching dapat bermanfaat untuk merute perdagangan, tetapi sebagian besar wacana berfokus pada pengalaman negatif langsung bagi pengguna.
• Positif - Tingkat pertukaran terbaik (Positif).
  • Just In Time Likuiditas (JIT) melibatkan pencari secara strategis menyuntikkan likuiditas yang terkonsentrasi tepat sebelum swap pengguna dan kemudian menariknya segera setelah swap.
  • Ini memungkinkan pengguna untuk mengamankan nilai tukar yang lebih menguntungkan saat melakukan pertukaran mereka sementara pencari mendapatkan sebagian besar biaya untuk memfasilitasi pertukaran tersebut.
  • Penyedia likuiditas pasif (LP) mungkin merasa dirugikan, karena mereka menerima biaya minimal hingga tidak ada karena likuiditas pencari, bukan milik mereka, yang digunakan untuk mengeksekusi swap.

Sayangnya, baru-baru ini ditemukan di alam liarbahwa kedua strategi sandwich dapat digabungkan dan menghasilkan yang terburuk dari kedua dunia. Pengguna akan menerima nilai tukar terburuk dan memungkinkan pencari untuk mendapatkan sebagian besar biaya untuk memfasilitasi swap. Dengan demikian, baik pengguna maupun LP pasif kalah.

Back-running

Strategi ini sering dikaitkan dengan seorang pencari yang mengejar peluang arbitrase.

• Peluang seperti arbitrase (Positif).
  • Kasus paling umum untuk backrunning, sejauh yang saya ketahui, adalah ketika pencari ingin arbitrase nilai tukar setelah swap besar yang dilakukan oleh pengguna.
  • Ini bermanfaat untuk sinkronisasi Protokol DeFi karena menjaga harga token tetap sejalan dan pada akhirnya bagi pengguna karena mereka selalu membayar harga pasar saat pertukaran token.

Saya tidak dapat mengingat strategi back-running apa pun yang memiliki dampak negatif pada pengguna atau protokol DeFI. Jika Anda dapat memikirkan yang lain, silakan tinggalkan komentar!

Penilaian Objektif dengan Penilaian Subjektif diperlukan

Kita dapat menyinari hutan gelap, mengukur dampaknya secara objektif, dan kemudian membuat keputusan apakah seharusnya diterima (dan sejauh mana).

Terdapat kebutuhan yang semakin meningkat untuk metodologi yang ditingkatkan dalam mengukur dampak MEV.

Metodologi ini harus mencakup:

• Strategi bundel transaksi,
• Efek khusus aplikasi,
• Profitabilitas bagi agen yang mendapat manfaat,
• Kerugian potensial bagi agen yang tidak mendapat manfaat,
• Frekuensi kemunculan.

Dengan metrik objektif seperti di atas, komunitas dapat membuat penilaian nilai terhadap moralitasnya. Sebagai contoh, jika kita mempertimbangkan likuiditas tepat waktu, itu memberikan pengguna kurs pertukaran yang lebih baik untuk aset ekor, dan jika itu mewakili <1% dari semua perdagangan, maka itu bisa menjadi strategi MEV yang dapat dibenarkan untuk diizinkan karena manfaatnya lebih besar daripada risikonya.

Sejauh pengetahuan saya, jenis analisis di atas sepenuhnya hilang dalam wacana MEV. Data on-chain tersedia, tetapi kumpulan data tersebut belum mudah diakses untuk analisis di atas.

Ada diskusi yang harus dilakukan di komunitas tentang bagaimana menemukan keseimbangan antara mendukung aktivitas MEV sambil tetap menjaga keadilan dalam ekosistem, di mana keadilan harus secara eksplisit didefinisikan,

Menerapkan Subjektivitas?

Wacana seputar penerimaan bentuk-bentuk MEV yang dapat dibenarkan secara moral mendorong penyelidikan mendasar:

Siapa, dalam sistem blockchain, yang bertanggung jawab untuk menegakkan penilaian subjektif tentang jenis MEV mana yang harus diterima atau dibatasi?

Dalam konteks blockchain layer-1 seperti Ethereum, tidak ada otoritas pusat yang berwenang untuk memberlakukan penilaian subyektif. Tanggung jawab untuk menentukan apakah jenis MEV tertentu harus dikecualikan jatuh kepada para pengusul atau pembangun individu. Namun, pengecualian semacam itu seringkali tidak praktis tanpa tindakan kolektif yang terkoordinasi.

Selain itu, mengingat komitmen komunitas untuk menjaga netralitas yang kredibel dan menjunjung prinsip-prinsip desentralisasi untuk melindungi hak untuk bertransaksi, menerapkan segala bentuk penilaian subjektif pada jaringan seperti Ethereum sangat tidak mungkin. Bahkan penegakan sanksi OFAC akhirnya gagal untuk mendapatkan dukungan 100%.

Sekarang, ketika kita beralih fokus ke solusi layer-2 rollup, kita menemui skenario yang berbeda.

Di sini, satu entitas, Pengusul, memiliki wewenang untuk menegakkan penilaian subjektif mengenai konfirmasi lunak yang dapat mereka pilih untuk menyediakan transaksi. Misalnya, dalam sebagian besar implementasi rollup, kepercayaan ditempatkan pada Pengusul untuk tidak mengeksploitasi posisi istimewa mereka untuk hadiah tambahan melalui manipulasi peluang MEV. Namun, dapat dibayangkan bahwa di masa depan, seorang Pengusul mungkin memilih untuk membatasi bentuk-bentuk MEV tertentu - setidaknya dengan kemampuan terbaik mereka untuk melakukannya.

Hal ini menimbulkan pertanyaan tentang praktik penegakan subjektivitas dan mengarah pada masalah penelitian yang menarik:

Memfasilitasi konfirmasi lunak untuk MEV yang selektif. Menilai efektivitas seorang Pengurut untuk memeriksa transaksi secara real-time, menentukan strategi MEV yang diterapkan, dan memutuskan apakah transaksi tersebut harus ditolak, tanpa memengaruhi pengalaman pengguna secara keseluruhan atau meningkatkan latensi sistem untuk finalitas lunak.

Dengan kata lain, jika ada metodologi objektif untuk mengevaluasi dampak MEV dan kerangka subjektif untuk memutuskan MEV mana yang harus ditoleransi, seberapa praktisnya bagi Sequencer rollup untuk menegakkannya.

Netralitas yang kredibel di atas segalanya?

Dengan menerapkan sistem yang memungkinkan Proposer untuk secara bebas mengesampingkan beberapa transaksi, kita mungkin membuka pintu untuk lebih merusak hak pengguna untuk bertransaksi.

Saat kita menyelami pertimbangan etis tentang MEV dan justifikasi potensial untuk membatasi beberapa bentuknya, sebuah dilema moral yang lebih luas muncul—yang berkaitan dengan potensi dari penilaian ini untuk secara tidak sengaja mendorong sensor.

Ada ketakutan sah bahwa kebebasan pengguna untuk bertransaksi dapat terkikis seiring waktu karena beberapa transaksi dianggap sebagai tidak adil secara moral oleh para operator sistem. Hal ini mungkin dimulai dengan transaksi yang tidak langsung merugikan pengguna, tetapi akhirnya mengarah pada sensor terhadap bentuk transaksi lainnya hanya karena teknologinya sekarang ada untuk memungkinkannya.

Saya sangat yakin bahwa blockchain layer-1 seperti Ethereum harus tetap netral secara kredibel dengan segala cara. Tidak hanya untuk melindungi hak untuk bertransaksi, tetapi juga melindungi semua rollups yang dibangun di atasnya. Ini adalah prasyarat untuk menjamin bahwa Ethereum dapat menjadi akar kepercayaan dan platform untuk melindungi dana pengguna yang terkunci dalam sistem off-chain.

Di sisi lain, ada potensi bagi Pengusul dalam sistem seperti rollup untuk menerapkan penyaringan transaksi real-time dan melepaskan netralitas yang kredibel.

Jalur penelitian ini kemungkinan akan dikejar terlepas dari pendapat kita tentang pentingnya netralitas yang kredibel. Sangat penting bagi komunitas kita untuk terlibat secara proaktif dengannya dan memahami sejauh mana hal itu dapat diimplementasikan secara praktis.

Benar bahwa merangkul praktik penyaringan transaksi mungkin secara tidak sengaja mengarah pada sistem yang menggerus kebebasan pengguna untuk bertransaksi.

Itulah mengapa komunitas kami harus bekerja secara paralel pada aliran penelitian lain yang berfokus pada protokol pemesanan yang mengikat tangan pengusul, mencegah kemampuan mereka untuk menyaring transaksi spesifik, dan pada akhirnya melindungi hak pengguna untuk bertransaksi.

Tidak bisa jahat secara default. Menurut pandangan saya, tujuan akhirnya adalah membangun rollup di mana Proposer tidak bisa jahat, tidak hanya berjanji bahwa mereka tidak akan jahat.

Dengan asumsi komunitas memutuskan untuk menerapkan protokol yang mengikat tangan pengaju, maka ada kekhawatiran yang sah bahwa MEV harus diterima secara default. Saya berpendapat bahwa hal ini tidak selalu terjadi.

Sebagai contoh, proposal Time-boost adalah contoh yang menggabungkan:

• Urutan datang pertama, datang pertama,
• Perjanjian pemesanan oleh komite,
• Aktifkan back-running melalui micro-auctions.

Ini memungkinkan rollup untuk merangkul strategi back-running, sesuatu yang umumnya dianggap sebagai hal yang secara moral adil, sambil membuatnya sulit untuk menyisipkan transaksi pengguna tanpa akses langsung ke pengguna.

Tanpa penyaringan transaksi, konsekuensinya adalah bahwa protokol pengurutan dapat menghambat kategori strategi MEV secara keseluruhan, namun hal ini mungkin diperlukan untuk membantu melindungi kebebasan pengguna untuk bertransaksi.

Tentu saja, di sisi lain, mungkin rollup seharusnya tidak mencoba mencegah kesempatan MEV sama sekali dan merangkul MEV secara keseluruhan. Memungkinkan pasar mencapai keseimbangan sekitar keuntungan yang dihasilkan oleh MEV dengan memungkinkan pasar pencari untuk berpartisipasi. Segalanya bisa terjadi!

Tidak ada jawaban yang benar apakah harus mencegah atau merangkul MEV.

Untungnya, rollups sebagai tumpukan teknologi, memberi kita kebebasan untuk bereksperimen dengan semua hal di atas, dan menemukan solusi yang terbaik melindungi kepentingan semua pihak yang terlibat termasuk pengguna yang melakukan transaksi, agen dalam protokol DeFi, dan peserta dalam protokol yang mendasarinya.

Penafian：

1. Artikel ini dicetak ulang dari [ Kripto dan Teman-Teman]. Semua hak cipta dimiliki oleh penulis asli [PATRICK MCCORRY]. Jika ada keberatan terkait pencetakan ulang ini, silakan hubungi tim Gate Learn, dan mereka akan menanganinya dengan segera.
2. Penafian Tanggung Jawab: Pandangan dan pendapat yang terdapat dalam artikel ini semata-mata milik penulis dan tidak merupakan nasihat investasi apa pun.
3. Terjemahan artikel ke dalam bahasa lain dilakukan oleh tim Gate Learn. Kecuali disebutkan, menyalin, mendistribusikan, atau menjiplak artikel terjemahan dilarang.