Transumanismo rotulado como um 'culto da morte' enquanto pensadores entram em conflito sobre o futuro da humanidade

Em resumo

• Transumanismo foi rotulado de “culto da morte” por críticos que argumentaram que ele interpretava mal o que significa ser humano.
• O defensor Zoltan Istvan defendeu o movimento como um esforço humanitário para acabar com o sofrimento, envelhecimento e morte através da tecnologia.
• Filósofos e investigadores de IA alertaram que as promessas de imortalidade digital eram falhas e levantaram riscos éticos não resolvidos.

Centro de Arte, Moda e Entretenimento da Decrypt.

Descubra SCENE

O transumanismo, um movimento que busca derrotar o envelhecimento e a morte através da tecnologia, foi duramente criticado durante um debate recente entre filósofos, cientistas e defensores do transumanismo, que rejeitaram a acusação como mal orientada e reacionária.

A troca de palavras ocorreu a 4 de dezembro no evento “Ideia Mais Perigosa do Mundo” do Instituto de Arte e Ideias, com sede no Reino Unido, onde o neurocientista e filósofo Àlex Gómez-Marín argumentou que o movimento funciona como uma pseudo-religião—uma que visa eliminar a condição humana em vez de preservá-la.

“Acho que o transumanismo é um culto da morte,” disse Gómez-Marín. “Acho que o transumanismo é uma pseudo-religião vestida com linguagem tecno-científica cujo objetivo é extinguir a condição humana e dizer a todos que devemos aplaudir e comemorar enquanto isso acontece.”

O debate circulou entre tecnólogos, filósofos e éticos há décadas, mas ganhou nova urgência à medida que a inteligência artificial, biotecnologia e pesquisas de longevidade avançam. Enquanto os defensores argumentam que a tecnologia pode salvar a humanidade da morte, os críticos alertam que o movimento é baseado em fantasias de imortalidade.

Mais recentemente, um relatório da Comissão Galileo alertou que os esforços transumanistas para fundir humanos e máquinas poderiam reduzir a vida humana a um sistema técnico e marginalizar questões de significado, identidade e agência.

O termo “transumanismo” foi cunhado em meados do século XX e posteriormente desenvolvido por pensadores como Julian Huxley, Max More, Natasha Vita-More, Ben Goertzel, Nick Bostrom e Ray Kurzweil. Apoios como o biohacker Bryan Johnson e o bilionário da tecnologia Peter Thiel argumentaram que a tecnologia poderia ser usada para transcender limites biológicos como envelhecimento e doenças. Os críticos contrapuseram que os objetivos do movimento beneficiariam apenas os ultra-ricos, e borrariam a linha entre ciência e religião.

Caros humanos,

Estou construindo uma religião.

Espere um segundo, sei o que você vai dizer. Segure essa reação instintiva e deixe-me explicar.

Primeiro, o que vai acontecer:

• Don’t Die torna-se a ideologia de crescimento mais rápido da história.

• Salva a raça humana.

• E inaugura… pic.twitter.com/MJcrU9uXNf

— Bryan Johnson (@bryan_johnson) 7 de março de 2025

Juntando-se a Gómez-Marín na discussão estavam a filósofa Susan Schneider, o investigador de IA Adam Goldstein, e Zoltan Istvan, autor transumanista e candidato político que atualmente concorre ao cargo de governador da Califórnia, que rejeitou a caracterização de Gómez-Marín e descreveu o transumanismo como um esforço para reduzir o sofrimento enraizado na biologia.

Os participantes ofereceram visões concorrentes sobre se as ideias transumanistas representavam progresso humanitário, confusão filosófica ou um erro ético.

“A maioria dos transumanistas, como eu, acredita que o envelhecimento é uma doença, e gostaríamos de superar essa doença para que você não precise morrer, e que os entes queridos que você tem não precisem morrer,” disse Istvan, relacionando a visão à perda pessoal.

“Perdi meu pai há cerca de sete anos,” disse ele. “A morte que todos aceitamos como uma forma natural de vida, mas os transumanistas não aceitam isso.”

Gómez-Marín afirmou que o risco maior não residia em tecnologias específicas, mas na visão de mundo que orienta seu desenvolvimento, especialmente entre líderes tecnológicos que, ele argumentou, sabem sobre tecnologia, mas não conhecem a humanidade.

“Eles sabem muito sobre tecnologia, mas sabem muito pouco sobre antropologia,” disse ele.

Por sua parte, a filósofa Susan Schneider disse ao público que uma vez se identificou como transumanista, e fez uma distinção entre usar tecnologia para melhorar a saúde e endossar afirmações mais radicais, como fazer upload da consciência para a nuvem.

“Existe essa afirmação de que faremos upload do cérebro,” disse Schneider. “Não acho que você ou eu conseguiremos alcançar a imortalidade digital, mesmo que a tecnologia esteja lá—porque você estaria se matando, e uma cópia digital sua seria criada.”

Schneider também alertou que a linguagem transumanista estava sendo cada vez mais usada para desviar a atenção de questões políticas imediatas, incluindo privacidade de dados, regulamentação e acesso às tecnologias emergentes.

Adam Goldstein, investigador de IA, disse ao público que o debate deveria focar menos em previsões de salvação ou catástrofe e mais nas escolhas já feitas sobre como a tecnologia é projetada e governada.

“Acho que, se quisermos ser construtivos, precisamos pensar em qual desses futuros realmente queremos construir,” disse ele. “Em vez de aceitar como dado que o futuro será assim ou assado, podemos perguntar qual seria um bom futuro.”

A questão central, disse Goldstein, era se os humanos optariam por projetar um futuro cooperativo com inteligência artificial ou abordá-lo com medo e controle, o que poderia moldar o futuro da humanidade uma vez que os sistemas de IA superem a inteligência humana.

“Acredito que temos boas evidências do que é um bom futuro a partir das formas como navegamos diferenças com outros seres humanos,” disse ele. “Descobrimos sistemas políticos, pelo menos algumas vezes, que funcionam para ajudar a superar diferenças e alcançar uma resolução pacífica de nossas necessidades. E não vejo razão para que o futuro não possa ser assim com a IA também.”