Трамп, «Последний удар»

问AI · Трамп为何在冲突中反复强调伊朗寻求和平？

События между США, Израилем и Ираном продолжаются уже месяц, и наблюдается довольно ироничное явление: с одной стороны, президент США Трамп постоянно подчеркивает, что Иран «отчаянно ищет мира» и «активно просит о переговорах», пытаясь создать атмосферу, близкую к дипломатическому прорыву; с другой стороны, ситуация на фронте продолжает ухудшаться, воздушные удары не прекращаются, Ормузский пролив закрыт, международные цены на нефть взлетают, базы США вынуждены разноситься по различным местам, и даже Пентагон уже разрабатывает так называемый военный вариант «последнего удара».

Этот огромный контраст между словами и реальностью не только выявляет высокую степень неопределенности текущего конфликта, но и отражает глубокую стратегическую проблему, в которой оказалась администрация Трампа: она не может легко эскалировать конфликт и одержать победу, но и не может с достоинством покинуть поле боя.

27 марта 2026 года по местному времени, штат Флорида, Западный Палм-Бич, Трамп выходит из Air Force One и машет рукой. Фото/视觉中国

«Искать выход»

В последнее время Трамп многократно подает сигналы о том, что «Иран ищет мира», и его первичная аудитория находится не в Тегеране, а на Уолл-стрит и среди избирателей внутри страны. Для Трампа наибольшее давление исходит не с фронта, а с финансовых рынков, которые колеблются.

С увеличением рисков эскалации конфликта, мировые фондовые рынки падают на протяжении нескольких дней, и американский рынок также не остался в стороне. В этой ситуации Трамп должен стабилизировать рыночные ожидания, выпуская «позитивные сигналы», потому что в отличие от дипломатической риторики, которую можно многократно корректировать или даже «воссоздавать», падение фондового рынка является немедленным, видимым и не может быть возложено на предыдущее правительство.

В то же время заявления Трампа также выполняют функцию укрепления политической базы. Ядро избирателей республиканцев, представляющее собой «MAGA», а также часть партийной элиты, включая вице-президента Вэнса, обычно придерживается сильных антивоенных позиций. Для этих избирателей конфликт на Ближнем Востоке, который может перерасти в долгосрочную оккупацию или даже наземную войну, непосредственно подорвет их поддержку Трампа. Если правительство не сможет предложить ожидания дипломатического решения, то даже если эти избиратели не обязательно перейдут на сторону демократов, они могут выразить недовольство, «не голосуя», что создаст реальную угрозу для республиканцев на промежуточных выборах.

Поэтому, даже несмотря на многократные опровержения и даже «оплеухи» со стороны Ирана, Трамп продолжает повторять этот нарратив. Эта «речевой подход» по сути является стратегией управления кризисом, ориентированной на внутреннюю политику, где логика заключается не в том, чтобы убедить противника, а в том, чтобы стабилизировать внутреннее восприятие. Однако ее побочные эффекты становятся все более очевидными. Часть американской общественности начинает сталкиваться с искажением информации и кризисом доверия: кому верить, Белому дому или публичным заявлениям из Тегерана?

С стратегической точки зрения, текущие действия Трампа продолжают его привычную логику «Escalate to de-escalate» (эскалация для деэскалации), то есть через военное давление заставить противника пойти на уступки, создавая таким образом пространство для переговоров и выход из ситуации. Однако эта стратегия в текущем конфликте сталкивается с беспрецедентными структурными ограничениями.

Во-первых, у Трампа действительно существует сильная мотивация «найти выход». С точки зрения экономических затрат, политических рисков и стратегических приоритетов, у США нет желания глубоко вовлекаться в войну с Ираном на длительный срок. Однако в отличие от прошлого, условия для «выхода» в этом конфликте значительно усложнились. Для Трампа выход из ситуации должен базироваться на предпосылке «ситуация лучше, чем в начале войны», иначе будет трудно отчитаться перед внутренней аудиторией.

Проблема в том, что реальность оказывается прямо противоположной. По сравнению с месяцем назад, США находятся в менее выгодном положении по нескольким параметрам. Иран фактически контролирует Ормузский пролив, развертывание американских войск на Ближнем Востоке вынуждено перейти с централизованных баз на децентрализованные операции, эффективность боевых действий заметно снизилась; мировые цены на нефть превысили 100 долларов за баррель, что создает давление на экономику США и всего мира; даже после так называемой «операции по устранению» умершего верховного лидера Ирана Али Хаменеи, в стране не произошло ожидаемых волнений, а наоборот, новым, более жестким лидером стал 30-летний Муджтаба Хаменеи, что позволило успешно завершить смену власти и повысить стабильность правительства и его противостоящую волю.

В этой ситуации так называемая стратегия «эскалации для деэскалации» начинает проявлять парадокс: эскалация должна была создать условия для переговоров, но если сама эскалация не может принести видимых стратегических выгод, то она может сделать отступление еще более сложным. Иными словами, Трамп не только не нашел «выхода», но даже вероятность его существования снижается.

Последний удар?

Именно в этой ситуации Пентагон оценивает возможный военный план, который может называться «последний удар», включая массовые бомбардировки и даже ограниченные наземные операции. Логически этот план пытается быстро изменить ситуацию на фронте с помощью подавляющей силы, чтобы предоставить основание для «объявления победы» на политическом уровне.

Однако сама эта идея сопряжена с заметными рисками. Во-первых, текущее состояние развертывания американских войск на Ближнем Востоке отличается от прежнего. Из-за постоянных атак Ирана американские войска вынуждены разносить десятки тысяч военнослужащих по отелям и временным объектам, боевые системы переходят от «базированного» к «дальний». Хотя такая корректировка может поддерживать базовые боевые способности в краткосрочной перспективе, ее эффективность и безопасность заметно снижаются, и часть ключевого оборудования трудно переместить. Это означает, что если действия по эскалации не увенчаются успехом, США столкнутся с большими потерями среди личного состава и ресурсов.

Во-вторых, ресурсные ограничения становятся явно выраженными. Всего за несколько недель американские войска уже атаковали более 9000 целей, скорость расхода ключевых боеприпасов значительно превышает ожидания. Пентагон даже начал рассматривать возможность переноса зенитных ракет, изначально предназначенных для помощи Украине, на Ближний Восток. Это не только отражает напряженность в распределении ресурсов, но и означает, что «многостороннее давление» на США в глобальной стратегической конфигурации усиливается. Иными словами, действия против Ирана уже не являются проблемой одной войны, а представляют собой системный вызов для всего распределения ресурсов в глобальной стратегии США.

Что еще более важно, так называемый «последний удар» не обязательно завершит войну. Напротив, учитывая, что Иран обладает способностью к постоянному возмездию, а конфликт уже высоко регионализирован, любое масштабное нападение может вызвать более широкую цепную реакцию, что приведет к сдвигу конфликта от «ограниченной войны» к «долгосрочной конфронтации».

На дипломатическом уровне США через третью сторону (например, Пака) передают Ирану предложение о прекращении огня, но Тегеран ясно заявил, что это предложение «одностороннее и несправедливое», не соответствует минимальным условиям для переговоров. Этот ответ не означает закрытия дипломатических каналов, но отражает глубокие разногласия между сторонами в отношении ключевых интересов.

Более того, даже если переговоры достигнут прорыва, их стабильность будет подвергаться серьезным сомнениям. Постоянный стиль администрации Трампа в международных соглашениях делает любое достигнутое соглашение явно «краткосрочным», которое может быть быстро отменено или переосмыслено. Эта неопределенность заставляет Иран оставаться крайне осторожным в вопросе о том, стоит ли вступать в прямые переговоры.

Кроме того, сам процесс переговоров также рассматривается Ираном как потенциальный риск безопасности. В глазах Тегерана, контакты и диалог являются не только дипломатическими действиями, но и могут стать каналом для США по получению информации, идентификации ключевых фигур и цепочек принятия решений. Это восприятие дополнительно снижает доверие Ирана к прямым переговорам, что затрудняет осуществление дипломатического пути.

«Выход из затруднительного положения»

С продолжением конфликта его внешние эффекты становятся очевидными. Блокировка Ормузского пролива напрямую ударяет по глобальным поставкам энергии, рост цен на нефть быстро передается в такие отрасли, как производство, технологии, розничная торговля и туризм, создавая широкое экономическое давление. В то же время колебания на глобальных капитальных рынках также указывают на то, что инвесторы ожидают длительности конфликта.

На геополитическом уровне США вынуждены перераспределять ресурсы между Ближним Востоком и Европой, что может ослабить их стратегические вложения в других ключевых регионах. Для таких внешних держав, как Китай, вопросы энергетической безопасности, стабильности цепочек поставок и реконструкции регионального порядка станут реальными задачами, с которыми придется столкнуться.

В целом, ключевая характеристика текущего конфликта между США и Ираном может быть охарактеризована как стратегический тупик, состоящий из «проблемы выхода» и «ловушки эскалации». Трамп должен создать пространство для переговоров через эскалацию ситуации, но при этом избегать долгосрочных последствий, связанных с неконтролируемой эскалацией; он хочет добиться выхода через дипломатию, но у него недостаточно рычагов для «достойного выхода».

В этой структурной противоречивой ситуации будущее конфликта, скорее всего, не будет зависеть от единственного решения, а будет определяться рядом взаимно усиливающихся динамик: рыночное давление, внутренняя политика, действия союзников и возможности Ирана к противодействию. Как показывает текущая ситуация, эта война уже не является вопросом, который можно решить одним «решающим ударом», а скорее представляет собой стратегический процесс, который сам по себе продолжает развиваться.

Для Трампа настоящая проблема может заключаться не в том, как «выиграть войну», а в том, как найти «наратив о выходе», который все еще будет приемлем для внутренней политики в условиях постоянно ухудшающейся реальности. А это, как раз, и является самой сложной задачей в данный момент.

(Автор – доцент кафедры политологии Университета Кристофера Ньюпорта, США)

Автор: Сун Тайи

Редактор: Сюй Фанцин