A disputa pelos lucros das stablecoins está a bloquear a legislação regulatória de criptomoedas nos EUA

O Congresso tem apenas algumas semanas para apoiar a Lei CLARITY, caso contrário, a legislação poderá ser adiada devido às eleições intercalares.

Artigo de: Oluwapelumi Adejumo

Tradução: Saoirse, Foresight News

Esta legislação, apoiada pelo presidente e destinada a estabelecer regras de supervisão mais abrangentes para o mercado de criptomoedas dos EUA, está próxima do prazo político no Congresso. Ao mesmo tempo, o setor bancário está pressionando legisladores e reguladores para proibir empresas de stablecoins de oferecerem rendimentos semelhantes aos juros de depósitos bancários.

Este jogo tornou-se uma das questões mais centrais e pendentes na agenda de criptomoedas de Washington. A controvérsia centra-se em: as stablecoins atreladas ao dólar devem focar apenas em funções de pagamento e liquidação ou podem ampliar suas funções financeiras, competindo com contas bancárias e fundos de mercado monetário.

O projeto de lei de estrutura de mercado do Senado, chamado Lei CLARITY, está paralisado devido à ruptura nas negociações sobre os chamados “rendimentos de stablecoins”.

Fontes do setor e lobistas afirmam que, para que o projeto de lei tenha chances reais de aprovação antes do calendário eleitoral apertado, o período de final de abril a início de maio será a janela prática para avançar com a legislação.

O Escritório de Pesquisa do Congresso torna a disputa jurídica ainda mais aguda

O Escritório de Pesquisa do Congresso define a questão de forma mais restrita do que o debate público.

Em um relatório de 6 de março, o Escritório de Pesquisa afirmou que o projeto de lei GENIUS proíbe emissores de stablecoins de pagar rendimentos diretamente aos usuários, mas não esclarece completamente a legalidade do chamado “modelo de três partes” — ou seja, intermediários como exchanges entre o emissor e o usuário final.

O Escritório de Pesquisa observa que o projeto não define claramente quem é o “titular”, deixando espaço para controvérsia sobre se intermediários ainda podem transferir benefícios econômicos aos clientes. Essa ambiguidade é justamente o ponto central que o setor bancário deseja que o Congresso esclareça em uma legislação mais ampla sobre estrutura de mercado.

Os bancos argumentam que, mesmo com incentivos limitados, as stablecoins podem se tornar concorrentes fortes dos depósitos bancários, especialmente afetando bancos regionais e comunitários.

Por outro lado, empresas de criptomoedas defendem que incentivos ligados ao uso de pagamentos, carteiras digitais ou atividades online podem ajudar o dólar digital a competir com canais de pagamento tradicionais e potencialmente elevar sua posição no setor financeiro mainstream.

Essa divergência reflete diferentes percepções sobre o futuro das stablecoins.

O infográfico mostra que, à medida que o uso do dólar digital aumenta, há uma disputa séria entre bancos e empresas de criptomoedas sobre quem deve receber os rendimentos das stablecoins.

Se os legisladores considerarem as stablecoins principalmente como instrumentos de pagamento, será mais fácil impor restrições mais rígidas aos incentivos. Por outro lado, se os veem como uma transformação significativa na circulação de valor em plataformas digitais, a defesa de incentivos limitados será mais convincente.

A Associação Bancária já pediu aos legisladores que fechem possíveis “brechas regulatórias” antes que esses mecanismos de recompensa se popularizem. Os bancos afirmam que permitir que saldos ociosos gerem recompensas pode levar os depositantes a transferir fundos para fora do banco, prejudicando a principal fonte de financiamento para empréstimos a famílias e empresas.

O Standard Chartered estima que, até o final de 2028, as stablecoins podem retirar cerca de 500 bilhões de dólares do sistema bancário dos EUA, com os bancos médios e pequenos sob maior pressão.

O infográfico compara por que bancos e criptomoedas estão atentos à legislação de stablecoins, mostrando impactos na perda de depósitos, efeitos sobre os tomadores de empréstimos, recompensas em dinheiro e proteção bancária.

Os bancos também tentam convencer os legisladores de que sua posição conta com apoio popular. Uma pesquisa recente da Associação de Bancários dos EUA revelou que:

• Quando a questão foi levantada sobre “se permitir rendimentos de stablecoins poderia reduzir os fundos disponíveis para empréstimos pelos bancos, afetando comunidades e crescimento econômico”, os entrevistados apoiaram a proibição por uma proporção de 3:1;
• E que a legislação sobre stablecoins deve ser cautelosa para evitar prejudicar o sistema financeiro atual, especialmente os bancos comunitários, com uma proporção de 6:1.

Por sua vez, o setor de criptomoedas rebate dizendo que os bancos querem apenas limitar a competição do dólar digital para proteger seu modelo de negócios.

Executivos do setor, incluindo Brian Armstrong, CEO da Coinbase, afirmam que, sob o projeto de lei GENIUS, os requisitos de reserva para emissores de stablecoins são mais rigorosos do que os dos bancos — as stablecoins emitidas devem ser totalmente respaldadas por dinheiro em espécie ou equivalentes.

Aumento do volume de transações eleva o jogo em Washington

O tamanho do mercado já torna essa disputa por rendimentos uma questão de grande relevância.

A Boston Consulting Group estima que, no ano passado, o volume total de stablecoins em circulação foi de aproximadamente 62 trilhões de dólares, mas, após excluir negociações automatizadas e transferências internas de exchanges, a atividade econômica real foi de cerca de 4,2 trilhões de dólares.

A grande disparidade entre o volume aparente de transações e o uso econômico real explica por que a disputa por rendimentos se tornou tão crucial.

Se as stablecoins continuarem principalmente como instrumentos de liquidação de mercado e pagamento, os legisladores tenderão a restringi-las como ferramentas de pagamento. Mas, se os mecanismos de rendimento transformarem as stablecoins em uma forma amplamente usada de armazenamento de valor em aplicativos, a pressão sobre os bancos aumentará rapidamente.

Para tentar contornar essa questão, o governo dos EUA tentou, no início do ano, um compromisso: permitir que alguns poucos casos, como pagamentos ponto a ponto, ofereçam rendimentos, mas proibindo que fundos ociosos gerem retorno. As empresas de criptomoedas aceitaram esse quadro, mas os bancos rejeitaram, levando o Senado a um impasse total.

Mesmo sem ação do Congresso, reguladores podem agir para restringir os mecanismos de rendimento.

O Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) propôs, em uma regra de implementação da Lei GENIUS, que se os emissores de stablecoins fornecerem fundos a partes relacionadas ou terceiros, e estes pagarem rendimentos aos detentores, isso será considerado uma forma disfarçada de pagamento de rendimentos proibidos.

Ou seja, se o Congresso não legislar claramente, os órgãos reguladores podem estabelecer limites por meio de regras administrativas.

Tempo restante no Congresso é escasso

Atualmente, o jogo se divide em duas frentes:

• Se o Congresso decidir legislar de forma definitiva;
• Ou se os reguladores atuarem dentro do quadro legal existente, delimitando os limites das ações das empresas.

Para o projeto de lei do Senado, o tempo é uma pressão máxima.

Alex Thorn, chefe de pesquisa da Galaxy Digital, escreveu em uma rede social:

Se a Lei CLARITY não passar pelo comitê até o final de abril, a probabilidade de aprovação até 2026 será muito baixa. O projeto precisa ser enviado ao plenário do Senado no início de maio. O tempo está se esgotando, e a cada dia a chance de aprovação diminui.

Ele também alertou que, mesmo que a disputa sobre rendimentos seja resolvida, o avanço do projeto ainda é incerto:

Atualmente, o consenso é que a disputa sobre os rendimentos das stablecoins travou a Lei CLARITY. Mas, mesmo que haja um acordo sobre essa questão, o projeto ainda pode enfrentar outros obstáculos.

Esses obstáculos podem incluir regulações de finanças descentralizadas, poderes dos órgãos reguladores ou até questões éticas.

Antes das eleições de novembro, a supervisão regulatória das criptomoedas provavelmente se tornará uma arena política maior. Isso torna o impasse atual ainda mais urgente — se o projeto atrasar, enfrentará uma agenda política mais carregada e um ambiente legislativo mais difícil.

O mercado de previsão também reflete essa mudança de humor. No início de janeiro, a Polymarket atribuía cerca de 80% de chance de aprovação; após recentes contratempos (incluindo declarações de Armstrong de que a versão atual é inviável), essa probabilidade caiu para perto de 50%.

Dados da Kalshi indicam que a chance de aprovação antes de maio é de apenas 7%, enquanto a de aprovação até o final do ano é de 65%.

Falha na aprovação do projeto transferirá mais poder de decisão para reguladores e mercados

O impacto de uma eventual falha vai muito além da disputa por rendimentos. O objetivo central da Lei CLARITY é definir se os tokens de criptomoedas são classificados como valores mobiliários, commodities ou outras categorias, fornecendo um quadro legal claro para a supervisão do mercado.

Se o projeto de lei não avançar, o setor dependerá ainda mais de orientações regulatórias, regras temporárias e mudanças políticas futuras.

Essa é uma das razões pelas quais o mercado acompanha de perto o destino da legislação. Matt Hougan, diretor de investimentos da Bitwise, afirmou no início do ano que a Lei CLARITY formalizará o atual ambiente regulatório favorável às criptomoedas; caso contrário, o governo poderá reverter as políticas atuais.

Ele afirmou que, se o projeto fracassar, o setor de criptomoedas entrará em um período de “autoafirmação”, levando cerca de três anos para se consolidar como parte indispensável do público geral e do sistema financeiro tradicional.

Sob essa lógica, o crescimento futuro do setor dependerá menos da “aprovação legislativa” e mais da implementação real de produtos como stablecoins e tokenização de ativos.

Isso coloca o mercado diante de duas trajetórias distintas:

• Aprovação do projeto → precificação antecipada do crescimento de stablecoins e tokenização;
• Falha do projeto → crescimento futuro mais dependente da adoção real, com maior incerteza quanto às mudanças na política de Washington.

O fluxograma mostra o countdown para a decisão do Senado sobre stablecoins, com prazos em 6 de março e no final de abril ou início de maio, levando a dois caminhos: se o Congresso agir, haverá maior clareza regulatória e crescimento acelerado; se não agir, prevalecerá a incerteza.

No momento, a decisão está nas mãos de Washington. Se os senadores conseguirem reiniciar a legislação de estrutura de mercado nesta primavera, poderão definir até que ponto as stablecoins podem transferir valor aos usuários e qual o escopo do quadro regulatório de criptomoedas a ser formalizado. Caso contrário, os reguladores já parecem prontos para estabelecer regras por conta própria.

Independentemente do resultado, essa disputa já ultrapassou a questão de se as stablecoins pertencem ao sistema financeiro, aprofundando-se em como elas operarão dentro do sistema e quem se beneficiará de seu desenvolvimento.