Отсутствие грандиозного, убедительного нарратива за результатами опроса по войне в Иране

(MENAFN- Asia Times) Очевидно, что смена режима является одной из главных целей американской войны против Ирана. «Мне нужно участвовать в назначении» следующего лидера Ирана, заявил президент Дональд Трамп 5 марта 2026 года. Трамп также сказал, что может отправить американские войска на землю, чтобы выполнить задачу.

Теперь Трамп присоединился к длинному списку современных президентов США — от Франклина Рузвельта до Гарри Трумэна, Линдона Джонсона, Джорджа Буша-младшего и Барака Обамы — которые начинали войны для свержения враждебных режимов или поддержки борющихся дружественных правительств за рубежом.

Несмотря на все параллели с историей, война Трампа с Ираном уникальна по одному важному критерию: на ранних этапах война не пользуется популярностью у американской общественности. Недавний опрос CNN показал, что 59% американцев выступают против войны — тенденция, которая наблюдается во множестве опросов с начала конфликта.

Мои исследования показывают, что, скорее всего, общественное недовольство по поводу войны с Ираном сегодня вызвано отсутствием крупной истории с грандиозной целью. Не хватает истории, которая бы поддержала общественную поддержку для большинства крупных войн по смене режима, продвигаемых США с 1900 года. Такие широкие, целенаправленные нарративы вызывают у общественности согласие на поддержку затрат войны, которые часто бывают высокими как по деньгам, так и по потерям среди людей, когда речь идет о смене режима.

Два исторических примера

В 1930-х и 1940-х годах широко распространенная — и в основном правдивая — история о опасностях распространения фашизма и падении демократии мобилизовала национальную поддержку США для вступления и участия в тяжелых боях Второй мировой войны.

Аналогично, в 2000-х годах доминирующей нарратив о предотвращении повторения атак 11 сентября 2001 года и борьбе с терроризмом вызвал сильную первоначальную поддержку войны в Афганистане — 88% в 2001 году, и в Ираке — 70% в 2003 году.

Без аналогичного нарратива вокруг Ирана сегодня, Трамп и республиканцы могут столкнуться с серьезными проблемами, особенно по мере роста затрат.

Последние новости Трамп: ВМС США потопили безоружное иранское судно, потому что это было «более весело» Может ли Россия смягчить свои экстремальные требования к Украине? Трамп обещает «смерть, огонь, ярость», когда инфраструктура гражданского Ирана подвергнется ударам Нет антииранского нарратива

Иран долгое время был колючей преградой для многих американских президентов. Так в чем же тогда причина отсутствия грандиозной истории в начале этой войны?

Две причины.

Во-первых, грандиозные нарративы основаны на крупных геополитических достижениях конкурирующего режима — угрозе для США. В случае антифашистской истории это были немецкие войска, движущиеся по Европе, и японское нападение на Перл-Харбор. В случае борьбы с терроризмом — самолеты, врезающиеся в Всемирный торговый центр и Пентагон.

Такие достижения соперника вызывают травматизм для нации. Они также нарушают статус-кво и создают возможность для появления новых грандиозных нарративов с новыми политическими курсами.

Сегодня большинство американцев не видят в Иране экзистенциальной угрозы. Опрос Marist от 3 марта 2026 года показал, что 55% американцев считают Иран незначительной или вообще не представляющей угрозы. А доля тех, кто видит Иран как серьезную угрозу, снизилась с 48% в июле 2025 года до 44%.

Для сравнения, перед началом войны в Ираке в 2003 году 64% американцев считали Ирак «значительной угрозой».

Цифры по Ирану не удивляют. Сегодня Иран далек от геополитической угрозы для США. Напротив, за последние годы он отступает в геополитическом плане на Ближнем Востоке.

Летом 2025 года объекты ядерной программы Ирана были значительно повреждены — «полностью и полностью уничтожены», по словам Трампа, хотя подтверждений этому нет — во время 12-дневной войны между Ираном и Израилем.

За последние годы Тегеран потерял важного союзника в Сирии и почти полностью разрушил свою сеть прокси. Иран также столкнулся с тяжелыми экономическими условиями и массовыми протестами внутри страны.

Как показывают опросы, все это не вызвало появления грандиозного нарратива.

Отсутствие хорошей истории

Вторая причина отсутствия нарратива сегодня — слабое информационное сопровождение со стороны Белого дома.

В преддверии Второй мировой войны Рузвельт использовал свою власть, чтобы произносить речь за речью, создавая контекст травматичных событий 1930-х, объясняя опасности и намечая дальнейший курс. Хотя содержание было не всегда полностью правдивым, Буш делал то же самое почти два года до войны в Ираке.

Трампу почти не удалось рассказать такую историю перед началом войны с Ираном. За пять дней до начала конфликта президент посвятил Ирану всего три минуты в почти двухчасовой речи о состоянии страны.

До этого он делал отдельные комментарии прессе о Иране, но не создавал полноценной истории, подготовительной к войне. Также с началом конфликта причины военных действий постоянно менялись.

Неудивительно, что 54% опрошенных американцев не одобряют действия Трампа по Ирану, а 60% считают, что у Трампа нет четкого плана по Ирану. Также 60% не одобряют его внешнюю политику в целом.

Для сравнения, в начале 2003 года 63% американцев одобряли внешнюю политику Буша.

Отсутствие связного, объединяющего нарратива также объясняет нынешние политические расколы.

Подписывайтесь на наши бесплатные новости

Ежедневный отчет Начинайте день с лучших новостей Asia Times

Еженедельный обзор Самые читаемые статьи Asia Times за неделю

Политические разделения глубоки — демократы и независимые резко против войны. Но и коалиция MAGA Трампа тоже трещит: такие как Такер Карлсон и Марджори Тейлор Грин резко критикуют войну.

Выход из ситуации

Если он захочет, у Трампа есть выход из войны с Иран. Это — путь, который он хорошо знает.

Когда лидеры США вовлекаются в дорогостоящие войны по смене режима, которые выходят за рамки поддержки народа, они обычно идут на уступки, зачастую с меньшими политическими потерями, чем если бы продолжали свою непопулярную войну.

Когда в 1993 году в Сомали произошла катастрофа «Черный ястреб», унесшая жизни 18 морских пехотинцев США, президент Билл Клинтон решил завершить миссию по свержению военных правителей страны. Солдаты вернулись домой через шесть месяцев.

Аналогично, после атаки в Бенгази в 2012 году, которая убила четырех американцев в Ливии, Обама вывел всех американских сотрудников, занимавшихся строительством государства.

И совсем недавно, когда Трамп понял, что для свержения хуситской группировки в Йемене потребуются наземные войска, он договорился о прекращении огня и завершил воздушную кампанию в этой стране без значительных политических последствий.

При войне Трампа с Ираном цены на бензин продолжают расти, вероятно, погибнут больше солдат, а рынки остаются очень волатильными.

Отступление — вполне логичный шаг. История это подтверждает.

Чарльз Валдорф, профессор политики и международных отношений, Университет Уэйк Форест.

Эта статья перепубликована с сайта The Conversation по лицензии Creative Commons. Оригинал можно прочитать здесь.

Подписывайтесь здесь, чтобы комментировать статьи Asia Times Или Войдите в существующий аккаунт

Спасибо за регистрацию!

Аккаунт с этим email уже зарегистрирован. Проверьте свою почту для получения ссылки для подтверждения.

Поделиться в X (открывается в новом окне)

Поделиться в LinkedIn (открывается в новом окне) LinkedIn

Поделиться в Facebook (открывается в новом окне) Facebook

Поделиться в WhatsApp (открывается в новом окне) WhatsApp

Поделиться на Reddit (открывается в новом окне) Reddit

Отправить ссылку другу по email (открывается в новом окне) Email

Распечатать (открывается в новом окне) Печать