ブロックチェーンデジタル資産が主流金融取引市場に与える影響が大きくなるにつれ、その独自の分散型属性は各国の金融監督体制に挑戦をもたらしました。トラッドファイの監督フレームワークは、ブロックチェーンデジタル資産の独自性にどのように適応するのでしょうか？リスクをドロップする方法は？そして、議論の焦点も異なります。
国際アンチマネーロンダリング監視機関金融活動特別作業部会（一般的にFATFと呼ばれる）のデータによると、世界130の司法管轄区のうち、88の管轄区域で仮想資産サービスプロバイダーがサービスを提供することができ、20の管轄区域で明確に仮想資産サービスが禁止されています。
アメリカはブロックチェーンデジタル資産を含む仮想資産サービスを提供することを認める司法管轄区であり、仮想資産が実際の通貨ではないことを明確にし、連合監督モデルを採用しており、異なる業務は異なる監督機関の監督を受ける可能性があります。アメリカでは、ウォレットサービス、デジタル資産取引所、ICO、Mining、スマートコントラクト、ステーク/再ステークサービス、NFT、非代替性トークンなど、多様な業務がブロックチェーンデジタル資産産業に覆われています。
そのため、管轄権の争いにより、ETHを代表とするステークサービスを提供する一部のブロックチェーンデジタル資産の監督権にはまだ議論があります。議論の焦点は、ETHを代表とするこの種のデジタル資産が商品なのか証券なのかですか？米国証券取引委員会（通常の略称SEC）や商品先物取引委員会（通常の略称CFTC）などの規制機関が既存の法規制の適用性を評価するために積極的に取り組んでおり、たとえば、デジタル資産が「投資契約」に属するかどうかを判断するためにハウエイテストを適用することがあります。そうすれば、証券の規制に組み込まれます。
豪威検査法は1946年の米国証券取引委員会対W.J. 豪威社事件に起源を持ち、この事件によって米国証券取引委員会は明確な検査フレームワークを確立し、規定された基準に基づいて、すべての後続投資契約を証券として監督すべきかどうかを検査することができるようになりました。
もし投資契約がハウエイテストを通過した場合、それは証券と見なされ、ETHを例にとると、検証の要点は次の通りです：
アメリカSEC（証券取引委員会）は2019年4月3日に発表した「仮想資産の投資契約分析フレームワーク」によれば、ICOを検討したり、他の方法でデジタル資産の発行、販売、配布に参加する場合には、アメリカ連邦証券法の適用を考慮する必要があります。デジタル資産は、連邦証券法の「証券」の定義に該当する製品の特徴を持つかどうかを分析する必要があります。「証券」には、「投資契約」、株式、債券、譲渡可能な株式などの他のツールが含まれます。
詳細を知る
アメリカSECの「仮想資産が投資契約に含まれるかどうかの分析枠組み」については、01928374656574839201を参照してください。
アメリカの証券取引委員会は、このようなデジタル資産に対して管轄権を持っています。規制要件に違反する場合、アメリカの証券取引委員会の行政執行手段は一般的に次のようなものがあります:
アメリカSECがリップルを訴える事件 2020年12月、米国SECはRipple社およびその創業者に対して訴訟を提起し、2013年以来、Ripple社およびその創業者が複数の方法でRippleデジタル資産XRPを発行および販売し、10億ドルを超える資金を調達したとして非難しています。しかし、Rippleおよびその創業者はXRP資産の発行をSECに登録せず、登録を免除される条件も満たさず、米国の証券法に違反しています。 一審で、裁判所は取引の実質を判断して、XRPの資産の異なる販売方法が「証券」としての販売を構成するかどうかを判断しました。最終的に、裁判所は、機関投資家向けのPEラウンドでのXRPの資金調達がハウエイテストの基準を満たし、「証券」販売を構成すると判断しましたが、取引所でのXRPの販売や他の方法での販売は「証券」販売を構成しません。しかし、米国証券取引委員会はその後上訴を提起し、上記の裁判所の判決はまだ最終的な拘束力を持っていません。
アメリカSECがリップルを訴える事件
2020年12月、米国SECはRipple社およびその創業者に対して訴訟を提起し、2013年以来、Ripple社およびその創業者が複数の方法でRippleデジタル資産XRPを発行および販売し、10億ドルを超える資金を調達したとして非難しています。しかし、Rippleおよびその創業者はXRP資産の発行をSECに登録せず、登録を免除される条件も満たさず、米国の証券法に違反しています。
一審で、裁判所は取引の実質を判断して、XRPの資産の異なる販売方法が「証券」としての販売を構成するかどうかを判断しました。最終的に、裁判所は、機関投資家向けのPEラウンドでのXRPの資金調達がハウエイテストの基準を満たし、「証券」販売を構成すると判断しましたが、取引所でのXRPの販売や他の方法での販売は「証券」販売を構成しません。しかし、米国証券取引委員会はその後上訴を提起し、上記の裁判所の判決はまだ最終的な拘束力を持っていません。
米国では、コモディティは一般に商取引で使用される基本的な商品として定義され、金、石油、農産物などの他の同様の商品と交換可能です。 米国商品先物取引委員会は、市場の安定と詐欺防止に重点を置いて、商品取引を規制しています。
『ブロックチェーンデジタル資産』は、アメリカ合衆国では『商品取引法』の下で明確に定義されていないものの、商品先物取引委員会は2015年の和解命令で初めて、BTCおよび他のデジタル資産を商品と認定し、その取引を規制する対象としました。その後、商品先物取引委員会はETHなどの他のデジタル資産も含めてデジタル資産を商品として分類し、それらは代替可能性、市場での取引可能性、一定の希少性などの特徴を持つと認識しました。
2024 年 5 月 22 日、米国下院は H.R. 4763 (21st Century Technology and Financial Innovation Act (FIT21) を可決しました。
众议院金融サービス委员会主席Patrick McHenryは、FIT21法案がデジタル資産エコシステムの繁栄に必要な規制の明確さと強力な消費者保護措置を提供していると述べました。
デジタル資産の性質に関する問題について、FIT21法案はデジタル資産を以下の2種類に分類し、監督責任を明確にしました。
デジタル資産の種類を決定する方法は、次の3つの要因の影響を受けます。
また、FIT21法には、デジタル資産の分野の一部の参加者が、デジタル資産が存在するブロックチェーンシステムに関連する登録および開示要件を遵守する必要があります。
ETHを例に取ると、ETHが証券として分類された場合、それは米国SECの規制対象となります。発行登録が必要であり、関連サービスプロバイダーや資産管理会社は厳格な情報開示義務、登録義務、投資家保護措置などのコンプライアンス要件を遵守する必要があります。これにより、コンプライアンスコストが大幅に上昇し、個人投資家の投資機会が失われる可能性があり、市場の感情が抑制されることがあります。
ETHを商品と位置づけると、商品先物取引委員会の規制の対象となります。この分類によってコンプライアンスの負担は大幅に増加せず、ETHデリバティブ市場の発展に貢献することができますが、分散化デジタル資産の特性を十分に反映することはできません。
また、米国の証券取引委員会や商品先物取引委員会などの規制当局の監督ゲームは、監督アービトラージをもたらし、イーサリアムや他の市場参加者の監督環境をさらに複雑にする可能性があります。
82.32K 人気度
36.34K 人気度
18.67K 人気度
6.12K 人気度
3.71K 人気度
証券か商品？アメリカ市場の暗号化資産の監視とゲームの解析
ブロックチェーンデジタル資産が主流金融取引市場に与える影響が大きくなるにつれ、その独自の分散型属性は各国の金融監督体制に挑戦をもたらしました。トラッドファイの監督フレームワークは、ブロックチェーンデジタル資産の独自性にどのように適応するのでしょうか？リスクをドロップする方法は？そして、議論の焦点も異なります。
国際アンチマネーロンダリング監視機関金融活動特別作業部会（一般的にFATFと呼ばれる）のデータによると、世界130の司法管轄区のうち、88の管轄区域で仮想資産サービスプロバイダーがサービスを提供することができ、20の管轄区域で明確に仮想資産サービスが禁止されています。
デジタル資産は証券としての役割を果たしています
アメリカはブロックチェーンデジタル資産を含む仮想資産サービスを提供することを認める司法管轄区であり、仮想資産が実際の通貨ではないことを明確にし、連合監督モデルを採用しており、異なる業務は異なる監督機関の監督を受ける可能性があります。アメリカでは、ウォレットサービス、デジタル資産取引所、ICO、Mining、スマートコントラクト、ステーク/再ステークサービス、NFT、非代替性トークンなど、多様な業務がブロックチェーンデジタル資産産業に覆われています。
そのため、管轄権の争いにより、ETHを代表とするステークサービスを提供する一部のブロックチェーンデジタル資産の監督権にはまだ議論があります。議論の焦点は、ETHを代表とするこの種のデジタル資産が商品なのか証券なのかですか？米国証券取引委員会（通常の略称SEC）や商品先物取引委員会（通常の略称CFTC）などの規制機関が既存の法規制の適用性を評価するために積極的に取り組んでおり、たとえば、デジタル資産が「投資契約」に属するかどうかを判断するためにハウエイテストを適用することがあります。そうすれば、証券の規制に組み込まれます。
豪威検査法は1946年の米国証券取引委員会対W.J. 豪威社事件に起源を持ち、この事件によって米国証券取引委員会は明確な検査フレームワークを確立し、規定された基準に基づいて、すべての後続投資契約を証券として監督すべきかどうかを検査することができるようになりました。
もし投資契約がハウエイテストを通過した場合、それは証券と見なされ、ETHを例にとると、検証の要点は次の通りです：
アメリカSEC（証券取引委員会）は2019年4月3日に発表した「仮想資産の投資契約分析フレームワーク」によれば、ICOを検討したり、他の方法でデジタル資産の発行、販売、配布に参加する場合には、アメリカ連邦証券法の適用を考慮する必要があります。デジタル資産は、連邦証券法の「証券」の定義に該当する製品の特徴を持つかどうかを分析する必要があります。「証券」には、「投資契約」、株式、債券、譲渡可能な株式などの他のツールが含まれます。
詳細を知る
アメリカSECの「仮想資産が投資契約に含まれるかどうかの分析枠組み」については、01928374656574839201を参照してください。
もしデジタル資産が証券として判定されたら、どうなりますか？
アメリカの証券取引委員会は、このようなデジタル資産に対して管轄権を持っています。規制要件に違反する場合、アメリカの証券取引委員会の行政執行手段は一般的に次のようなものがあります:
詳細を知る
デジタル資産は商品として扱われています
米国では、コモディティは一般に商取引で使用される基本的な商品として定義され、金、石油、農産物などの他の同様の商品と交換可能です。 米国商品先物取引委員会は、市場の安定と詐欺防止に重点を置いて、商品取引を規制しています。
『ブロックチェーンデジタル資産』は、アメリカ合衆国では『商品取引法』の下で明確に定義されていないものの、商品先物取引委員会は2015年の和解命令で初めて、BTCおよび他のデジタル資産を商品と認定し、その取引を規制する対象としました。その後、商品先物取引委員会はETHなどの他のデジタル資産も含めてデジタル資産を商品として分類し、それらは代替可能性、市場での取引可能性、一定の希少性などの特徴を持つと認識しました。
制約されたデジタル資産 vs 数字商品
2024 年 5 月 22 日、米国下院は H.R. 4763 (21st Century Technology and Financial Innovation Act (FIT21) を可決しました。
众议院金融サービス委员会主席Patrick McHenryは、FIT21法案がデジタル資産エコシステムの繁栄に必要な規制の明確さと強力な消費者保護措置を提供していると述べました。
デジタル資産の性質に関する問題について、FIT21法案はデジタル資産を以下の2種類に分類し、監督責任を明確にしました。
デジタル資産の種類を決定する方法は、次の3つの要因の影響を受けます。
また、FIT21法には、デジタル資産の分野の一部の参加者が、デジタル資産が存在するブロックチェーンシステムに関連する登録および開示要件を遵守する必要があります。
デジタル資産がもたらす定性的な影響
ETHを例に取ると、ETHが証券として分類された場合、それは米国SECの規制対象となります。発行登録が必要であり、関連サービスプロバイダーや資産管理会社は厳格な情報開示義務、登録義務、投資家保護措置などのコンプライアンス要件を遵守する必要があります。これにより、コンプライアンスコストが大幅に上昇し、個人投資家の投資機会が失われる可能性があり、市場の感情が抑制されることがあります。
ETHを商品と位置づけると、商品先物取引委員会の規制の対象となります。この分類によってコンプライアンスの負担は大幅に増加せず、ETHデリバティブ市場の発展に貢献することができますが、分散化デジタル資産の特性を十分に反映することはできません。
また、米国の証券取引委員会や商品先物取引委員会などの規制当局の監督ゲームは、監督アービトラージをもたらし、イーサリアムや他の市場参加者の監督環境をさらに複雑にする可能性があります。