執筆：B圈のヨンチ なぜアメリカの大統領と連邦準備制度理事会の議長は常に利下げの問題で対立するのか？ アメリカの政治と経済の権力の場において、決して仲良く共存することができない「ルームメイト」がいる。それはホワイトハウスの大統領と連邦準備制度理事会の議長である。 一つは投票用紙を見つめ、もう一つはインフレを見つめている；短期的繁栄を追求する者と、長期的な安定を守る者がいる；一方は「放水」に熱心で、もう一方は通貨のバルブを厳しく締めています。 この緊張は、トランプとパウエルの対立の中で極限にまで高められた： 一つは：トランプは就任したその日から「利下げ！利下げ！利下げ！4.25%から1%まで一気に下げろ！」と叫び続けている。二つ目は：パウエルはほぼ心を決めて圧力に耐えようとしており、「第二のバーンズ」になることを望んでいない。 なぜ大統領と連邦準備制度理事会の議長は、特に「利下げ」に関する問題で常に対立しているのでしょうか？この問題を理解するためには、歴史、現実、そして制度的論理の三つの側面から考える必要があります。 1. 大統領の政治論理:短期的な繁栄と選挙サイクル アメリカの大統領の任期は4年だけです。これは意味します： まず：任期中に経済が不景気で、失業率が上昇し、株式市場が低迷すると、有権者の不満は急速に高まります。次に、再選を争うため、あるいは所属政党が国会の多数を維持するのを助けるために、大統領は「経済管理能力」を示さなければならず、たとえそれが「繁栄の幻想」を作り出すだけであっても。 1. 金利引き下げの政治的配当 利下げは一連の即効性のある効果をもたらすことができます： 企業財務コストの低下→投資と拡大の加速。家庭ローンが安くなる→ 消費、住宅需要の回復；株式市場は恩恵を受け→資本市場が上昇し、401(k)口座が美しくなり、有権者の気分も良くなる。 この論理に基づけば、大統領は金利引き下げを推進する傾向がある。なぜなら、それが最も簡単で、最も迅速で、最も直感的な「経済刺激剤」であるからだ。 2. データ支援 歴史を振り返ると、アメリカの大統領の支持率は経済データと高度に関連していることが多い。 レーガン：1984年の再選時、アメリカのGDP成長率は7.2%に達し、失業率は急速に低下し、有権者は圧倒的な票をもって彼の政権を継続させた。小ブッシュ：2008年の金融危機の発生後、支持率は28%に暴落し、共和党はホワイトハウスを失った。バイデン：2022年の中間選挙前に、インフレが高騰し（CPIは一時9%を超えた）、大きな世論の圧力に直面した。 したがって、大統領の利下げ要求は、本質的には再選の可能性への投資です。 2.FRBの制度論理:中央銀行の独立性と歴史的教訓 大統領の「即効性を重視する」論理とは異なり、連邦準備制度理事会の議長が考慮すべきは長期的な経済の安定性です。 1. フェデラル・リザーブの責務 連邦準備法に基づき、連邦準備制度は「二重の使命」を持っています： 価格の安定を維持する（インフレーションの制御を防ぐ）；完全雇用を実現する。 これは、連邦準備制度が「インフレと雇用」のバランスにおいて冷静な判断を下す必要があり、特定の政府の選挙に奉仕するのではないことを意味します。 2. ニクソンとバーンズ：中央銀行の独立性に関する痛ましい教訓 最も有名な例は1970年代に発生しました。当時、アメリカは「スタグフレーション」に陥っていました：失業率は6.1%、インフレ率は5.8%でした。ニクソンは再選のために、連邦準備制度理事会の議長アーサー・バーンズに頻繁に圧力をかけました。データがすべてを物語っています： 1971年、米連邦準備制度は金利を5%から3.5%に急落させた；M 1 マネーサプライの成長率が8.4%に急上昇し、第二次世界大戦後の最高値となった；ニクソンは順調に再選し、一時的な繁栄を築いた； しかし、1973年の石油危機に加えて通貨の過剰発行があり、インフレ率は11%以上に急上昇し、ドルは崩壊し、金価格は暴騰しました。 バーンズは歴史の恥の柱に釘付けにされ、彼の名前は「中央銀行の独立性の喪失」の代名詞となった。 3. パウエルの執着 そのため、パウエルはトランプの「猛攻」に対して常に抑制を保っている。 彼はよく知っている：もし安易に大幅な利下げを行えば、資産バブルを引き起こす可能性があるだけでなく、アメリカを第二の「スタグフレーションの罠」に陥らせるかもしれない。歴史は彼に教えている：大統領の任期は4年で、インフレの遺産は10年かかる可能性がある。 三、現実対峙：トランプ vs. パウエル トランプの第1期（2017-2021）では、この対立が特に激しく表れました。 次の2期【2025——2029】、この対立はさらに公然としたものになるでしょう！ 1. トランプの要求 2018年に貿易戦争が勃発し、アメリカ経済は不確実性に直面しました；2020年にはパンデミックの影響で、アメリカの失業率は一時14.7%に急上昇し、大恐慌以来の新高値を記録しました；トランプは株式市場を安定させ、経済を支えるために、さらには自らの再選を支えるために、金融緩和を急務としていました。 そのため、彼は頻繁にツイッターでパウエルを公然と名指しして批判し、さらには彼を解雇することを示唆しました。 2. パウエルの対応 4.25%の金利に直面し、トランプは1%に引き下げるよう要求した；パウエルは圧力に耐え、全体的な引き下げではなく段階的な利下げを維持した； これに対してトランプは怒りを感じ、パウエルがアメリカの経済の衰退に直接影響を与え、アメリカが高金利の時代を維持し続けていると考えています！ 3. データ検証の競合 データ1：2019年、連邦準備制度が3回小幅に利下げを行った後、S&P 500指数は年間で28.9%上昇し、米国のGDP成長率は2.3%を維持しました；データ2：しかし、2020年のパンデミックの影響で、経済は年間-3.4%に縮小し、第二次世界大戦以来最悪の記録を更新しました；データ3:高い失業率と高金利、満足のいく非農業部門雇用者数。 見えるように、大統領の政治的圧力と連邦準備制度の「慎重なリズム」は直接的な対立を形成しています。 第4に、矛盾の制度的根源である中央銀行の独立性と財政拡大 なぜこのような対立が常に避けられないのか？その理由は制度設計自体にある。1. 「通貨財政のミスマッチ」大統領は財政政策を管理し、減税や政府支出の拡大を通じて経済を刺激することを好む；連邦準備制度は金融政策を管理し、金利を引き上げたりバランスシートを縮小したりしてインフレを抑制しなければならない。 これにより、財政がアクセルを踏み、通貨がブレーキを踏むことになります。 2. 「短期政治サイクル vs. 長期経済サイクル」 大統領のスケジュールは4年の選挙サイクルであり、連邦準備制度の考慮は10年または20年のマクロ経済の安定です。 この二つのスケジュールは自然にずれており、双方の利益要求が一致しにくいことを決定しています。 3. 「債務負担とインフレ制御」 現在、アメリカの連邦債務は36.2兆ドルを超え、財政赤字はGDPのほぼ6%を占めています。 もし金利が高止まりすれば、債務の利息コストは急激に上昇するでしょう（2024年のアメリカ国債利息支出は1.1兆ドルに達します）。 したがって、大統領と財務省は、債務負担を軽減するために金利を下げることを望んでいます。しかし、連邦準備制度の観点から見ると、これはインフレリスクを拡大する可能性があります。 五、トランプの「無頼戦術」とパウエルのボトムライン 現在、パウエルの任期終了まであと10か月を切っています【2022年5月23日 – 2026年5月15日】。トランプは政策から個人に矛先を向け始めました。 これは意味します：第一：もしパウエルが利下げを続けるなら、トランプはさらなる圧力をかけ、政治的リソースを使って妥協を強いる可能性がある；第二：もしパウエルが妥協すれば、アメリカは再び「バーンズの罠」に陥る可能性があり、短期的な繁栄と引き換えに長期的なインフレを招くことになる。第三：もし両者が選挙後に膠着状態に陥った場合、パウエルの歴史的な位置付けはこの最後の一年に依存する可能性があります。 パウエルは心の中で理解している：退任後、トランプは好きなことができる；在任中は、中央銀行の独立性を守らなければならない、さもなければ永遠に悪名を残すことになる。 六、権力の駆け引きにおける必然的な衝突 ニクソンとバーンズから、トランプとパウエル、さらには将来の大統領と連邦準備制度理事会の議長の間の利下げ争いは決して消えることはない。 これは単なる政策の違いではなく、制度設計と利益要求の必然的な対立です。 大統領が求めているのは短期的な政治的利益であり、連邦準備制度が求めているのは長期的な経済の安定です。 歴史は何度も証明している：中央銀行が政治的圧力に屈した時、インフレはしばしば制御不能になり、その代償は最終的に全ての人々が負うことになる。 したがって、今日のパウエルは「鉄頭」と非難される方が、「第二のバーンズ」になることを望まない。 この「利下げ」に関する攻防は、アメリカの政治と経済の全周期を貫く運命にある。 一言でまとめると：大統領が求めているのは投票であり、連邦準備制度が守っているのは信用です。この二つは水と火のように相容れず、それこそがアメリカ制度が正常に機能している真の姿です。
アメリカ合衆国大統領 VS 連邦準備制度理事会(FRB)議長
執筆：B圈のヨンチ
なぜアメリカの大統領と連邦準備制度理事会の議長は常に利下げの問題で対立するのか？
アメリカの政治と経済の権力の場において、決して仲良く共存することができない「ルームメイト」がいる。それはホワイトハウスの大統領と連邦準備制度理事会の議長である。
一つは投票用紙を見つめ、もう一つはインフレを見つめている；
短期的繁栄を追求する者と、長期的な安定を守る者がいる；
一方は「放水」に熱心で、もう一方は通貨のバルブを厳しく締めています。
この緊張は、トランプとパウエルの対立の中で極限にまで高められた：
一つは：トランプは就任したその日から「利下げ！利下げ！利下げ！4.25%から1%まで一気に下げろ！」と叫び続けている。
二つ目は：パウエルはほぼ心を決めて圧力に耐えようとしており、「第二のバーンズ」になることを望んでいない。
なぜ大統領と連邦準備制度理事会の議長は、特に「利下げ」に関する問題で常に対立しているのでしょうか？この問題を理解するためには、歴史、現実、そして制度的論理の三つの側面から考える必要があります。
アメリカの大統領の任期は4年だけです。これは意味します：
まず：任期中に経済が不景気で、失業率が上昇し、株式市場が低迷すると、有権者の不満は急速に高まります。
次に、再選を争うため、あるいは所属政党が国会の多数を維持するのを助けるために、大統領は「経済管理能力」を示さなければならず、たとえそれが「繁栄の幻想」を作り出すだけであっても。
利下げは一連の即効性のある効果をもたらすことができます：
企業財務コストの低下→投資と拡大の加速。
家庭ローンが安くなる→ 消費、住宅需要の回復；
株式市場は恩恵を受け→資本市場が上昇し、401(k)口座が美しくなり、有権者の気分も良くなる。
この論理に基づけば、大統領は金利引き下げを推進する傾向がある。なぜなら、それが最も簡単で、最も迅速で、最も直感的な「経済刺激剤」であるからだ。
歴史を振り返ると、アメリカの大統領の支持率は経済データと高度に関連していることが多い。
レーガン：1984年の再選時、アメリカのGDP成長率は7.2%に達し、失業率は急速に低下し、有権者は圧倒的な票をもって彼の政権を継続させた。
小ブッシュ：2008年の金融危機の発生後、支持率は28%に暴落し、共和党はホワイトハウスを失った。
バイデン：2022年の中間選挙前に、インフレが高騰し（CPIは一時9%を超えた）、大きな世論の圧力に直面した。
したがって、大統領の利下げ要求は、本質的には再選の可能性への投資です。
2.FRBの制度論理:中央銀行の独立性と歴史的教訓
大統領の「即効性を重視する」論理とは異なり、連邦準備制度理事会の議長が考慮すべきは長期的な経済の安定性です。
連邦準備法に基づき、連邦準備制度は「二重の使命」を持っています：
価格の安定を維持する（インフレーションの制御を防ぐ）；完全雇用を実現する。
これは、連邦準備制度が「インフレと雇用」のバランスにおいて冷静な判断を下す必要があり、特定の政府の選挙に奉仕するのではないことを意味します。
最も有名な例は1970年代に発生しました。当時、アメリカは「スタグフレーション」に陥っていました：失業率は6.1%、インフレ率は5.8%でした。ニクソンは再選のために、連邦準備制度理事会の議長アーサー・バーンズに頻繁に圧力をかけました。データがすべてを物語っています：
1971年、米連邦準備制度は金利を5%から3.5%に急落させた；
M 1 マネーサプライの成長率が8.4%に急上昇し、第二次世界大戦後の最高値となった；
ニクソンは順調に再選し、一時的な繁栄を築いた；
しかし、1973年の石油危機に加えて通貨の過剰発行があり、インフレ率は11%以上に急上昇し、ドルは崩壊し、金価格は暴騰しました。
バーンズは歴史の恥の柱に釘付けにされ、彼の名前は「中央銀行の独立性の喪失」の代名詞となった。
そのため、パウエルはトランプの「猛攻」に対して常に抑制を保っている。
彼はよく知っている：もし安易に大幅な利下げを行えば、資産バブルを引き起こす可能性があるだけでなく、アメリカを第二の「スタグフレーションの罠」に陥らせるかもしれない。歴史は彼に教えている：大統領の任期は4年で、インフレの遺産は10年かかる可能性がある。
三、現実対峙：トランプ vs. パウエル
トランプの第1期（2017-2021）では、この対立が特に激しく表れました。
次の2期【2025——2029】、この対立はさらに公然としたものになるでしょう！
2018年に貿易戦争が勃発し、アメリカ経済は不確実性に直面しました；2020年にはパンデミックの影響で、アメリカの失業率は一時14.7%に急上昇し、大恐慌以来の新高値を記録しました；トランプは株式市場を安定させ、経済を支えるために、さらには自らの再選を支えるために、金融緩和を急務としていました。
そのため、彼は頻繁にツイッターでパウエルを公然と名指しして批判し、さらには彼を解雇することを示唆しました。
4.25%の金利に直面し、トランプは1%に引き下げるよう要求した；パウエルは圧力に耐え、全体的な引き下げではなく段階的な利下げを維持した；
これに対してトランプは怒りを感じ、パウエルがアメリカの経済の衰退に直接影響を与え、アメリカが高金利の時代を維持し続けていると考えています！
データ1：2019年、連邦準備制度が3回小幅に利下げを行った後、S&P 500指数は年間で28.9%上昇し、米国のGDP成長率は2.3%を維持しました；
データ2：しかし、2020年のパンデミックの影響で、経済は年間-3.4%に縮小し、第二次世界大戦以来最悪の記録を更新しました；
データ3:高い失業率と高金利、満足のいく非農業部門雇用者数。
見えるように、大統領の政治的圧力と連邦準備制度の「慎重なリズム」は直接的な対立を形成しています。
第4に、矛盾の制度的根源である中央銀行の独立性と財政拡大
なぜこのような対立が常に避けられないのか？その理由は制度設計自体にある。
大統領は財政政策を管理し、減税や政府支出の拡大を通じて経済を刺激することを好む；連邦準備制度は金融政策を管理し、金利を引き上げたりバランスシートを縮小したりしてインフレを抑制しなければならない。
これにより、財政がアクセルを踏み、通貨がブレーキを踏むことになります。
大統領のスケジュールは4年の選挙サイクルであり、連邦準備制度の考慮は10年または20年のマクロ経済の安定です。
この二つのスケジュールは自然にずれており、双方の利益要求が一致しにくいことを決定しています。
現在、アメリカの連邦債務は36.2兆ドルを超え、財政赤字はGDPのほぼ6%を占めています。
もし金利が高止まりすれば、債務の利息コストは急激に上昇するでしょう（2024年のアメリカ国債利息支出は1.1兆ドルに達します）。
したがって、大統領と財務省は、債務負担を軽減するために金利を下げることを望んでいます。しかし、連邦準備制度の観点から見ると、これはインフレリスクを拡大する可能性があります。
五、トランプの「無頼戦術」とパウエルのボトムライン
現在、パウエルの任期終了まであと10か月を切っています【2022年5月23日 – 2026年5月15日】。トランプは政策から個人に矛先を向け始めました。
これは意味します：
第一：もしパウエルが利下げを続けるなら、トランプはさらなる圧力をかけ、政治的リソースを使って妥協を強いる可能性がある；
第二：もしパウエルが妥協すれば、アメリカは再び「バーンズの罠」に陥る可能性があり、短期的な繁栄と引き換えに長期的なインフレを招くことになる。
第三：もし両者が選挙後に膠着状態に陥った場合、パウエルの歴史的な位置付けはこの最後の一年に依存する可能性があります。
パウエルは心の中で理解している：退任後、トランプは好きなことができる；在任中は、中央銀行の独立性を守らなければならない、さもなければ永遠に悪名を残すことになる。
六、権力の駆け引きにおける必然的な衝突
ニクソンとバーンズから、トランプとパウエル、さらには将来の大統領と連邦準備制度理事会の議長の間の利下げ争いは決して消えることはない。
これは単なる政策の違いではなく、制度設計と利益要求の必然的な対立です。
大統領が求めているのは短期的な政治的利益であり、連邦準備制度が求めているのは長期的な経済の安定です。
歴史は何度も証明している：中央銀行が政治的圧力に屈した時、インフレはしばしば制御不能になり、その代償は最終的に全ての人々が負うことになる。
したがって、今日のパウエルは「鉄頭」と非難される方が、「第二のバーンズ」になることを望まない。
この「利下げ」に関する攻防は、アメリカの政治と経済の全周期を貫く運命にある。
一言でまとめると：大統領が求めているのは投票であり、連邦準備制度が守っているのは信用です。この二つは水と火のように相容れず、それこそがアメリカ制度が正常に機能している真の姿です。