最近、香港のステーブルコインに関する規制の議論がますます盛んになっています。ネット上では「ステーブルコインのホルダーは全員KYCが必要だ」という解釈がいくつか見られ、これが広範な議論を引き起こしています：
“オンチェーン送金はすべてKYCが必要で、どうやって分散化するの？” "規制はあまりにも保守的で、金融革新に不利ではないか？"
“オンチェーン送金はすべてKYCが必要で、どうやって分散化するの？”
"規制はあまりにも保守的で、金融革新に不利ではないか？"
これらの意見には根拠がありますが、香港金融管理局（HKMA）の規制意図を本当に正確に反映しているのでしょうか？私たちは「ステーブルコイン発行者監督ガイドライン」と「マネーロンダリング及びテロ資金供与防止ガイドライン」という2つの重要な文書を詳細に検討した結果、より技術的な詳細と法的な境界を持つ回答を得ました。
???? すべてのホルダーがKYCを受ける必要はありません。前提は発行者がそのリスク管理メカニズムが十分に効果的であることを証明できることです。
本文は顧客 vs 非顧客、プライマリーマーケット vs セカンダリーマーケットの区分から出発し、ステーブルコインKYCの適用ロジックを整理し、規制の真のボトムラインを明らかにし、プロジェクト側とコンプライアンスチームの両方に適用可能な判断フレームワークを提供します。
まず明確にする必要があります：HKMAの規制フレームワークでは、「ステーブルコインホルダー」は「ステーブルコイン発行者の顧客」とは同じではありません。
!
《マネーロンダリング及びテロ資金対策ガイドライン》第4章の定義によれば、ユーザーが発行者に対して直接的にステーブルコインの発行または償還を要求するか、ビジネス関係を確立した場合に限り、「顧客」（customer stablecoin holder）と見なされます。この部分の人々は、KYC/KYBプロセスを厳格に実施する必要があります。
そして、チェーン上でステーブルコインを受け取ったり、送金したり、取引したりするが、発行者と直接やり取りしたことがないユーザー（例えば、DEXで購入したり、ウォレット間で送金してステーブルコインを取得したユーザー）は「非顧客ステーブルコインホルダー」と分類され、原則としてKYCは必要ありません。
以下の図のように、Primary Market の機関ユーザーのみが顧客（customer）と見なされ、Secondary Market の参加者は HKMA の規制フレームワークで定義された顧客ではありません。
しかし、これは彼らが完全に規制の視野から外れたことを意味するものではありません。ガイドライン第5章では、発行者が流通しているすべてのステーブルコインに対して、顧客および非顧客が保有している部分を含め、継続的な監視の義務を負うことが明確に示されています。
多くの誤解を招く解釈は、HKMAが設定した重要な前提をしばしば無視しています：
???? “顧客でないステーブルコインホルダーはKYCを行わなくてもよいが、前提として発行者は有効なオンチェーンリスク管理メカニズムを確立し、マネーロンダリングおよびテロ資金調達リスクを防ぐのに十分であることを規制当局に証明しなければならない。”
言い換えれば、KYCは唯一の手段ではありませんが、それが最後の底線です。
発行者がブロックチェーン分析ツール、アドレスブラックリスト、取引リスクスコア、ウォレットプロファイリングおよび凍結メカニズム(5.10)などの方法を用いて通貨の流れや用途を監視し、HKMAを「満足」させることができれば（HKMAの満足のため - 5.11）、これらの技術的なリスク管理措置は代替として機能し、すべてのホルダーに対して逐一KYCを強制する必要はありません。
しかし、これを実現できない場合、またはこれらの措置が実際にリスクを防ぐには不十分であることが証明される場合、規制の期待は自動的に最も保守的な選択肢に戻ります。すなわち、すべてのホルダーに対して身元確認を実施することになります。ここで注意すべきは、ホルダーに対して KYC が必要であっても、ステーブルコイン発行者は KYC のプロセスを VASP や信頼できる第三者に委託できるということです。
ステーブルコイン発行者にとって、これは実際には「二者択一」のコンプライアンス選択です：
規制の観点から見ると、この設計は実際には保守的ではなく、技術的能力と規制上の義務を結びつけています：すべてのユーザーを認証する必要はありませんが、リスクを管理する能力が必要です。そうでなければ、最も原始的な方法に戻る必要があります——KYCを行うことになります。
これも本記事が明確にしたいポイントです：
「ステーブルコインホルダーはKYCが必要か？」：単純に一つの答えがある問題ではなく、発行者のリスク管理能力が信頼に足るかどうかに依存します。
ステーブルコインの規制は技術を封鎖することではなく、明確なレッドラインを設けることです：
技術的なソリューションを選択してKYCを代替することはできますが、リスク管理の責任から逃れることはできません。
発行者にとって最も重要な問題は「KYCを行うべきかどうか」ではなく、「HKMAを信じさせる能力があるかどうか」です。
「同じ活動、同じリスク、同じ規制」という原則の下、ステーブルコインは準決済手段として、伝統的な金融と同じコンプライアンス要件に向かっています。Web3プロジェクトにとって、これは終点ではなく、新しい出発点です：規制が明確になり、技術は提出されるべきです。
最後に、規制要件を迅速に確認できるように、サマリー表を提供します。
57k 人気度
5k 人気度
21k 人気度
7k 人気度
通貨を保持するには本人確認が必要？香港のステーブルコインのKYC義務の実際の境界
最近、香港のステーブルコインに関する規制の議論がますます盛んになっています。ネット上では「ステーブルコインのホルダーは全員KYCが必要だ」という解釈がいくつか見られ、これが広範な議論を引き起こしています：
これらの意見には根拠がありますが、香港金融管理局（HKMA）の規制意図を本当に正確に反映しているのでしょうか？私たちは「ステーブルコイン発行者監督ガイドライン」と「マネーロンダリング及びテロ資金供与防止ガイドライン」という2つの重要な文書を詳細に検討した結果、より技術的な詳細と法的な境界を持つ回答を得ました。
???? すべてのホルダーがKYCを受ける必要はありません。前提は発行者がそのリスク管理メカニズムが十分に効果的であることを証明できることです。
本文は顧客 vs 非顧客、プライマリーマーケット vs セカンダリーマーケットの区分から出発し、ステーブルコインKYCの適用ロジックを整理し、規制の真のボトムラインを明らかにし、プロジェクト側とコンプライアンスチームの両方に適用可能な判断フレームワークを提供します。
誰が顧客で、誰が顧客でないのか？
まず明確にする必要があります：HKMAの規制フレームワークでは、「ステーブルコインホルダー」は「ステーブルコイン発行者の顧客」とは同じではありません。
!
《マネーロンダリング及びテロ資金対策ガイドライン》第4章の定義によれば、ユーザーが発行者に対して直接的にステーブルコインの発行または償還を要求するか、ビジネス関係を確立した場合に限り、「顧客」（customer stablecoin holder）と見なされます。この部分の人々は、KYC/KYBプロセスを厳格に実施する必要があります。
!
そして、チェーン上でステーブルコインを受け取ったり、送金したり、取引したりするが、発行者と直接やり取りしたことがないユーザー（例えば、DEXで購入したり、ウォレット間で送金してステーブルコインを取得したユーザー）は「非顧客ステーブルコインホルダー」と分類され、原則としてKYCは必要ありません。
以下の図のように、Primary Market の機関ユーザーのみが顧客（customer）と見なされ、Secondary Market の参加者は HKMA の規制フレームワークで定義された顧客ではありません。
!
しかし、これは彼らが完全に規制の視野から外れたことを意味するものではありません。ガイドライン第5章では、発行者が流通しているすべてのステーブルコインに対して、顧客および非顧客が保有している部分を含め、継続的な監視の義務を負うことが明確に示されています。
!
KYCは唯一の方法ではありませんが、それは規制の底線です
多くの誤解を招く解釈は、HKMAが設定した重要な前提をしばしば無視しています：
言い換えれば、KYCは唯一の手段ではありませんが、それが最後の底線です。
!
発行者がブロックチェーン分析ツール、アドレスブラックリスト、取引リスクスコア、ウォレットプロファイリングおよび凍結メカニズム(5.10)などの方法を用いて通貨の流れや用途を監視し、HKMAを「満足」させることができれば（HKMAの満足のため - 5.11）、これらの技術的なリスク管理措置は代替として機能し、すべてのホルダーに対して逐一KYCを強制する必要はありません。
しかし、これを実現できない場合、またはこれらの措置が実際にリスクを防ぐには不十分であることが証明される場合、規制の期待は自動的に最も保守的な選択肢に戻ります。すなわち、すべてのホルダーに対して身元確認を実施することになります。ここで注意すべきは、ホルダーに対して KYC が必要であっても、ステーブルコイン発行者は KYC のプロセスを VASP や信頼できる第三者に委託できるということです。
発行者にとって、それは「二択」の選択問題です
ステーブルコイン発行者にとって、これは実際には「二者択一」のコンプライアンス選択です：
規制の観点から見ると、この設計は実際には保守的ではなく、技術的能力と規制上の義務を結びつけています：すべてのユーザーを認証する必要はありませんが、リスクを管理する能力が必要です。そうでなければ、最も原始的な方法に戻る必要があります——KYCを行うことになります。
これも本記事が明確にしたいポイントです：
「ステーブルコインホルダーはKYCが必要か？」：単純に一つの答えがある問題ではなく、発行者のリスク管理能力が信頼に足るかどうかに依存します。
結論：規制が明確になったので、技術は提出するべきです。
ステーブルコインの規制は技術を封鎖することではなく、明確なレッドラインを設けることです：
技術的なソリューションを選択してKYCを代替することはできますが、リスク管理の責任から逃れることはできません。
発行者にとって最も重要な問題は「KYCを行うべきかどうか」ではなく、「HKMAを信じさせる能力があるかどうか」です。
「同じ活動、同じリスク、同じ規制」という原則の下、ステーブルコインは準決済手段として、伝統的な金融と同じコンプライアンス要件に向かっています。Web3プロジェクトにとって、これは終点ではなく、新しい出発点です：規制が明確になり、技術は提出されるべきです。
最後に、規制要件を迅速に確認できるように、サマリー表を提供します。
!