米国通貨監理庁長官、銀行に警告：「暗号資産カストディを拒否することは“自滅”を意味する」

米国の主要な銀行規制当局の一人である通貨監督庁(OCC)の責任者ジョナサン・グールド氏は、明確かつ厳しい警告を発しました。 12月10日、彼はブロックチェーン協会政策サミットで、ナショナル・トラスト銀行が暗号通貨の保管サービスを提供するのを阻止しようとする伝統的な銀行グループが「重要性のなさのレシピ」を推進していると述べました。 彼は、2025年第3四半期時点でナショナル・トラスト銀行が管理資産を約2兆ドルにのぼし、管理資産全体の25%を占めているというデータを引用しました。 この声明は、CoinbaseやRippleなどの暗号資産企業がナショナルトラスト銀行のライセンス申請を行っている努力を強く支持しており、米国の主要な規制当局が伝統的な金融とデジタル資産の深い統合を促進するためにあらゆる努力をしていることを示しています。

OCC管理者の厳しい声明:イノベーションを受け入れるか、それとも「災厄をもたらす」か?

「既存のナショナルトラスト銀行を含む銀行を過去の技術やビジネスに縛り付けることは、重要性のなさを招くレシピです。」

通貨監督庁長官ジョナサン・グールド氏のこの声明は、暗号通貨を伝統的な銀行システムから排除しようとする保守勢力に対する最も直接的な攻撃であることは間違いありません。 ワシントンで開催されたブロックチェーン協会政策サミットで、同銀行の最高規制責任者は、同銀行の暗号資産保管への関与を擁護するという珍しく厳しい姿勢を示しました。

グールドの演説は、銀行グループによる国立信託銀行のライセンス申請に対する最近の集団ボイコットを指摘しました。 アメリカ独立系コミュニティ銀行家協会(AAB)と銀行政策研究所は以前、コインベースやソニー銀行のコネシアトラストを含む複数の企業からのライセンス申請を拒否するようOCCに書簡を送り、これらの申請は「規制の抜け穴を掘り、連邦法の許容できない再解釈」であると主張しています。 グールドはこれらの主張を否定し、ナショナル・トラスト銀行の非カストディアル事業の歴史は20世紀70年代に遡り、これは新しいものではなく、銀行業の自然な進化であると指摘しました。

彼はさらに衝撃的なデータでその主張を裏付けました。今年第3四半期だけで、ナショナル・トラスト銀行は非保管資産で約2兆ドルを報告し、管理資産の25%を占めていました。 「ナショナル・トラスト銀行が非カストディアル活動に関与することを禁止することは、連邦銀行システムのダイナミックで進化する性質を損なうだけでなく、1兆ドルを超える既存のナショナル・トラスト銀行の伝統的な活動を妨害する」と彼は強調しました。 彼の論理は明確で力強いです。暗号資産の保管は、電子株式証書からブロックチェーン上のデジタル資産への変更に過ぎず、本質的に何ら変わらないため、「デジタル資産を特別扱いする理由はない」のです。

OCCのポジションと暗号銀行申請に関する主要情報

OCCコア位置とデータ:

• 規制姿勢: 国家信託銀行による暗号資産保管などのデジタル資産事業の発展を強く支持しており、これは銀行業界の自然な進化と見なされています。 歴史的根拠: ナショナル・トラスト銀行は1970年代から非カストディアル事業に従事しています。
• ステータスデータ(2025年第3四半期): ナショナル・トラスト銀行は管理資産で約2兆ドルにのぼり、管理資産の25%を占めています。
• 判例: ニューヨーク州とサウスダコタ州の州信託会社は、クライアントにデジタル資産保管サービスを提供しています。 アンカレッジ・デジタルはすでに「暗証ネイティブのナショナルトラスト銀行」としてOCCの監督下にあります(そのコンプライアンス命令は8月に解除されました)。
• 申請ブーム: 2025年に14件の新規銀行免許申請が受理され、過去4年間の合計とほぼ同じ数となり、15年間の申請不振を食い止めました。

暗号通貨企業(部分的)がナショナルトラスト銀行のライセンスを申請:

• Coinbase *円 *波紋
• ブリッジ(Stripeのステーブルコイン部門)
• パクソス
• ソニー銀行(コネシア信託)
• 条件付き承認: エレボール銀行(先月承認)

「親権」神話の解明:2兆ドル市場と銀行の本当の役割

なぜグールド管理者は「暗号保管」という名前をそこまで正当化したのでしょうか? これを理解するためには、まず伝統的な金融における「保管」の真の意味と規模を明確にしなければなりません。 銀行業の文脈において、「保管」は物理的な金の延べ棒や紙の保管をはるかに超えています。 これは、ヘッジファンド、年金、ファミリーオフィスなどの機関投資家に提供される資産管理、取引決済、収益回収、企業アクション処理などを含む、包括的な資産サービス群を指します。 これらの資産がデジタル化されると、銀行は電子記録とアクセス権を保持します。

グールド氏は、銀行が何十年も前から企業株式の電子的権利を保有してきたと指摘しました。 したがって、「企業の株式の電子記録」から「ブロックチェーン上のビットコイン所有記録」へのカストディオブジェクトの転換は、技術的な機能やリスクの観点から革命的ではありません。 本当の課題は、銀行がブロックチェーンの秘密鍵を管理し、24時間体制で行われる決済サイクルに対応する安全で準拠した技術システムを確立する必要がある×です。 これは破壊的な法的・ビジネスモデルの問題よりも、運用や技術のアップグレードに関するものです。

OCCの最新の指針はさらに一歩進み、銀行が暗号通貨取引の「リスクフリー・マンデート」仲介者として機能することを明示的に認めています。 このモデルでは、銀行はブローカーとして機能し、一方の当事者から暗号資産を購入し、他方に暗号資産を売却する(稀なケースを除く)資産の在庫を保持せずに、直接的な市場リスクを回避します。 これにより、従来の銀行が暗号経済に安全に参加し手数料収入を得る道を開くとともに、銀行が変動性の大きい暗号資産を直接保有することに伴うリスクに対する批判的な懸念にも応じています。

伝統的銀行業の分かれ道:競争への恐怖か、それとも未来を受け入れるべきか?

グールド長官の激しい発言は、米国銀行業界内に広がる深い分裂と不安を明らかにしました。 コミュニティバンクが代表する伝統的な機関の反対の背後には、複数の恐怖が重なっている。 一つ目は「仲介脱(ディスインターミディエーション)」への恐怖で、ステーブルコインや分散型金融(DeFi)が銀行システムを迂回し、預金や支払いを直接吸い込み、彼らが依存する利差の基盤を侵食する恐れです。 その後、「コンプライアンス対リスク」の懸念、暗号通貨の変動性への不安、マネーロンダリング防止の複雑さ、そして技術的な閾値が続きます。

しかし、グールドはこれらの銀行に対して別の視点を提供します。暗号資産は単なる脅威ではなく、ツールにもなり得るということです。 彼はステーブルコインがコミュニティバンクが大手機関と競争する助けになる可能性があると述べています。 例えば、銀行はステーブルコインを活用してより速く安価な国境を越えた決済サービスを実現し、新規顧客を呼び込むことができます。 暗号資産保管サービスは、デジタル資産を新たな収益成長のポイントとして保有する新世代の高額資産顧客や機関投資家を引きつけることができます。

より深いレベルでは、この議論は米国銀行業界の将来の競争力に関するものです。 15年にわたる低迷の後、2025年には新規銀行免許申請が14件に急増し、その多くはデジタル資産事業に関わるものだとOCCのデータが伝えています。 グールドは、こうしたイノベーションを妨げる規制の封鎖は「短絡的」であり、「法的に正当化できず、銀行業界の活力と競争力の低下を招く」と警告しました。 もし米国の国家銀行システムが次世代のデジタルネイティブ金融企業にサービスを提供しなければ、これらの企業や資本、イノベーション、雇用は、より規制に優しいオフショア法域や新興の州認可信託に流れ込む可能性が高いです。

規制パラダイムシフト:「事前承認」から「ライセンスイノベーション」へ

OCCの現在の前向きな姿勢は、トランプ政権下の米国銀行の規制哲学に根本的な転換点を示しています。 バイデン政権時代、OCCは銀行が暗号資産分野に深く関与する前に規制当局の事前承認を求めるガイドラインを発表し、慎重かつ保守的な態度を取ったことを思い出してください。 現在、グールドの指導のもと、OCCは多くの制限を撤廃しただけでなく、ライセンス活動の範囲を明確にする新たなガイドラインを発表し、暗号資産企業が銀行ライセンスの申請を公に行えるよう支援するイニシアチブを取っています。

この変化はホワイトハウスの全体的な政策方向性と一致しています。 トランプ大統領とその家族は暗号通貨に対して友好的かつ積極的な姿勢を示し、SECを含む複数の規制当局に規則の再定型や障壁の撤廃を促しています。 その目標は明確です。伝統的な金融と暗号通貨活動のギャップを埋め、デジタル金融時代における米国のリーダーシップを確保することです。

もちろん、批判の声は尽きることがありません。 反対派は、この急速な収束が高度に規制された従来の金融システムと、変動が激しく比較的規制の緩い暗号通貨の世界を結びつけ、未知の「システミックリスク」を生み出す可能性があると主張しています。 しかし、OCCの立場は、恐怖から禁止しリスクを規制の目から逃がすのではなく(すなわち「シャドーバンキング」)ではなく、活動を連邦銀行システムの規制枠組みの中に含め、「安全性と健全性」の原則のもと、透明かつ慎重な監督が行われるべきだというもののようです。 コンプライアンスが満たされた後にアンカレッジ・デジタルが解除されるまで監督を続けるというのは、この考え方の一例です。