MorphoはAAVEやCompoundと何が違うの？新しい世代の分散型金融の構造を分かりやすく説明して。

(KOL が推奨する分散型金融の爆発！80 億米ドルの DeFi 潜在危機は、氷山の一角に過ぎない) 記事では、「従来の DeFi プロトコルが相対的に安全である理由は、人的要因を最大限に排除しているからです。しかし、DeFi プロトコルのキュレーター モードは、最も大きく、最も予測不可能なリスクである人間を再びブロックチェーンに招き入れました。信頼がコードに取って代わり、透明性がブラックボックスに変わったとき、DeFi の安全性を維持する基盤は崩壊してしまったのです。」

しかし、本当にそうですか？MorphoとAAVE、Compoundといったこれらのプロトコルにはどのような違いがありますか？Curator (の管理者は、ファンドマネージャー)という役割がMorphoの中でどのような役割を果たしていると想像できますか？

モルフォ市場:最も純粋な融資市場

MorphoとAAVE、Compoundの違いについて話すには、まずその構造を理解する必要があります。Morphoの基盤はMarket (で、ホームページからBorrow )をクリックします。Marketは最も純粋な貸し借りの取引ペアで、例としてwBTCを担保にしてUSDTを借りることができます。

これは最も純粋で、最も直感的な貸出市場です。また、DeFiの最も基本的で、最も万能な基盤インフラでもあります。

キュレーターはマーケットから収益源を探し、資金を管理します。

次に、今回の事件の重要なポイントについて話します。Vault (は、ホームページからEarn)をクリックします。Vaultは実際には、1人のCurator (が管理者)として、どのMarketに投入するかを配分し、管理責任を全うすることです。

DeFi 開発者 Anton Cheng は例を挙げた：USDC-DOGE-lltv-90% の市場は、DOGE を預けると 90% の価値の USDC を借りることができることを意味します。もし今日、DOGE のリスクが高まったと感じた場合、あなたは自分の USDC を新しい lltv-80% の市場に移す必要があります。

これは明らかに一般の人が進んでやりたいことではないため、vaultというアグリゲーターが存在し、curatorとallocatorという2つのリスク管理の小さな助っ人を通じて、預金者がポジションを移動できるようにします。これがMorpho Vaultです。

新生代分散型金融基礎(ハイパーストラクチャ)典範：借貸プロトコルMorpho

K7 Capital の Simeon も彼らのキュレーターとしての責任を共有しました：

高品質な資産を識別し、経済的意義のある市場を構築することが重要です。無意味なサイクル融資戦略で利益を追い求めるだけではありません。

実際の流動性と市場の状況を反映するパラメータを設定し、これらの状況の変化に応じて調整を行います。

必要に応じて不良債権を避けるための積極的な措置を講じます。これは私たちがElixirのケースで行ったように。

私たちは初期段階でも流動性を注入し、貸出台帳(loanbook)を健全な水準に保つよう努めます。これは他のプロジェクトでは通常行わないことです。

コードが法律である貸付プロトコル、契約当事者自体が管理者です。

原文の核心は、管理者が TVL を引き上げるために、より高い APY の資産管理戦略を使用することを指摘している点にあります。これは、Stream と Elixir のようなものです。原文は、この「収益の内在化、リスクの外在化」というインセンティブメカニズムが、ほぼ道徳的リスクのために特別に設計されていることを指摘しています。DeFiance Capital の創設者である Arthur が批判したように、このモデルでは、Curator の心構えは「もし私が失敗したら、それはあなたのお金だ。もし私が成功したら、それは私のお金だ。」です。

しかし、その文が「コードは法律だ」と鼓吹する借貸プロトコルは、それほど無邪気なのでしょうか？Anton Chengはその重要な点を指摘しました。実際、AAVEとCompoundの両方に管理者がいますが、AAVEのDAOは自らキュレーターを行います。CompoundのキュレーターはGauntlet (Morphoで、最も多くのVaultを持つキュレーター)です。彼は、いわゆる新しいバージョンの借貸は旧バージョンの借貸と実際には違いがないと考えています。

DeFi 開発者のケビン・リンは言います：本質的にMorpho Curatorは少なくともより人間的であり、なぜならAAVEと比べて、ユーザーは少なくともキュレーターを選ぶことができるからです。結局、信頼はどこからか始まります。Morphoにとっては、単にもう一つのキュレーターという中間層があるだけで、ブローカーとして管理費を受け取ることができ、チャネル間の競争もユーザーにとって有利です。MorphoはプロトコルとしてLending as a Serviceを提供することに重点を置いており、中間者はこれらの契約開発の負担を軽減することができます。

原文では、ユーザーがUSDCを預け入れた後、あいまいな戦略の説明と過去のリターンを除いて、ユーザーは何も知らないと述べています。実際、Steakhouse FinanceのUSDC Vaultを例に挙げると、リスクにさらされているマーケットとその比率が明確に記録されています。

ケビン・リンは次のように述べています：Morphoはリスク隔離の借貸プロトコルであるべきであり、危険なのは、あなたが放置して自動的にEarnするプログラムの一部です。なぜなら、背後でルーティングされている場所がわからなければ、基盤となる担保の流動性やスマートコントラクト自体のリスクを把握するのは難しいからです。彼は警告します：DeFiでは抽象化された便利な収益に伴って、大きなリスクがあることもあります。

Morpho Curatorは元のテキストに反論します:素人がインサイダーを評価します

そして taresky は言いました：おそらく何人かの友人は知っているでしょう、私は Morpho Curator（ファンドマネージャーに似た役割）として副業をしています。

業務内容は大まかに以下の通りです：

ステーブルコインプロジェクトの研究

原資産の証拠を探す

流動性を計算する

マーケットメイカー権限を設定する

および清算ロボットの準備

これは元々アービトラージャーの本業であるため、この副業は私たちにとって非常に適しています。以下は私が理解している状況です：

キュレーターは現在、法的に責任がありません。

キュレーターは戦略を決定し、金庫の安全性に直接影響を与えます。

キュレーターの権限には、プロジェクト側と結託して利益を得る可能性があります。

ただ1つのステーブルコインプロジェクトが私たちに流動性の提供を求めて非公式に接触してきました。

すべてのマーケットは私たちが積極的に選択したものであり、利益の共謀は一切なく、(私が)信頼できないプロジェクトサイドに資金を提供したことはありませんし、今後もそうするつもりはありません。

もしある日、私たちが投資したプロジェクトやマーケットに問題が発生した場合、私たちはできるだけ早く発見するよう努めます。もし発見できなければ、できるだけ早く撤退します。撤退が間に合わなければ、一緒に権利を守ります。権利を守ることが失敗した場合、一緒に損失を負います。

良性なモデルは：リスクを管理し、資金を分配し、配当を得ることです。

悪性のモデルは：パートナーがユーザーを欺き、最後にユーザーを「引き受け屋」として売り飛ばすことです。

現在、いくつかの機関がユーザーを売っていることが明らかになっています。さらに悪いことに、これらの機関はユーザーを売ったにもかかわらず、市場やプラットフォームによって奨励されています。もし事態がここまで進展したら、この全体のモデルは私にとって完全に反証されたことになります。結局、目的がただお金を騙し取ることなら、なぜそんなに複雑にする必要があるのでしょう？自分で安定したコインプロジェクトを作れば済むことではないでしょうか？

この記事はMorphoとAAVE、Compoundの違いについてですか？新しい世代の分散型金融の構造について、最初に出現したのはチェーンニュースABMediaです。