Hari ini, OFAC menjatuhkan sanksi kepada Roman Semenov, salah satu dari tiga pendiri pencampur mata uang virtual Tornado Cash, karena memberikan dukungan besar kepada Tornado Cash dan Lazarus Group, sebuah kelompok peretasan tingkat negara bagian yang didukung oleh Korea Utara. Departemen Keuangan AS mengatakan bahwa sejak didirikan pada tahun 2019, Tornado Cash telah digunakan untuk mencuci uang para penjahat, termasuk peretas Lazarus Group untuk menutupi pencurian mata uang virtual senilai ratusan juta dolar.
Namun yang jadi permasalahan adalah alasan sanksi ini melewati lapisan privasi pengguna dan langsung menyasar lapisan protokol, lalu apakah kebebasan protokol harus diatur? Perilaku ini juga sekali lagi memicu konflik antara pengawasan enkripsi dan teknologi protokol Enkripsi KOL Badbrothers menulis artikel untuk mengomentari kejadian tersebut, dan BlockBeats menyusunnya sebagai berikut:
"Kode adalah Ucapan"
Hari ini, Amerika Serikat sekali lagi menjatuhkan sanksi terhadap mata uang kripto. Pendiri Tornado Cash Roman Storm dan Roman Semenov menjadi tahanan politik resmi AS karena menulis kode, namun sanksi ini tidak hanya mencakup serangan terhadap mata uang kripto, tetapi juga serangan pidato itu sendiri.
Mari kita kembali ke tahun 90an, ketika terjadi Bernstein v. Departemen Kehakiman. Ini adalah salah satu kasus besar pertama yang berhasil dalam hukum "kode adalah ucapan" yang didirikan oleh EFF (Electronic Frontier Foundation).
"Catatan BlockBeats: Pada tahun 2015, peringatan 25 tahun berdirinya organisasi nirlaba AS Electronic Frontier Foundation (EFF). Situs web resmi EFF menerbitkan artikel yang mengulas kemenangan besar dalam hukum. Yaitu, "Bernstein v. Departemen Kehakiman AS , sebuah kasus penting yang menjadikan kode sebagai ucapan dan mengubah kontrol ekspor AS pada perangkat lunak terenkripsi. Pada saat itu, Daniel J. Bernstein, seorang mahasiswa PhD bidang matematika di Berkeley, ingin mempublikasikan algoritma enkripsi yang dikembangkannya, kode sumber untuk program yang menjalankan algoritma tersebut, dan makalah matematika yang menjelaskan dan menjelaskan algoritma tersebut. Mengingat undang-undang dan peraturan pemerintah AS pada saat itu, Bernstein harus menyampaikan idenya, mendaftar sebagai pedagang senjata, dan kemudian mengajukan izin ekspor. Namun, Departemen Luar Negeri AS memperingatkannya bahwa meskipun dia mengajukan permohonan lisensi, dia akan ditolak secara resmi dengan alasan bahwa teknologi enkripsinya terlalu aman. EFF kemudian membentuk tim hukum dan pada bulan Februari 1995 menggugat pemerintah AS atas nama Bernstein. Pada tanggal 15 April 1996, Hakim Marilyn Hall Patel dari Distrik Utara California mengeluarkan keputusan penting pertama, dan menyimpulkan bahwa kode etik adalah ucapan dan oleh karena itu dilindungi oleh Amandemen Pertama. "
Kasus tersebut secara kasar menggambarkan pembatasan dan pengawasan perangkat lunak enkripsi di Amerika Serikat.Pada awal tahun 1990-an, untuk tujuan keamanan nasional, pemerintah AS mengklasifikasikan perangkat lunak enkripsi sebagai semacam "senjata" dan memberlakukan pembatasan dan pengawasan yang ketat terhadapnya. Bernstein berjuang dan memenangkan perjuangan untuk melegitimasi "kode adalah ucapan" dan mencegah AS membatasi ekspor perangkat lunak enkripsi, serta memfasilitasi berkembangnya e-commerce.
Sejak lahirnya teknologi enkripsi, para pejabat AS telah menindak teknologi enkripsi, mulai dari upaya sebelumnya untuk memasang chip pintu belakang di setiap perangkat elektronik, hingga upaya baru-baru ini untuk mengizinkan perusahaan seperti Apple memasang perangkat lunak pintu belakang untuk "keamanan nasional".
Tapi bagaimana jika Anda terkena virus atau semacamnya?
Mari kita tinjau apa saja yang tidak tercakup dalam kebebasan berpendapat. Kebohongan yang sering diulang-ulang seperti "Anda tidak boleh membicarakan kebakaran di teater yang ramai" berasal dari Schenk v. Amerika Serikat pada tahun 1919, sebuah keputusan buruk yang bertentangan dengan undang-undang pidato yang buruk pada saat itu.
Tentu saja, kasus ini tidak ada hubungannya dengan kebakaran atau keramaian teater. Sebaliknya, undang-undang tersebut digunakan untuk memenjarakan pengunjuk rasa anti-perang yang menyebarkan pamflet anti-wajib militer (perbudakan) selama Perang Dunia I berdasarkan undang-undang anti-spionase yang baru saja disahkan. Woodrow Wilson (Presiden Amerika Serikat ke-28) adalah yang terburuk.
Celah ini akhirnya dibatalkan dalam Brandenburg v. Ohio dan menetapkan posisi di Amerika Serikat saat ini bahwa "pidato yang menganjurkan tindakan yang melanggar hukum dilindungi oleh Amandemen Pertama kecuali pidato tersebut kemungkinan besar akan segera menghasut masyarakat untuk melakukan kesalahan."
Contohnya seperti “kita akan membunuh semua orang yang menyukai pizza nanas”, tetapi pria berkemeja biru menyukai nanas di atas pizzanya, kita akan membunuhnya juga, bukan Tornado Cash yang menyukai orang nanas.
Menerapkan logika ini pada kode berarti membuat virus/malware, dll. dengan tujuan menginfeksi sistem pengguna dan menyebabkan kerusakan pada sistem tersebut adalah tindakan ilegal. Namun, hanya membuat satu di jaringan tertutup sebagai pengujian/eksperimen tidak akan berhasil.
Kasus serupa yang penting lainnya adalah kasus Cody Wilson (American Crypto Anarchist) dengan Departemen Luar Negeri AS mengenai legalitas kode senjata cetak 3D, yang mereka coba tuntut berdasarkan peraturan ITAR (International Traffic in Arms Regulations).
Pencetakan 3D adalah hak untuk membela diri, apa arti Internet bagi kebebasan berbicara, dan apa arti Bitcoin bagi kebebasan bertukar. Menurut saya, Cody dan Satoshi akan diabadikan sebagai pahlawan kebebasan.
Cody adalah seorang anarkis kripto dan pendukung setia Bitcoin. Pada tahun 2013, ia merilis dokumen senjata cetak 3D pertama "The Liberator". Ekspor senjata ke Meksiko.
Undang-undang ITAR juga digunakan untuk menyelidiki pendiri PGP Phil Zimmermann, namun karena kasus Bernstein, ITAR akhirnya membatalkan penyelidikan. Namun kasus Cody dengan Departemen Luar Negeri mengenai pencetakan senjata akhirnya berakhir pada tahun 2018, ketika kasus tersebut berakhir dengan penyelesaian di luar pengadilan, dengan Departemen Kehakiman AS memutuskan bahwa kepemilikan atau publikasi desain senjata api yang dicetak 3D akan dianggap ilegal. dilarang secara hukum di AS mulai 1 Agustus 2018. dianggap sah. Dan Defense Distributed (sebuah organisasi yang didirikan oleh Cody) juga menerima kompensasi hukum sebesar US$40.000 dari pejabat AS tersebut.
Kembali ke kasus Tornado Cash. Kami telah menetapkan alasan lama untuk "kode adalah ucapan". Pernyataan Tornado Cash menyebutkan proyek tersebut tidak terhubung langsung dengan kelompok peretas yang menggunakannya, melainkan digunakan oleh kelompok peretas tersebut.
Argumen kasus tersebut diringkas menjadi “Dengan tidak menerapkan prosedur KYC atau AML, Tornado Cash dengan sengaja memfasilitasi pencucian uang kriminal,” yang menyiratkan serangan langsung terhadap mata uang kripto dan kebebasan berbicara, dengan para pejabat mengatakan “menciptakan protokol privasi yang dapat digunakan oleh penjahat adalah perilaku kriminal. ".
Tornado Cash bukan CEX. Tornado Cash adalah solusi privasi untuk bukti tanpa pengetahuan Ethereum: kontrak cerdas yang menerima transaksi Ethereum sehingga aset dapat ditarik di masa mendatang tanpa mengacu pada transaksi aslinya.
Kasus ini juga menandai eskalasi pertarungan antara “privasi, kebebasan berpendapat, mata uang kripto, dan hak asasi manusia” dan “regulasi”. Kini, pendiri Tornado Cash juga masuk dalam daftar penjahat politik lain yang tak terhitung jumlahnya di Amerika Serikat, seperti Ross Ulbricht (pendiri Darknet Silk Road) dan Julian Assange (pendiri WikiLeaks) sebelum dia.
Sekarang kita harus berdiri dan menyatakan dukungan kita kepada para pendiri ini. Ini juga merupakan makna dari Bitcoin dan blockchain dari awal berdirinya hingga saat ini.
Terakhir, jika Roman dihukum karena standar hukum yang konyol ini, saya pikir AS dapat menuntut Satoshi Nakamoto dengan alasan dan logika yang sama, bahkan siapa pun yang berkontribusi pada Monero atau siapa pun yang mencoba memberikan lapisan privasi pada Orang-orang di Bitcoin, mereka semua menghadapi risiko yang sama.
Lihat Asli
Halaman ini mungkin berisi konten pihak ketiga, yang disediakan untuk tujuan informasi saja (bukan pernyataan/jaminan) dan tidak boleh dianggap sebagai dukungan terhadap pandangannya oleh Gate, atau sebagai nasihat keuangan atau profesional. Lihat Penafian untuk detailnya.
Dibalik sanksi Tornado Cash Lianchuang: Apakah "kode adalah ucapan" menjadi proposisi yang salah?
Penulis asli: Badbrothers, KOL terenkripsi
Kompilasi asli: Leo, BlockBeats
Hari ini, OFAC menjatuhkan sanksi kepada Roman Semenov, salah satu dari tiga pendiri pencampur mata uang virtual Tornado Cash, karena memberikan dukungan besar kepada Tornado Cash dan Lazarus Group, sebuah kelompok peretasan tingkat negara bagian yang didukung oleh Korea Utara. Departemen Keuangan AS mengatakan bahwa sejak didirikan pada tahun 2019, Tornado Cash telah digunakan untuk mencuci uang para penjahat, termasuk peretas Lazarus Group untuk menutupi pencurian mata uang virtual senilai ratusan juta dolar.
Namun yang jadi permasalahan adalah alasan sanksi ini melewati lapisan privasi pengguna dan langsung menyasar lapisan protokol, lalu apakah kebebasan protokol harus diatur? Perilaku ini juga sekali lagi memicu konflik antara pengawasan enkripsi dan teknologi protokol Enkripsi KOL Badbrothers menulis artikel untuk mengomentari kejadian tersebut, dan BlockBeats menyusunnya sebagai berikut:
"Kode adalah Ucapan"
Hari ini, Amerika Serikat sekali lagi menjatuhkan sanksi terhadap mata uang kripto. Pendiri Tornado Cash Roman Storm dan Roman Semenov menjadi tahanan politik resmi AS karena menulis kode, namun sanksi ini tidak hanya mencakup serangan terhadap mata uang kripto, tetapi juga serangan pidato itu sendiri.
Mari kita kembali ke tahun 90an, ketika terjadi Bernstein v. Departemen Kehakiman. Ini adalah salah satu kasus besar pertama yang berhasil dalam hukum "kode adalah ucapan" yang didirikan oleh EFF (Electronic Frontier Foundation).
"Catatan BlockBeats: Pada tahun 2015, peringatan 25 tahun berdirinya organisasi nirlaba AS Electronic Frontier Foundation (EFF). Situs web resmi EFF menerbitkan artikel yang mengulas kemenangan besar dalam hukum. Yaitu, "Bernstein v. Departemen Kehakiman AS , sebuah kasus penting yang menjadikan kode sebagai ucapan dan mengubah kontrol ekspor AS pada perangkat lunak terenkripsi. Pada saat itu, Daniel J. Bernstein, seorang mahasiswa PhD bidang matematika di Berkeley, ingin mempublikasikan algoritma enkripsi yang dikembangkannya, kode sumber untuk program yang menjalankan algoritma tersebut, dan makalah matematika yang menjelaskan dan menjelaskan algoritma tersebut. Mengingat undang-undang dan peraturan pemerintah AS pada saat itu, Bernstein harus menyampaikan idenya, mendaftar sebagai pedagang senjata, dan kemudian mengajukan izin ekspor. Namun, Departemen Luar Negeri AS memperingatkannya bahwa meskipun dia mengajukan permohonan lisensi, dia akan ditolak secara resmi dengan alasan bahwa teknologi enkripsinya terlalu aman. EFF kemudian membentuk tim hukum dan pada bulan Februari 1995 menggugat pemerintah AS atas nama Bernstein. Pada tanggal 15 April 1996, Hakim Marilyn Hall Patel dari Distrik Utara California mengeluarkan keputusan penting pertama, dan menyimpulkan bahwa kode etik adalah ucapan dan oleh karena itu dilindungi oleh Amandemen Pertama. "
Kasus tersebut secara kasar menggambarkan pembatasan dan pengawasan perangkat lunak enkripsi di Amerika Serikat.Pada awal tahun 1990-an, untuk tujuan keamanan nasional, pemerintah AS mengklasifikasikan perangkat lunak enkripsi sebagai semacam "senjata" dan memberlakukan pembatasan dan pengawasan yang ketat terhadapnya. Bernstein berjuang dan memenangkan perjuangan untuk melegitimasi "kode adalah ucapan" dan mencegah AS membatasi ekspor perangkat lunak enkripsi, serta memfasilitasi berkembangnya e-commerce.
Sejak lahirnya teknologi enkripsi, para pejabat AS telah menindak teknologi enkripsi, mulai dari upaya sebelumnya untuk memasang chip pintu belakang di setiap perangkat elektronik, hingga upaya baru-baru ini untuk mengizinkan perusahaan seperti Apple memasang perangkat lunak pintu belakang untuk "keamanan nasional".
Tapi bagaimana jika Anda terkena virus atau semacamnya?
Mari kita tinjau apa saja yang tidak tercakup dalam kebebasan berpendapat. Kebohongan yang sering diulang-ulang seperti "Anda tidak boleh membicarakan kebakaran di teater yang ramai" berasal dari Schenk v. Amerika Serikat pada tahun 1919, sebuah keputusan buruk yang bertentangan dengan undang-undang pidato yang buruk pada saat itu.
Tentu saja, kasus ini tidak ada hubungannya dengan kebakaran atau keramaian teater. Sebaliknya, undang-undang tersebut digunakan untuk memenjarakan pengunjuk rasa anti-perang yang menyebarkan pamflet anti-wajib militer (perbudakan) selama Perang Dunia I berdasarkan undang-undang anti-spionase yang baru saja disahkan. Woodrow Wilson (Presiden Amerika Serikat ke-28) adalah yang terburuk.
Celah ini akhirnya dibatalkan dalam Brandenburg v. Ohio dan menetapkan posisi di Amerika Serikat saat ini bahwa "pidato yang menganjurkan tindakan yang melanggar hukum dilindungi oleh Amandemen Pertama kecuali pidato tersebut kemungkinan besar akan segera menghasut masyarakat untuk melakukan kesalahan."
Contohnya seperti “kita akan membunuh semua orang yang menyukai pizza nanas”, tetapi pria berkemeja biru menyukai nanas di atas pizzanya, kita akan membunuhnya juga, bukan Tornado Cash yang menyukai orang nanas.
Menerapkan logika ini pada kode berarti membuat virus/malware, dll. dengan tujuan menginfeksi sistem pengguna dan menyebabkan kerusakan pada sistem tersebut adalah tindakan ilegal. Namun, hanya membuat satu di jaringan tertutup sebagai pengujian/eksperimen tidak akan berhasil.
Kasus serupa yang penting lainnya adalah kasus Cody Wilson (American Crypto Anarchist) dengan Departemen Luar Negeri AS mengenai legalitas kode senjata cetak 3D, yang mereka coba tuntut berdasarkan peraturan ITAR (International Traffic in Arms Regulations).
Pencetakan 3D adalah hak untuk membela diri, apa arti Internet bagi kebebasan berbicara, dan apa arti Bitcoin bagi kebebasan bertukar. Menurut saya, Cody dan Satoshi akan diabadikan sebagai pahlawan kebebasan.
Cody adalah seorang anarkis kripto dan pendukung setia Bitcoin. Pada tahun 2013, ia merilis dokumen senjata cetak 3D pertama "The Liberator". Ekspor senjata ke Meksiko.
Undang-undang ITAR juga digunakan untuk menyelidiki pendiri PGP Phil Zimmermann, namun karena kasus Bernstein, ITAR akhirnya membatalkan penyelidikan. Namun kasus Cody dengan Departemen Luar Negeri mengenai pencetakan senjata akhirnya berakhir pada tahun 2018, ketika kasus tersebut berakhir dengan penyelesaian di luar pengadilan, dengan Departemen Kehakiman AS memutuskan bahwa kepemilikan atau publikasi desain senjata api yang dicetak 3D akan dianggap ilegal. dilarang secara hukum di AS mulai 1 Agustus 2018. dianggap sah. Dan Defense Distributed (sebuah organisasi yang didirikan oleh Cody) juga menerima kompensasi hukum sebesar US$40.000 dari pejabat AS tersebut.
Kembali ke kasus Tornado Cash. Kami telah menetapkan alasan lama untuk "kode adalah ucapan". Pernyataan Tornado Cash menyebutkan proyek tersebut tidak terhubung langsung dengan kelompok peretas yang menggunakannya, melainkan digunakan oleh kelompok peretas tersebut.
Argumen kasus tersebut diringkas menjadi “Dengan tidak menerapkan prosedur KYC atau AML, Tornado Cash dengan sengaja memfasilitasi pencucian uang kriminal,” yang menyiratkan serangan langsung terhadap mata uang kripto dan kebebasan berbicara, dengan para pejabat mengatakan “menciptakan protokol privasi yang dapat digunakan oleh penjahat adalah perilaku kriminal. ".
Tornado Cash bukan CEX. Tornado Cash adalah solusi privasi untuk bukti tanpa pengetahuan Ethereum: kontrak cerdas yang menerima transaksi Ethereum sehingga aset dapat ditarik di masa mendatang tanpa mengacu pada transaksi aslinya.
Kasus ini juga menandai eskalasi pertarungan antara “privasi, kebebasan berpendapat, mata uang kripto, dan hak asasi manusia” dan “regulasi”. Kini, pendiri Tornado Cash juga masuk dalam daftar penjahat politik lain yang tak terhitung jumlahnya di Amerika Serikat, seperti Ross Ulbricht (pendiri Darknet Silk Road) dan Julian Assange (pendiri WikiLeaks) sebelum dia.
Sekarang kita harus berdiri dan menyatakan dukungan kita kepada para pendiri ini. Ini juga merupakan makna dari Bitcoin dan blockchain dari awal berdirinya hingga saat ini.
Terakhir, jika Roman dihukum karena standar hukum yang konyol ini, saya pikir AS dapat menuntut Satoshi Nakamoto dengan alasan dan logika yang sama, bahkan siapa pun yang berkontribusi pada Monero atau siapa pun yang mencoba memberikan lapisan privasi pada Orang-orang di Bitcoin, mereka semua menghadapi risiko yang sama.