Setelah berjam-jam berselancar, saya baru memahami keseluruhan proses sebelum dan sesudah penurunan besar ini. Penurunan besar kali ini bukanlah sebuah peristiwa tunggal, melainkan merupakan gambaran dari kontradiksi struktural antara "idealisme desentralisasi" dan "realitas sentralisasi".
MANTRA adalah platform DeFi yang berbasis Cosmos SDK, yang fokus pada tokenisasi aset nyata (RWA), token asli $OM telah mengalami kenaikan 500 kali lipat dalam setahun.
1.Garis Waktu Penurunan Harga
Pada 20 Maret, pengguna komunitas telah memantau bahwa ada alamat pemegang besar OM yang menarik koin dan mentransfernya ke platform perdagangan, dengan rumor yang menyebutkan bahwa OM telah menyelesaikan beberapa transaksi OTC dengan diskon besar.
Setelah itu, banyak pemegang besar OM mulai menjual, harga koin terus menurun, banyak pembeli OTC terjebak, dan suasana panik menyebar di komunitas, mulai melarikan diri.
Pada dini hari 14 April, harga $OM jatuh dari 6,2u menjadi 0,4u, dengan penurunan lebih dari 90%, dan nilai pasar menguap sebesar 5,5 miliar dolar dalam 2 jam.
Data on-chain menunjukkan bahwa sebelum penurunan tajam OM, setidaknya ada 17 alamat yang mengalihkan total 43,6 juta OM ke bursa, di mana 2 alamat terkait dengan investor strategis Laser Digital. (Diduga penjualan besar-besaran)
Tim MANTRA membantah "lari", menyatakan bahwa penurunan tajam disebabkan oleh "perdagangan paksa yang tidak tepat oleh "CEX" pada periode likuiditas rendah (dini hari Asia)" dan mencurigai adanya kelalaian atau manipulasi pasar di bursa.
Sambil menekankan bahwa token masih dalam status terkunci dan tidak melibatkan penjualan oleh tim atau investor inti.
Data di blockchain juga menunjukkan bahwa selama penurunan harga yang tajam, terdapat banyak pesanan likuidasi, yang menyebabkan penjualan berantai, dan kurangnya kedalaman pasar memperburuk penurunan.
2.Masalah apa yang tercermin dalam peristiwa OM?
1）Proyek dan CEX sebenarnya ada dalam permainan kekuasaan
Sebuah kontradiksi yang sangat mendalam adalah, CEX adalah penyedia likuiditas sekaligus pihak yang berpotensi memiliki konflik kepentingan. Misalnya, bursa dapat memperoleh pendapatan dari biaya melalui likuidasi, tanpa perlu bertanggung jawab terhadap ekosistem proyek.
MANTRA telah beberapa kali menyiratkan bahwa pihak proyek tidak memiliki kekuatan pengikat yang nyata terhadap CEX, mengklaim bahwa CEX menyalahgunakan kebijakan diskresionernya.
CEX membiarkan likuidasi pada periode tidak aktif, pada dasarnya mengalihkan risiko kepada investor ritel.
Ini seperti menutup semua jalur darurat di jalan tol pada pukul 3 pagi, di mana setiap mobil yang mogok dapat memicu tabrakan beruntun ratusan mobil.
2）"Perangkap Valuasi" Proyek FDV Tinggi dan Sirkulasi Rendah
Rasio FDV/TVL OM mencapai 730 kali, jauh melebihi tingkat kesehatan industri (biasanya di bawah 50 kali).
Indikator yang sangat tidak sehat ini menunjukkan bahwa nilai pasar OM jauh melebihi dukungan nilai sebenarnya, yang membuatnya mudah untuk dijual pendek atau dilikuidasi. Dana pintar yang sebelumnya dipertanyakan mungkin telah mempersiapkan posisi jual + menjual pendek + likuidasi untuk melakukan serangan balasan, menunggu titik emosi untuk meledak, yang memang sesuai dengan data on-chain.
Dengan mengunci aset untuk menciptakan ilusi kelangkaan, menarik dana spekulatif untuk meningkatkan nilai pasar, dan akhirnya diterima oleh investor ritel.
3. Apa yang harus kita waspadai?
Di tengah penurunan tajam, pihak proyek, CEX, dan pembuat pasar semua mencoba untuk melepaskan tanggung jawab, tetapi ketiga pihak tersebut berbagi keuntungan dari listing koin, yang mungkin menyimpan kemungkinan kolusi dalam rantai kepentingan. Apakah mungkin mereka berkolaborasi untuk mengendalikan pasar dan menyulitkan investor ritel?
Penyebaran tanggung jawab, itu sendiri adalah tempat yang paling subur untuk manipulasi pasar.
CEX menguasai hak penetapan harga token dengan mengontrol likuiditas dan aturan likuidasi, likuiditas adalah kekuatan, bukankah seharusnya memperbaiki mekanisme manajemen risiko (seperti penyesuaian dinamis ambang likuidasi) untuk meminimalkan kekosongan regulasi?
Dalam situasi ini, ritel memiliki kelemahan informasi yang inheren. Pihak proyek juga harus memikirkan, bagaimana caranya, agar dapat menghindari ketergantungan yang berlebihan pada likuiditas terpusat.
Proyek dengan valuasi tinggi yang didukung oleh "harapan penguncian" dan "peta jalan ekosistem", ketika menghadapi peristiwa black swan, akan runtuh jauh lebih cepat dibandingkan dengan aset keuangan tradisional.
Narasi gelembung pada akhirnya akan pecah, yang berasal dari diri sendiri hanyalah dua poin —
Waspadai "mitos FDV" dan kembali ke analisis fundamental. Nilai yang sebenarnya harus didasarkan pada pendapatan protokol dan pertumbuhan pengguna, bukan penilaian di atas kertas.
2, Jangan memegang posisi leverage tinggi saat periode likuiditas rendah, kematian akan sedikit lebih lambat.
Halaman ini mungkin berisi konten pihak ketiga, yang disediakan untuk tujuan informasi saja (bukan pernyataan/jaminan) dan tidak boleh dianggap sebagai dukungan terhadap pandangannya oleh Gate, atau sebagai nasihat keuangan atau profesional. Lihat Penafian untuk detailnya.
Tinjauan kembali kejadian jatuhnya OM: Menghancurkan seluruh zona RWA dengan kekuatan sendiri
Penulis: BITWU.ETH Sumber: X, @BTW0205
Setelah berjam-jam berselancar, saya baru memahami keseluruhan proses sebelum dan sesudah penurunan besar ini. Penurunan besar kali ini bukanlah sebuah peristiwa tunggal, melainkan merupakan gambaran dari kontradiksi struktural antara "idealisme desentralisasi" dan "realitas sentralisasi".
MANTRA adalah platform DeFi yang berbasis Cosmos SDK, yang fokus pada tokenisasi aset nyata (RWA), token asli $OM telah mengalami kenaikan 500 kali lipat dalam setahun.
1.Garis Waktu Penurunan Harga
Pada 20 Maret, pengguna komunitas telah memantau bahwa ada alamat pemegang besar OM yang menarik koin dan mentransfernya ke platform perdagangan, dengan rumor yang menyebutkan bahwa OM telah menyelesaikan beberapa transaksi OTC dengan diskon besar.
Setelah itu, banyak pemegang besar OM mulai menjual, harga koin terus menurun, banyak pembeli OTC terjebak, dan suasana panik menyebar di komunitas, mulai melarikan diri.
Pada dini hari 14 April, harga $OM jatuh dari 6,2u menjadi 0,4u, dengan penurunan lebih dari 90%, dan nilai pasar menguap sebesar 5,5 miliar dolar dalam 2 jam.
Data on-chain menunjukkan bahwa sebelum penurunan tajam OM, setidaknya ada 17 alamat yang mengalihkan total 43,6 juta OM ke bursa, di mana 2 alamat terkait dengan investor strategis Laser Digital. (Diduga penjualan besar-besaran)
Tim MANTRA membantah "lari", menyatakan bahwa penurunan tajam disebabkan oleh "perdagangan paksa yang tidak tepat oleh "CEX" pada periode likuiditas rendah (dini hari Asia)" dan mencurigai adanya kelalaian atau manipulasi pasar di bursa.
Sambil menekankan bahwa token masih dalam status terkunci dan tidak melibatkan penjualan oleh tim atau investor inti.
Data di blockchain juga menunjukkan bahwa selama penurunan harga yang tajam, terdapat banyak pesanan likuidasi, yang menyebabkan penjualan berantai, dan kurangnya kedalaman pasar memperburuk penurunan.
2.Masalah apa yang tercermin dalam peristiwa OM?
1）Proyek dan CEX sebenarnya ada dalam permainan kekuasaan
Sebuah kontradiksi yang sangat mendalam adalah, CEX adalah penyedia likuiditas sekaligus pihak yang berpotensi memiliki konflik kepentingan. Misalnya, bursa dapat memperoleh pendapatan dari biaya melalui likuidasi, tanpa perlu bertanggung jawab terhadap ekosistem proyek.
MANTRA telah beberapa kali menyiratkan bahwa pihak proyek tidak memiliki kekuatan pengikat yang nyata terhadap CEX, mengklaim bahwa CEX menyalahgunakan kebijakan diskresionernya.
CEX membiarkan likuidasi pada periode tidak aktif, pada dasarnya mengalihkan risiko kepada investor ritel.
Ini seperti menutup semua jalur darurat di jalan tol pada pukul 3 pagi, di mana setiap mobil yang mogok dapat memicu tabrakan beruntun ratusan mobil.
2）"Perangkap Valuasi" Proyek FDV Tinggi dan Sirkulasi Rendah
Rasio FDV/TVL OM mencapai 730 kali, jauh melebihi tingkat kesehatan industri (biasanya di bawah 50 kali).
Indikator yang sangat tidak sehat ini menunjukkan bahwa nilai pasar OM jauh melebihi dukungan nilai sebenarnya, yang membuatnya mudah untuk dijual pendek atau dilikuidasi. Dana pintar yang sebelumnya dipertanyakan mungkin telah mempersiapkan posisi jual + menjual pendek + likuidasi untuk melakukan serangan balasan, menunggu titik emosi untuk meledak, yang memang sesuai dengan data on-chain.
Dengan mengunci aset untuk menciptakan ilusi kelangkaan, menarik dana spekulatif untuk meningkatkan nilai pasar, dan akhirnya diterima oleh investor ritel.
3. Apa yang harus kita waspadai?
Di tengah penurunan tajam, pihak proyek, CEX, dan pembuat pasar semua mencoba untuk melepaskan tanggung jawab, tetapi ketiga pihak tersebut berbagi keuntungan dari listing koin, yang mungkin menyimpan kemungkinan kolusi dalam rantai kepentingan. Apakah mungkin mereka berkolaborasi untuk mengendalikan pasar dan menyulitkan investor ritel?
Penyebaran tanggung jawab, itu sendiri adalah tempat yang paling subur untuk manipulasi pasar.
CEX menguasai hak penetapan harga token dengan mengontrol likuiditas dan aturan likuidasi, likuiditas adalah kekuatan, bukankah seharusnya memperbaiki mekanisme manajemen risiko (seperti penyesuaian dinamis ambang likuidasi) untuk meminimalkan kekosongan regulasi?
Dalam situasi ini, ritel memiliki kelemahan informasi yang inheren. Pihak proyek juga harus memikirkan, bagaimana caranya, agar dapat menghindari ketergantungan yang berlebihan pada likuiditas terpusat.
Proyek dengan valuasi tinggi yang didukung oleh "harapan penguncian" dan "peta jalan ekosistem", ketika menghadapi peristiwa black swan, akan runtuh jauh lebih cepat dibandingkan dengan aset keuangan tradisional.
Narasi gelembung pada akhirnya akan pecah, yang berasal dari diri sendiri hanyalah dua poin —
2, Jangan memegang posisi leverage tinggi saat periode likuiditas rendah, kematian akan sedikit lebih lambat.