Je surveille de près cette situation Iran-États-Unis depuis quelques semaines, et honnêtement, c'est devenu une masterclass de ce que les traders appellent le cycle TACO. Si vous suivez le manuel de Trump, vous connaissez probablement déjà le schéma.

Voici ce qui s'est passé. Le 22 avril, Trump a appelé CNBC pour dire qu'il ne voulait pas prolonger le cessez-le-feu—qu'ils devaient commencer à bombarder parce que c'était « une meilleure façon d'entrer ». Un classique de la posture Trump, non ? Quelques heures plus tard, il publie sur Truth Social que le cessez-le-feu est prolongé indéfiniment. Ce retournement est exactement ce que les gens entendent par le modèle TACO : Trump a toujours peur. Le Financial Times a en fait inventé ce terme l'année dernière, et il est devenu une abréviation dans les cercles de trading pour le rythme de Trump, entre menaces extrêmes et revers de politique.

Le problème, c'est que cette extension du cessez-le-feu n'était pas une victoire diplomatique. C'était plutôt un coup forcé quand toutes les cartes étaient mauvaises. Laissez-moi vous expliquer la séquence réelle.

Le 11 avril, le vice-président Vance a dirigé la délégation américaine à Islamabad pour des négociations directes avec l'Iran. C'était la négociation de haut niveau entre les États-Unis et l'Iran depuis la révolution de 1979—21 heures de discussions. Les États-Unis voulaient que l'Iran s'engage non seulement à éviter les armes nucléaires, mais aussi à abandonner toute technologie pouvant mener à une militarisation rapide. L'Iran n'était pas d'accord. Leur négociateur en chef, le président du Parlement Qalibaf, a essentiellement dit que les États-Unis doivent d'abord prouver qu'ils peuvent être dignes de confiance.

Lorsque Vance est parti, il a déclaré que l'Iran « refusait d'accepter les conditions américaines ». La réponse des États-Unis a été d'annoncer un blocus maritime du détroit d'Hormuz. Le cessez-le-feu initial était prévu pour deux semaines, expirant le 22 avril.

À l'approche de cette échéance, les choses sont devenues chaotiques. L'Iran n'avait pas confirmé s'il se présenterait même pour la deuxième ronde. Le ministre pakistanais de l'information a publiquement dit « la réponse formelle n'est pas encore arrivée ». En coulisses, Trump discutait en privé d'annuler complètement le voyage de Vance à Islamabad. Le Wall Street Journal a rapporté que l'intransigeance de l'Iran sur l'enrichissement nucléaire était le vrai point de friction.

Puis, l'équipe de négociation iranienne a dit aux États-Unis via des intermédiaires pakistanais que leur présence serait inutile—le blocus américain signifiait qu'aucun accord réel ne pouvait être conclu de toute façon.

Mais c'est là que la pression intérieure entre en jeu. Deutsche Bank a construit cet « indice de stress » combinant les attentes d'inflation et les rendements du Trésor pour prévoir quand la Maison Blanche deviendra plus flexible sur la politique. Selon leur modèle, lorsque le pétrole brut atteint 95-100 dollars le baril, la Maison Blanche adoucit son discours. Quand les rendements du Trésor à 10 ans approchent 4,5 %, une pression politique réelle apparaît. Fin avril, le WTI dépassait déjà 90 dollars. Si le conflit redémarrait, le prix du pétrole pourrait facilement atteindre 100 dollars, ce qui signifierait des stations-service à plus de 4 dollars le gallon—historiquement brutal pour la cote de popularité politique des États-Unis.

De plus, Trump prévoit une visite en Chine à la mi-mai et veut apparaître comme un gagnant, pas comme un président en guerre. Cette fenêtre de temps lui donnait une raison de retarder sans admettre un échec.

Donc, le 22 avril, Trump a annoncé une extension indéfinie. Sur le plan politique, c'était du théâtre—une façon de remettre à zéro la montre sans perdre la face. Mais d'un point de vue de négociation ? Axios l'a bien résumé : cette extension évitait une escalade immédiate mais affaiblissait en réalité le levier de Trump. Quand vous menacez constamment la force puis reculez, chaque cycle TACO érode la crédibilité de la menace suivante. C'est le vrai coût ici.

En Iran, la réponse est divisée. La télévision d'État diffuse un récit selon lequel l'Iran a gagné—ils contrôlent le détroit d'Hormuz, la pièce la plus précieuse pour négocier. Ils présentent la pause du cessez-le-feu comme tactique, pas comme une reddition. « La guerre n'est pas finie », dit le message.

Mais les hardliners sont plus directs. Un conseiller du président du Parlement Qalibaf a dit que l'extension de Trump est « sans signification—le camp perdant ne peut pas dicter ses conditions ». Ils avertissent que c'est une mise en scène pour une attaque surprise.

Pendant ce temps, l'ambassadeur iranien à l'ONU, Iravani, adopte un ton différent. Il a mentionné avoir reçu « quelques signaux » des États-Unis concernant la levée du blocus. Une fois cela fait, a-t-il dit, « la prochaine ronde de négociations aura lieu à Islamabad ». Lorsqu'on lui a demandé ses perspectives, il a répondu : « Nous devrions lui donner une chance ; nous restons optimistes. » Il y a donc un espace diplomatique réel qui reste ouvert, même si les hardliners restent sceptiques.

La contradiction centrale n'a pas bougé : les États-Unis veulent un abandon complet du nucléaire ; l'Iran veut d'abord que le blocus soit levé. Les deux côtés utilisent les délais pour gagner du temps.

Et voici ce qui a été fou à observer—Bitcoin a été presque entièrement piloté par cette histoire géopolitique, pas par des facteurs macroéconomiques. À la mi-fin avril, le BTC a grimpé jusqu'à 78 300 dollars, le plus haut depuis début février. Puis l'Iran a annoncé la fermeture du détroit d'Hormuz, et le prix est redescendu à 75 000-76 000 dollars. Quand l'armée américaine a saisi un cargo le 19 avril, le BTC est tombé sous 74 000 dollars. Après l'annonce de l'extension du cessez-le-feu le 21 avril, il a rebondi au-dessus de 76 000 dollars.

Chaque niveau de prix est lié à un événement précis sur le champ de bataille.

Au niveau institutionnel, la demande est restée constante. Les ETF spot Bitcoin ont enregistré environ 1,29 milliard de dollars d'afflux net du 14 au 17 avril, avec des flux encore plus importants autour du 10 avril (atteignant 1,1 milliard) lorsque les attentes de cessez-le-feu se construisaient autour des négociations à Islamabad.

L'analyste de BTC Markets, Rachel Lucas, a souligné que la résilience actuelle du Bitcoin est « plus le résultat de mécanismes de marché que de narratifs. Les acheteurs institutionnels, notamment les fonds d'entreprise, accumulent agressivement lors de chaque baisse. » Il y a aussi une attention portée à l'audition au Sénat pour le candidat à la présidence de la Fed, Waller—les investisseurs parient simultanément sur la direction de la politique monétaire.

Mais les données structurelles sont moins optimistes. Après que le Bitcoin est revenu à 75 000 dollars, les taux de financement des contrats perpétuels sont restés négatifs. Cela signifie que les positions courtes dominent toujours le marché dérivé. Donc, alors que les prix au comptant montent, la force structurelle qui pousse à l'achat long n'a pas suivi. Ce rebond est principalement dû à du short covering, pas à de nouveaux investissements longs.

Les données sur les options de Deribit confirment cela : environ 1,5 milliard de dollars en puts Bitcoin concentrés autour de 60 000 dollars, tandis que 1,3 milliard de dollars en calls sont autour de 75 000 dollars. C'est une structure de marché ambiguë.

Thielen, directeur de 10x Research, a évalué que cette hausse n'a pas été accompagnée d'une forte demande d'options haussières. C'est un rallye de couverture de short, pas une hausse basée sur une tendance. Hughes de Tokenize Capital a suggéré que la tendance haussière pourrait s'affaiblir le mois prochain, avec des risques de baisse supplémentaires en août.

Plus prudent encore, le modèle on-chain de CryptoQuant montre que le prix actuel du Bitcoin subit une pression à la baisse. À moyen terme, ils envisagent un test potentiel du support à 70 000 dollars. Si la dynamique on-chain s'affaiblit davantage, une correction plus profonde pourrait atteindre 56 000 dollars.

Le stratège de Morgan Stanley, Denny Galindo, a dit que le Bitcoin est dans la phase « automne » de son cycle de quatre ans, avec l'hiver qui approche.

Certains analystes pensent que si le cessez-le-feu tient, si le blocus est levé, et si les attentes d'approvisionnement en énergie se stabilisent, le BTC pourrait défier les 80 000 dollars avant la fin du mois. Mais cela suppose beaucoup de conditions préalables.

Mais voici le vrai problème avec le modèle TACO. Il a fonctionné à plusieurs reprises—tarifs, menaces envers des alliés, pression sur la Fed. Ceux qui parient sur des revers ont gagné de l'argent. Mais le TACO n'est pas une loi de la nature ; c'est un modèle prédictif basé sur des comportements passés.

La situation en Iran est différente des négociations commerciales. Elle implique des pertes militaires, la dignité souveraine, des lignes rouges domestiques. Chaque cycle TACO réduit l'espace de confiance restant dans ces négociations et la capacité du marché à jouer le jeu du retournement. Finalement, le TACO pourrait cesser de fonctionner complètement. Un jour, la menace ne sera pas inversée. C'est le vrai risque que personne n'évalue encore pleinement.