2026-01-08 09:28:04

Beaucoup d'équipes cherchent à résoudre le problème de l'identité décentralisée, mais elles se contentent de faire de la surface.

Nous choisissons de commencer par la fondation.

Après plusieurs années de tests, d'essais et d'itérations, nous avons tiré une vérité essentielle : sans une couche de preuve décentralisée partagée en tant qu'infrastructure, la protection de la vie privée et la résistance aux Sybil ne peuvent pas réellement atteindre une échelle significative.

Ce n'est pas une question d'optimiser l'interface ou d'améliorer l'expérience utilisateur. La clé réside dans le fait que la crédibilité et la sécurité de l'ensemble du système dépendent de la conception de l'architecture des preuves sous-jacentes. Tant que cette couche n'est pas bien conçue, toute construction au-dessus sera illusoire.

Voir l'original

Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.

14 J'aime

Récompense
14
10
Reposter
Partager

Commentaire

0/400

LiquidationKing

· 01-11 02:17

C'est vrai, l'architecture sous-jacente est vraiment fondamentale Trop de châteaux en Espagne, il faut vraiment passer à la couche des justificatifs C'est ça qui est vraiment sérieux

Voir l'originalRépondre0

MeaninglessGwei

· 01-10 15:02

Le équipe de Juan Wang, qui ne cesse de crier qu'elle veut révolutionner, ne fait en réalité qu'une simple refonte de l'UI. Ce gars a raison, si la fondation n'est pas solide, construire plus de bâtiments dessus est inutile. --- Encore une fois, une découverte de la "vérité", voyons si cette fois c'est vraiment différent. --- La clé pour résoudre le problème d'identité réside effectivement dans l'architecture sous-jacente, mais combien d'équipes osent tout recommencer à zéro ? --- Tout le monde se concentre sur la couche supérieure d'optimistic, pas étonnant que ce soit des besoins fictifs. --- C'est assez juste, mais ce genre d'équipe d'infrastructure meurt souvent avant d'obtenir un financement ou la reconnaissance du marché.

Voir l'originalRépondre0

LadderToolGuy

· 01-10 10:29

C'est vraiment l'équipe qui veut faire les choses, pas comme ceux qui se contentent de vanter des PPT tous les jours. Tu as raison, si l'architecture de base n'est pas maîtrisée, tout est inutile. Combien de projets ont échoué ici, mais malheureusement, certains ne veulent pas écouter. La couche de preuve est la clé de ce jeu, personne ne comprend ça, hein.

Voir l'originalRépondre0

RebaseVictim

· 01-08 09:58

Honnêtement, il est vraiment difficile de faire correctement la couche de preuve sous-jacente. La plupart des projets ne font que des effets de style. L'idée d'approfondir l'infrastructure est correcte, mais sa mise en œuvre est une autre histoire. Si la couche de preuve n'est pas réglée, tout le reste est faux, je suis d'accord. Attends, comment ça se réalise concrètement ? Parle-nous en. Encore des années d'itérations, on a l'impression que chaque projet dit ça haha. La résistance à Sybil est vraiment un goulot d'étranglement, on verra comment vous le résolvez. Une architecture sous-jacente correcte est essentielle pour soutenir l'écosystème supérieur, cette logique n'a pas de défaut.

Voir l'originalRépondre0

AltcoinHunter

· 01-08 09:58

Hmm... Ce n'est pas faux, mais j'ai déjà entendu beaucoup ce genre de discours comme "nous faisons sérieusement l'infrastructure". Au final ? Ce n'est encore qu'un protocole de preuve, puis on attend qu'une grande entreprise l'intègre ?

Voir l'originalRépondre0

SatoshiLeftOnRead

· 01-08 09:57

Ce n'est pas faux, la infrastructure sous-jacente est en effet le point faible de la plupart des projets. Ils ne l'ont pas approfondie, mais se précipitent à empiler des fonctionnalités de produit. Est-ce que ce genre de construction peut être stable ?

Voir l'originalRépondre0

MissedAirdropAgain

· 01-08 09:56

Enfin quelqu'un ose dire la vérité, si la fondation n'est pas solide, tout le reste n'est que superficialité C'est tout à fait vrai, en ce moment, une multitude de projets ne font que promouvoir des concepts, sans jamais penser à résoudre réellement les problèmes C'est la bonne approche, commencer par l'infrastructure plutôt que d'empiler des fonctionnalités à tout prix Je vous crois, rien que pour cette capacité d'exécution et cette profondeur de réflexion Si la couche de preuve ne fonctionne pas bien, toute résistance à la vie privée n'est qu'un rêve, j'ai compris

Voir l'originalRépondre0

just_another_fish

· 01-08 09:46

L'architecture sous-jacente est vraiment un point faible, il n'y a rien à redire à ce sujet --- Encore cette même chose, ça devient ennuyeux à force --- Combien de projets ont crié à tue-tête, et finalement ce n'était que de la poudre aux yeux --- Si la couche de preuve est vraiment maîtrisée en profondeur, tout le reste ne sera pas un problème --- C'est joli à dire, mais ce qui compte c'est que ça soit réalisable --- Je n'ai jamais vu personne faire vraiment les choses correctement --- La métaphore du château en Espagne est excellente --- Si l'infrastructure n'est pas solide, peu importe combien d'argent on dépense, ça ne servira à rien

Voir l'originalRépondre0

governance_ghost

· 01-08 09:40

Les infrastructures sous-jacentes sont vraiment un défi difficile, la plupart des projets les ont contournées. En fin de compte, c'est encore trop difficile, alors ils pensent simplement à changer l'UI pour tromper les gens. Je comprends votre approche, mais combien de projets peuvent aller jusqu'au bout ?

Voir l'originalRépondre0

Afficher plus