Après une valorisation de 1 milliard de dollars et cinq ans d’exploration, pourquoi a-t-elle « abandonné » ?

Après cinq ans d’existence, environ 180 millions de dollars levés et une valorisation ayant frôlé le milliard de dollars, Farcaster a officiellement reconnu que la voie du Web3 social n’a pas abouti.

Récemment, Dan Romero, cofondateur de Farcaster, a enchaîné les publications sur la plateforme pour annoncer que l’équipe abandonnait sa stratégie produit centrée sur le social, pour se concentrer pleinement sur l’axe du portefeuille (Wallet). Selon ses propos, il ne s’agit pas d’une évolution volontaire, mais d’un choix imposé par la réalité, après de longs essais.

« Nous avons essayé de privilégier le social pendant 4,5 ans, mais cela n’a pas fonctionné. »

Ce constat marque non seulement la transformation de Farcaster, mais remet également sous les projecteurs les difficultés structurelles du Web3 social.

L’écart entre l’idéal et la réalité : pourquoi Farcaster n’a-t-il pas réussi à devenir le « Twitter décentralisé » ?

Farcaster est né en 2020, en pleine montée du récit Web3. Il ambitionnait de résoudre trois problèmes centraux des plateformes sociales Web2 :

• Monopole et censure des plateformes
• Les données utilisateur n’appartiennent pas à l’utilisateur
• Les créateurs ne peuvent pas monétiser directement

Sa conception était empreinte d’idéalisme :

• Décentralisation au niveau du protocole
• Clients libres de s’auto-développer
• Relations sociales sur la blockchain, migrables

Parmi la multitude de projets de « réseaux sociaux décentralisés », Farcaster a longtemps été perçu comme celui le plus proche du PMF. En particulier après l’essor de Warpcast en 2023, avec l’arrivée massive de KOL de Crypto Twitter, il semblait incarner l’embryon du prochain réseau social.

Mais les problèmes n’ont pas tardé à apparaître.

Selon les statistiques Dune Analytics sur les utilisateurs actifs mensuels (MAU) de Farcaster, la courbe de croissance des utilisateurs de Farcaster présente une trajectoire très claire, mais peu encourageante :

Pendant la majeure partie de l’année 2023, les utilisateurs actifs mensuels de Farcaster étaient presque négligeables ;
Le vrai point d’inflexion est intervenu début 2024, les MAU passant de quelques milliers à environ 40 000–50 000 en très peu de temps, et atteignant près de 80 000 à la mi-2024.

C’est la seule fenêtre de croissance à grande échelle qu’ait connue Farcaster depuis sa création. À noter que cette croissance ne s’est pas produite en marché baissier, mais au moment où l’écosystème Base était très actif, avec une forte émergence du récit SocialFi.

Mais cette fenêtre n’a pas duré longtemps.
Dès la seconde moitié de 2024, les chiffres mensuels sont repartis à la baisse, et la tendance s’est poursuivie sur l’année suivante :

• Les MAU ont rebondi à plusieurs reprises, mais les sommets étaient de plus en plus bas
• Fin 2025, les MAU étaient retombés à moins de 20 000

En réalité, Farcaster n’a jamais réussi à « briser son cercle », sa base d’utilisateurs étant très homogène :

• Professionnels de la crypto
• VC
• Builders
• Utilisateurs crypto natifs

Pour l’utilisateur lambda :

• Seuil d’inscription élevé
• Contenus sociaux très « entre initiés »
• Expérience utilisateur pas meilleure que sur X / Instagram

Ainsi, Farcaster n’a jamais pu générer un véritable effet réseau.

Le KOL DeFi Ignas sur X (@DeFiIgnas) le résume sans détour, Farcaster « n’a fait qu’admettre ce que tout le monde ressentait déjà depuis longtemps » :

L’effet réseau de X (ex-Twitter) est quasiment impossible à battre de front.
Ce n’est pas une question de récit crypto, mais une barrière structurelle des produits sociaux. D’un point de vue produit, les problèmes côté social de Farcaster sont très typiques :

• Croissance utilisateur confinée au public crypto natif
• Contenu hautement circulaire en vase clos, difficile à diffuser à l’extérieur
• Pas de boucle de rétroaction positive entre la monétisation des créateurs et la rétention utilisateur

C’est pourquoi Ignas résume la nouvelle stratégie de Farcaster en une phrase :

« Il est plus facile d’ajouter une couche sociale à un portefeuille que d’ajouter un portefeuille à un produit social. »

Ce constat revient, en essence, à reconnaître que « le social n’est pas un besoin fondamental du Web3 ».

« La bulle est confortable, mais les chiffres sont impitoyables »

Si les données MAU répondent à « Comment se porte Farcaster ? », une autre question demeure : quelle est la taille réelle de ce marché ?

Le créateur crypto Wiimee a partagé sur X une série de données comparatives frappantes.

Après avoir « accidentellement » touché un public hors de la sphère crypto, Wiimee a créé du contenu pour le grand public pendant quatre jours. Son analyse montre qu’en 100 heures, il a obtenu 2,7 millions d’impressions, soit plus du double de toutes ses vues de contenu crypto sur un an.

Il déclare :

« Crypto Twitter est une bulle, et elle est minuscule. Quatre ans à parler entre initiés ne valent pas quatre jours à s’adresser au grand public. »

Ce n’est pas une critique directe de Farcaster, mais cela révèle un problème plus fondamental :
Le social crypto est un écosystème hautement auto-référentiel, mais avec une très faible capacité à s’étendre à l’extérieur. Quand contenu, relations et audience restent confinés aux mêmes utilisateurs natifs, même le protocole le plus raffiné ne peut dépasser la taille maximale du marché.

Farcaster n’est donc pas confronté à un problème de « produit pas assez bon », mais à celui de « pas assez de monde dans l’arène ».

C’est le portefeuille qui a trouvé son PMF

Ce qui a réellement modifié le jugement interne de Farcaster n’est pas une réflexion sur le social, mais la validation inattendue du portefeuille.

Début 2024, Farcaster a lancé un portefeuille intégré dans son application, à l’origine simple complément à l’expérience sociale. Mais selon les données d’utilisation, la courbe de croissance, la fréquence d’utilisation et la rétention du portefeuille étaient nettement différentes du module social.

Dan Romero souligne publiquement :

« Chaque nouvel utilisateur de portefeuille qui reste est un nouvel utilisateur du protocole. »

Cette phrase révèle le cœur logique du changement de cap. Le portefeuille ne répond pas à un « besoin d’expression », mais à une demande réelle et stricte de comportements on-chain : transferts, transactions, signatures, interactions avec de nouvelles applications.

En octobre, Farcaster a racheté l’outil d’émission de tokens Clanker, piloté par AI Agent, pour l’intégrer progressivement dans la suite portefeuille, marquant ainsi un engagement clair sur la voie du « wallet first ».

D’un point de vue business, cette direction offre des avantages évidents :

• Fréquence d’utilisation plus élevée
• Voie de monétisation plus claire
• Lien plus étroit avec l’écosystème on-chain

En comparaison, le social apparaît davantage comme un supplément, et non comme le moteur de la croissance.

Si la stratégie portefeuille se justifie par les chiffres, elle suscite néanmoins des controverses dans la communauté.

Plusieurs utilisateurs de longue date précisent qu’ils n’ont rien contre le portefeuille en lui-même, mais se sentent déstabilisés par le changement culturel : le passage de « l’utilisateur » à « l’opérateur », du « co-constructeur » à « l’ancienne garde ».

Cela met en lumière une réalité : quand la direction du produit change, l’affectif communautaire migre plus difficilement que la roadmap. Le protocole de Farcaster reste décentralisé, mais le choix de la direction produit appartient toujours à l’équipe. Cette tension s’amplifie lors d’une transformation.

Romero a reconnu par la suite des problèmes de communication, mais a clairement indiqué que l’équipe avait pris sa décision.

Ce n’est pas de l’arrogance, mais une décision fréquente pour une startup à ce stade de son cycle de vie. En ce sens, Farcaster n’a pas abandonné son idéal social, mais a renoncé à l’illusion d’une croissance à grande échelle.

Comme l’a dit un observateur :

« Il faut d’abord donner aux utilisateurs une raison utilitaire de rester, le social pourra alors exister. »

Le choix de Farcaster n’est peut-être pas le plus romantique, mais c’est sans doute le plus réaliste : intégrer profondément les outils financiers natifs (wallet, trading, émission) est la voie la plus pragmatique pour transformer l’activité en valeur commerciale durable.

Auteur : Bootly