Pourquoi le président des États-Unis et le président de la Réserve fédérale sont-ils toujours en désaccord sur la question des baisses de taux d'intérêt ?
Dans le champ de pouvoir politique et économique des États-Unis, il y a une paire de « colocataires » qui ne pourront jamais vivre en harmonie - le président de la Maison Blanche et le président de la Réserve fédérale.
Un surveille les bulletins de vote, un surveille l'inflation ;
Un qui recherche la prospérité à court terme, un autre qui s'accroche à la stabilité à long terme ;
Un est passionné par le "déversement", l'autre serre fermement le robinet de la monnaie.
Cette tension a atteint son paroxysme dans l'affrontement entre Trump et Powell :
D'une part : Trump n'a cessé de crier depuis le jour de son entrée en fonction : « Baisse des taux ! Baisse des taux ! Baisse des taux ! Idéalement, passer de 4,25 % à 1 % ! »
Deuxièmement : Powell semble déterminé à résister à la pression, ne souhaitant pas devenir "le deuxième Burns".
Pourquoi le président et le président de la Réserve fédérale sont-ils toujours en désaccord, surtout sur la question de la « baisse des taux d'intérêt » ? Pour comprendre cette question, nous devons l'examiner sous trois angles : historique, réel et logique institutionnelle.
I. La logique politique du président : prospérité à court terme et cycle électoral
Le président des États-Unis n'a qu'un mandat de quatre ans. Cela signifie :
Tout d'abord : si l'économie est en déclin pendant le mandat, que le taux de chômage augmente et que le marché boursier est morose, le mécontentement des électeurs se développera rapidement.
Deuxièmement : Pour se représenter ou aider son parti à maintenir une majorité au Congrès, le président doit démontrer sa « capacité de gestion économique », même si cela ne consiste qu'à créer une « illusion de prospérité ».
Les dividendes politiques de la baisse des taux d'intérêt
Une baisse des taux d'intérêt peut avoir une série d'effets immédiats :
La baisse des coûts de financement des entreprises → Accélération des investissements et de l'expansion ;
Les prêts hypothécaires familiaux deviennent moins chers → La consommation et la demande immobilière se redressent ;
Le marché boursier bénéficie → le marché des capitaux monte, le compte 401(k) devient plus beau, les électeurs sont de meilleure humeur.
Dans cette logique, le président a naturellement tendance à promouvoir une baisse des taux d'intérêt, car c'est le « stimulant économique » le plus simple, le plus rapide et le plus intuitif.
Soutien des données
En examinant l'histoire, le taux de soutien des présidents américains est souvent fortement corrélé aux données économiques :
Reagan : En 1984, lors de sa réélection, la croissance du PIB américain a atteint 7,2 %, le taux de chômage a rapidement diminué, et les électeurs lui ont donné un soutien écrasant pour qu'il continue à gouverner.
George W. Bush : Après l'éclatement de la crise financière de 2008, son taux de popularité a chuté à 28 %, et le Parti républicain a perdu la Maison Blanche.
Biden : Avant les élections de mi-mandat de 2022, il a subi une forte pression de l'opinion publique en raison de l'inflation élevée (l'IPC a un moment dépassé 9 %).
Ainsi, la demande du président pour une baisse des taux d'intérêt est essentiellement un investissement dans ses chances de réélection.
II. La logique institutionnelle de la Réserve fédérale : indépendance de la banque centrale et leçons de l'histoire
Contrairement à la logique « à court terme » du président, le président de la Réserve fédérale doit prendre en compte la stabilité économique à long terme.
Les responsabilités de la Réserve fédérale
Selon la "Loi sur la Réserve fédérale", la Réserve fédérale a une "double mission" :
Maintenir la stabilité des prix (prévenir une inflation incontrôlée) ; réaliser le plein emploi.
Cela signifie que la Réserve fédérale doit faire un jugement calme dans l'équilibre « inflation-emploi », plutôt que de servir les élections d'un gouvernement.
Nixon et Burns : les leçons douloureuses de l'indépendance des banques centrales
Le cas le plus célèbre s'est produit dans les années 1970. À cette époque, les États-Unis étaient en « stagflation » : taux de chômage de 6,1 %, taux d'inflation de 5,8 %. Nixon, pour être réélu, mettait fréquemment la pression sur le président de la Réserve fédérale, Arthur Burns. Les données disent tout :
En 1971, la Réserve fédérale a fait chuter les taux d'intérêt de 5 % à 3,5 % ;
M 1 la croissance de l'offre monétaire a grimpé à 8,4 %, le niveau le plus élevé depuis la Seconde Guerre mondiale ;
Nixon a été réélu avec succès, créant une brève prospérité ;
Mais la crise pétrolière de 1973, combinée à une surémission monétaire, a fait grimper le taux d'inflation à plus de 11 %, provoquant l'effondrement du dollar et une explosion du prix de l'or.
Burns a été cloué au pilori de l'histoire, son nom est devenu synonyme de « perte d'indépendance des banques centrales ».
La persistance de Powell
C'est pourquoi Powell a toujours gardé sa retenue face aux « attaques » de Trump.
Il est très clair : si les taux d'intérêt sont abaissés de manière imprudente et significative, cela pourrait non seulement entraîner une bulle d'actifs, mais aussi plonger les États-Unis dans un second « piège de la stagflation ». L'histoire lui enseigne que : le mandat présidentiel est de quatre ans, l'héritage de l'inflation peut durer dix ans.
Trois, confrontation réelle : Trump vs. Powell
Cette confrontation s'est manifestée de manière particulièrement intense durant le premier mandat de Trump (2017-2021).
Au cours de la deuxième mandat【2025——2029】, cette confrontation sera encore plus ouverte !
Les demandes de Trump
La guerre commerciale a éclaté en 2018, l'économie américaine fait face à l'incertitude ; en 2020, la pandémie a frappé, le taux de chômage américain a atteint un sommet de 14,7 %, un niveau inégalé depuis la Grande Dépression ; Trump a désespérément besoin d'un assouplissement monétaire pour stabiliser le marché boursier, soutenir l'économie et ainsi soutenir sa réélection.
Ainsi, il critique fréquemment Powell en le nommant publiquement sur Twitter, allant même jusqu'à suggérer de le renvoyer.
La réponse de Powell
Face à un taux d'intérêt de 4,25 %, Trump demande une baisse à 1 % ; Powell résiste à la pression et insiste sur une baisse des taux progressive, plutôt que sur un "coup de rabot" ;
Cela a rendu Trump furieux, qui estime que : Powell a directement influencé la récession économique des États-Unis, maintenant le pays dans une ère de taux d'intérêt élevés !
Conflit de validation des données
Données 1 : En 2019, après trois légères baisses des taux d'intérêt de la Réserve fédérale, l'indice S&P 500 a augmenté de 28,9 % sur l'année, et la croissance du PIB américain est restée à 2,3 % ;
Données deux : mais la pandémie de 2020 a entraîné un recul économique de -3,4 % sur l'ensemble de l'année, établissant le pire record depuis la Seconde Guerre mondiale ;
Données trois : un taux de chômage élevé correspondant à des taux d'intérêt élevés, des données non agricoles peu idéales.
Il est clair que la pression politique du président entre en conflit direct avec le « rythme prudent » de la Réserve fédérale.
Quatre, les racines institutionnelles des contradictions : l'indépendance de la banque centrale et l'expansion budgétaire.
Pourquoi ce type de conflit est-il toujours difficile à éviter ? La raison réside dans la conception même du système.
« désalignement fiscal monétaire »
Le président gère la politique budgétaire, aimant stimuler l'économie par des réductions d'impôts et une augmentation des dépenses gouvernementales ; la Réserve fédérale gère la politique monétaire, devant contenir l'inflation par des hausses de taux d'intérêt ou un resserrement du bilan.
Cela conduit à des finances qui accélèrent et une monnaie qui freine.
« cycles politiques à court terme vs. cycles économiques à long terme »
Le calendrier du président est un cycle électoral de quatre ans ; les considérations de la Réserve fédérale portent sur la stabilité macroéconomique sur dix voire vingt ans.
Ces deux calendriers sont naturellement décalés, ce qui rend difficile l'alignement des intérêts des deux parties.
« Charge de la dette et contrôle de l'inflation »
La dette fédérale américaine a actuellement dépassé 36,2 billions de dollars, et le déficit budgétaire représente près de 6 % du PIB.
Si les taux d'intérêt restent élevés, le coût des intérêts de la dette augmentera rapidement (les dépenses d'intérêts sur la dette américaine atteindront 1,1 trillion de dollars en 2024).
Ainsi, le président et le ministère des Finances préfèrent abaisser les taux d'intérêt pour alléger la pression de la dette. Mais du point de vue de la Réserve fédérale, cela pourrait amplifier le risque d'inflation.
V. La "tactique de l'escroc" de Trump et la ligne de fond de Powell
Il reste moins de 10 mois avant la fin du mandat de Powell [23 mai 2022 – 15 mai 2026], Trump a commencé à diriger ses attaques des politiques vers les personnes.
Cela signifie :
Premièrement : Si Powell refuse de baisser les taux d'intérêt, Trump pourrait exercer davantage de pression et même utiliser des ressources politiques pour le contraindre à faire des compromis ;
Deuxièmement : si Powell fait des compromis, les États-Unis pourraient à nouveau tomber dans le « piège de Burns », c'est-à-dire une prospérité à court terme en échange d'une inflation à long terme ;
Troisième : Si les deux parties restent bloquées jusqu'après les élections, le positionnement historique de Powell pourrait dépendre de cette dernière année.
Powell sait très bien : une fois qu'il aura quitté ses fonctions, Trump pourra faire ce qu'il veut ; pendant son mandat, il doit maintenir l'indépendance de la banque centrale, sinon il sera maudit pour l'éternité.
VI. Les conflits inévitables du jeu de pouvoir
De Nixon et Burns à Trump et Powell, et même entre n'importe quel président futur et le président de la Réserve fédérale, la lutte pour des baisses de taux ne peut pas disparaître.
Parce que ce n'est pas un simple désaccord politique, mais un conflit inévitable entre la conception institutionnelle et les revendications d'intérêts :
Le président cherche des gains politiques à court terme ; la Réserve fédérale recherche la stabilité économique à long terme.
L'histoire prouve encore et encore : lorsque les banques centrales cèdent à la pression politique, l'inflation a souvent tendance à devenir incontrôlable, et le coût est finalement supporté par l'ensemble de la population.
Ainsi, aujourd'hui, Powell préfère être traité de « tête de fer » plutôt que de devenir « le deuxième Burns ».
Et cette bataille autour de la "baisse des taux d'intérêt" est destinée à traverser tout le cycle politique et économique américain.
En résumé : le président veut des voix, la Réserve fédérale défend la confiance. Les deux sont en opposition, ce qui est le véritable reflet du bon fonctionnement du système américain.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
Président des États-Unis VS Président de La Réserve fédérale (FED)
Rédigé par : Yongqi de la zone B
Pourquoi le président des États-Unis et le président de la Réserve fédérale sont-ils toujours en désaccord sur la question des baisses de taux d'intérêt ?
Dans le champ de pouvoir politique et économique des États-Unis, il y a une paire de « colocataires » qui ne pourront jamais vivre en harmonie - le président de la Maison Blanche et le président de la Réserve fédérale.
Un surveille les bulletins de vote, un surveille l'inflation ;
Un qui recherche la prospérité à court terme, un autre qui s'accroche à la stabilité à long terme ;
Un est passionné par le "déversement", l'autre serre fermement le robinet de la monnaie.
Cette tension a atteint son paroxysme dans l'affrontement entre Trump et Powell :
D'une part : Trump n'a cessé de crier depuis le jour de son entrée en fonction : « Baisse des taux ! Baisse des taux ! Baisse des taux ! Idéalement, passer de 4,25 % à 1 % ! »
Deuxièmement : Powell semble déterminé à résister à la pression, ne souhaitant pas devenir "le deuxième Burns".
Pourquoi le président et le président de la Réserve fédérale sont-ils toujours en désaccord, surtout sur la question de la « baisse des taux d'intérêt » ? Pour comprendre cette question, nous devons l'examiner sous trois angles : historique, réel et logique institutionnelle.
I. La logique politique du président : prospérité à court terme et cycle électoral
Le président des États-Unis n'a qu'un mandat de quatre ans. Cela signifie :
Tout d'abord : si l'économie est en déclin pendant le mandat, que le taux de chômage augmente et que le marché boursier est morose, le mécontentement des électeurs se développera rapidement.
Deuxièmement : Pour se représenter ou aider son parti à maintenir une majorité au Congrès, le président doit démontrer sa « capacité de gestion économique », même si cela ne consiste qu'à créer une « illusion de prospérité ».
Une baisse des taux d'intérêt peut avoir une série d'effets immédiats :
La baisse des coûts de financement des entreprises → Accélération des investissements et de l'expansion ;
Les prêts hypothécaires familiaux deviennent moins chers → La consommation et la demande immobilière se redressent ;
Le marché boursier bénéficie → le marché des capitaux monte, le compte 401(k) devient plus beau, les électeurs sont de meilleure humeur.
Dans cette logique, le président a naturellement tendance à promouvoir une baisse des taux d'intérêt, car c'est le « stimulant économique » le plus simple, le plus rapide et le plus intuitif.
En examinant l'histoire, le taux de soutien des présidents américains est souvent fortement corrélé aux données économiques :
Reagan : En 1984, lors de sa réélection, la croissance du PIB américain a atteint 7,2 %, le taux de chômage a rapidement diminué, et les électeurs lui ont donné un soutien écrasant pour qu'il continue à gouverner.
George W. Bush : Après l'éclatement de la crise financière de 2008, son taux de popularité a chuté à 28 %, et le Parti républicain a perdu la Maison Blanche.
Biden : Avant les élections de mi-mandat de 2022, il a subi une forte pression de l'opinion publique en raison de l'inflation élevée (l'IPC a un moment dépassé 9 %).
Ainsi, la demande du président pour une baisse des taux d'intérêt est essentiellement un investissement dans ses chances de réélection.
II. La logique institutionnelle de la Réserve fédérale : indépendance de la banque centrale et leçons de l'histoire
Contrairement à la logique « à court terme » du président, le président de la Réserve fédérale doit prendre en compte la stabilité économique à long terme.
Selon la "Loi sur la Réserve fédérale", la Réserve fédérale a une "double mission" :
Maintenir la stabilité des prix (prévenir une inflation incontrôlée) ; réaliser le plein emploi.
Cela signifie que la Réserve fédérale doit faire un jugement calme dans l'équilibre « inflation-emploi », plutôt que de servir les élections d'un gouvernement.
Le cas le plus célèbre s'est produit dans les années 1970. À cette époque, les États-Unis étaient en « stagflation » : taux de chômage de 6,1 %, taux d'inflation de 5,8 %. Nixon, pour être réélu, mettait fréquemment la pression sur le président de la Réserve fédérale, Arthur Burns. Les données disent tout :
En 1971, la Réserve fédérale a fait chuter les taux d'intérêt de 5 % à 3,5 % ;
M 1 la croissance de l'offre monétaire a grimpé à 8,4 %, le niveau le plus élevé depuis la Seconde Guerre mondiale ;
Nixon a été réélu avec succès, créant une brève prospérité ;
Mais la crise pétrolière de 1973, combinée à une surémission monétaire, a fait grimper le taux d'inflation à plus de 11 %, provoquant l'effondrement du dollar et une explosion du prix de l'or.
Burns a été cloué au pilori de l'histoire, son nom est devenu synonyme de « perte d'indépendance des banques centrales ».
C'est pourquoi Powell a toujours gardé sa retenue face aux « attaques » de Trump.
Il est très clair : si les taux d'intérêt sont abaissés de manière imprudente et significative, cela pourrait non seulement entraîner une bulle d'actifs, mais aussi plonger les États-Unis dans un second « piège de la stagflation ». L'histoire lui enseigne que : le mandat présidentiel est de quatre ans, l'héritage de l'inflation peut durer dix ans.
Trois, confrontation réelle : Trump vs. Powell
Cette confrontation s'est manifestée de manière particulièrement intense durant le premier mandat de Trump (2017-2021).
Au cours de la deuxième mandat【2025——2029】, cette confrontation sera encore plus ouverte !
La guerre commerciale a éclaté en 2018, l'économie américaine fait face à l'incertitude ; en 2020, la pandémie a frappé, le taux de chômage américain a atteint un sommet de 14,7 %, un niveau inégalé depuis la Grande Dépression ; Trump a désespérément besoin d'un assouplissement monétaire pour stabiliser le marché boursier, soutenir l'économie et ainsi soutenir sa réélection.
Ainsi, il critique fréquemment Powell en le nommant publiquement sur Twitter, allant même jusqu'à suggérer de le renvoyer.
Face à un taux d'intérêt de 4,25 %, Trump demande une baisse à 1 % ; Powell résiste à la pression et insiste sur une baisse des taux progressive, plutôt que sur un "coup de rabot" ;
Cela a rendu Trump furieux, qui estime que : Powell a directement influencé la récession économique des États-Unis, maintenant le pays dans une ère de taux d'intérêt élevés !
Données 1 : En 2019, après trois légères baisses des taux d'intérêt de la Réserve fédérale, l'indice S&P 500 a augmenté de 28,9 % sur l'année, et la croissance du PIB américain est restée à 2,3 % ;
Données deux : mais la pandémie de 2020 a entraîné un recul économique de -3,4 % sur l'ensemble de l'année, établissant le pire record depuis la Seconde Guerre mondiale ;
Données trois : un taux de chômage élevé correspondant à des taux d'intérêt élevés, des données non agricoles peu idéales.
Il est clair que la pression politique du président entre en conflit direct avec le « rythme prudent » de la Réserve fédérale.
Quatre, les racines institutionnelles des contradictions : l'indépendance de la banque centrale et l'expansion budgétaire.
Pourquoi ce type de conflit est-il toujours difficile à éviter ? La raison réside dans la conception même du système.
Le président gère la politique budgétaire, aimant stimuler l'économie par des réductions d'impôts et une augmentation des dépenses gouvernementales ; la Réserve fédérale gère la politique monétaire, devant contenir l'inflation par des hausses de taux d'intérêt ou un resserrement du bilan.
Cela conduit à des finances qui accélèrent et une monnaie qui freine.
Le calendrier du président est un cycle électoral de quatre ans ; les considérations de la Réserve fédérale portent sur la stabilité macroéconomique sur dix voire vingt ans.
Ces deux calendriers sont naturellement décalés, ce qui rend difficile l'alignement des intérêts des deux parties.
La dette fédérale américaine a actuellement dépassé 36,2 billions de dollars, et le déficit budgétaire représente près de 6 % du PIB.
Si les taux d'intérêt restent élevés, le coût des intérêts de la dette augmentera rapidement (les dépenses d'intérêts sur la dette américaine atteindront 1,1 trillion de dollars en 2024).
Ainsi, le président et le ministère des Finances préfèrent abaisser les taux d'intérêt pour alléger la pression de la dette. Mais du point de vue de la Réserve fédérale, cela pourrait amplifier le risque d'inflation.
V. La "tactique de l'escroc" de Trump et la ligne de fond de Powell
Il reste moins de 10 mois avant la fin du mandat de Powell [23 mai 2022 – 15 mai 2026], Trump a commencé à diriger ses attaques des politiques vers les personnes.
Cela signifie :
Premièrement : Si Powell refuse de baisser les taux d'intérêt, Trump pourrait exercer davantage de pression et même utiliser des ressources politiques pour le contraindre à faire des compromis ;
Deuxièmement : si Powell fait des compromis, les États-Unis pourraient à nouveau tomber dans le « piège de Burns », c'est-à-dire une prospérité à court terme en échange d'une inflation à long terme ;
Troisième : Si les deux parties restent bloquées jusqu'après les élections, le positionnement historique de Powell pourrait dépendre de cette dernière année.
Powell sait très bien : une fois qu'il aura quitté ses fonctions, Trump pourra faire ce qu'il veut ; pendant son mandat, il doit maintenir l'indépendance de la banque centrale, sinon il sera maudit pour l'éternité.
VI. Les conflits inévitables du jeu de pouvoir
De Nixon et Burns à Trump et Powell, et même entre n'importe quel président futur et le président de la Réserve fédérale, la lutte pour des baisses de taux ne peut pas disparaître.
Parce que ce n'est pas un simple désaccord politique, mais un conflit inévitable entre la conception institutionnelle et les revendications d'intérêts :
Le président cherche des gains politiques à court terme ; la Réserve fédérale recherche la stabilité économique à long terme.
L'histoire prouve encore et encore : lorsque les banques centrales cèdent à la pression politique, l'inflation a souvent tendance à devenir incontrôlable, et le coût est finalement supporté par l'ensemble de la population.
Ainsi, aujourd'hui, Powell préfère être traité de « tête de fer » plutôt que de devenir « le deuxième Burns ».
Et cette bataille autour de la "baisse des taux d'intérêt" est destinée à traverser tout le cycle politique et économique américain.
En résumé : le président veut des voix, la Réserve fédérale défend la confiance. Les deux sont en opposition, ce qui est le véritable reflet du bon fonctionnement du système américain.