Analyse des limites civiles et pénales dans les litiges d'investissement en monnaie virtuelle
Introduction
Après la publication de la "notification du 24 septembre" en 2021, un consensus s'est formé sur la politique de régulation des monnaies virtuelles en Chine continentale : il n'est pas interdit aux citoyens d'investir dans les monnaies virtuelles et leurs dérivés, mais si cela contrevient à l'ordre public et aux bonnes mœurs, la loi ne protège pas et les risques sont à la charge de l'investisseur. Étant donné que les monnaies virtuelles ne sont pas considérées comme une monnaie légale, elles ne peuvent pas circuler librement sur le marché. Cela a rendu de plus en plus difficile l'acceptation par les tribunaux des affaires civiles liées aux monnaies virtuelles, tandis que le seuil pour les poursuites pénales reste relativement élevé.
Cependant, la reconnaissance de la propriété des jetons virtuels dans la pratique judiciaire est en train d'augmenter. Parfois, des situations extrêmes peuvent même survenir, où des litiges purement liés aux investissements en monnaie virtuelle peuvent être traités comme des affaires criminelles. Par conséquent, il devient particulièrement important de faire une distinction claire entre les "litiges civils" et les "crimes criminels" dans les litiges liés aux investissements en monnaie virtuelle. Cet article analysera en profondeur ce problème à travers un cas concret.
I. Aperçu de l'affaire
Le jugement public d'un tribunal populaire intermédiaire de la ville de Foshan, province du Guangdong (numéro (2024)粤06刑终300), révèle les faits suivants :
Entre mai et juin 2022, Ye a fictivement créé un projet d'investissement, promettant des rendements élevés, incitant Wu, Chen, Ye Kun et d'autres à investir, pour un montant total de 2,5 millions de yuans (dont Ye Kun a investi 500 000 yuans en USDT). Après avoir obtenu les fonds, Ye a utilisé la majeure partie pour des dépenses personnelles et le remboursement de dettes. Plus tard, ne pouvant pas payer les intérêts et rembourser le capital, les victimes ont signalé l'affaire.
Après avoir examiné l'affaire, le tribunal a reconnu que Ye avait commis une fraude et l'a condamné en première instance à 11 ans de réclusion. Après appel, la cour intermédiaire de Foshan a rejeté l'appel et a maintenu le jugement initial.
Les principaux arguments du défendeur Ye某某 et de son avocat sont :
M. Ye et la victime sont dans une relation de prêt entre particuliers ;
Les preuves existantes ne sont pas suffisantes pour prouver que Ye X某某 a reçu des monnaies virtuelles d'une valeur de 500 000 yuans de la part de Ye X某坤.
Ces deux points n'ont pas été retenus par les tribunaux de première instance et d'appel.
Il est à noter que le tribunal a directement qualifié l'USDT reçu par le défendant de "montant", ce qui soulève une controverse quant à cette qualification. En stricte théorie, les citoyens qui investissent dans des monnaies virtuelles comme l'USDT après les avoir achetées avec de la monnaie légale et subissent des pertes ne bénéficient généralement pas de protection juridique. Mais en cas de fraude sur des monnaies virtuelles par des tiers, devraient-elles être protégées par la loi ? Selon la pratique judiciaire actuelle, les monnaies virtuelles principales peuvent être protégées dans certaines circonstances, mais cela nécessite une distinction claire entre l'investissement civil et le crime pénal.
Deuxième partie : De "litiges civils" à "escroquerie criminelle" : quels sont les critères de détermination ?
Prenons l'exemple du délit d'escroquerie, la différence essentielle entre "litige civil" et "escroquerie criminelle" réside dans : si l'auteur a, sur le plan subjectif, l'intention de s'approprier illégalement et, sur le plan objectif, s'il a commis un acte d'escroquerie.
Dans cette affaire, les principales raisons pour lesquelles le tribunal a jugé que Ye était coupable de fraude comprennent :
Le prévenu admet avoir utilisé une partie des fonds d'investissement pour rembourser des dettes antérieures ;
Le prévenu a déclaré qu'il utiliserait une partie des fonds pour prêter et investir dans des monnaies virtuelles ;
Le relevé bancaire montre que M. Ye a utilisé 438 000 yuans pour acheter une Mercedes le lendemain après avoir reçu un investissement de 1 million de yuans.
M. Ye avait déjà des dettes lorsqu'il a reçu les fonds d'investissement, et il n'avait pas de biens immobiliers ;
M. Ye a perçu des investissements alors que ses revenus mensuels n'étaient que de 7 000 à 8 000 yuans, mais devait payer 10 000 yuans de prêt automobile chaque mois, ce qui ne couvrait pas ses dépenses.
Pour faire face aux demandes de remboursement des victimes, M. Ye a fabriqué de faux enregistrements de transfert de monnaie virtuelle, et jusqu'à avant l'incident, il n'avait toujours pas activement levé des fonds pour rembourser.
En tenant compte de ces facteurs, le tribunal a reconnu que Ye avait commis une fraude. Dans la pratique, un seul facteur peut ne pas suffire à établir une fraude, mais une combinaison de plusieurs facteurs rend difficile la défense. À moins que Ye ne puisse fournir des preuves qu'il a effectivement utilisé les fonds de la victime pour investir.
Trois, la monnaie virtuelle peut être un objet de fraude
Dans l'affaire de Ye, un point à noter est que le tribunal a reconnu que des USDT d'une valeur de 500 000 yuans constituaient un "montant" d'investissement. Bien que l'avocat de la défense ait soutenu qu'il était difficile de prouver que Ye avait reçu cette monnaie virtuelle (en raison de l'anonymat des adresses de portefeuille de monnaie virtuelle), le tribunal a rendu son jugement sur la base des preuves suivantes :
Les messages de chat WeChat montrent que le 28 juin 2022, Ye XX a répondu "reçu", confirmant le fait que Ye YK a transféré l'équivalent de 500 000 RMB en USDT ;
M. Ye a toujours reconnu dans son procès-verbal avoir reçu des jetons d'une valeur de 500 000 yuans.
Le tribunal considère que : la monnaie virtuelle a la possibilité d'être gérée, d'être transférée et a une valeur, elle peut donc être l'objet d'un crime de fraude. Par conséquent, il est établi que Ye a escroqué Ye Kun d'une valeur de 50 000 jetons USDT.
Quatre, jugement pratique : la perte de l'investisseur n'est pas équivalente à une fraude
Les litiges liés à l'investissement dans les monnaies virtuelles ne constituent pas tous des crimes d'escroquerie. Une perte ne signifie pas nécessairement une escroquerie, et la frontière entre le pénal et le civil doit être délimitée selon des normes légales. Dans la pratique judiciaire, pour déterminer s'il s'agit d'un crime d'escroquerie, on prendra généralement en compte les facteurs clés suivants :
(I) L'auteur a-t-il un "but d'appropriation illégale" ?
C'est l'un des éléments constitutifs subjectifs du crime d'escroquerie. Les autorités judiciaires jugeront si l'auteur avait l'intention de s'approprier illégalement les biens d'autrui dès le départ lors du lancement d'un projet de monnaie virtuelle ou de la collecte de fonds. Si l'auteur a l'intention d'opérer de manière sincère, mais échoue en raison de problèmes techniques, de marché, etc., cela relève généralement du risque d'investissement ; en revanche, si l'auteur sait que le projet est faux ou n'est pas en mesure d'exécuter le contrat, et qu'il utilise des moyens fictifs pour tromper les investisseurs, cela sera souvent considéré comme une escroquerie.
(ii) Y a-t-il des faits fictifs ou des comportements de dissimulation de la vérité ?
L'acte d'exécution du crime d'escroquerie est "la création de faits fictifs" ou "la dissimulation de la vérité", qui se manifeste de manière particulièrement typique dans le domaine des monnaies virtuelles. Par exemple :
Créer des plateformes de monnaie virtuelle inexistantes ;
Prétendre des informations manifestement fausses telles que "percée de la technologie blockchain", "soutien national", "déjà approuvé pour la cotation" ;
Dissimulation intentionnelle de l'utilisation des fonds, détournement de faits ou risque de paiement.
Si l'auteur utilise ces moyens pour induire autrui en erreur et, ce faisant, transfère des biens, cela satisfait les éléments objectifs du délit d'escroquerie.
(III) La victime a-t-elle "disposé de ses biens en raison d'une méprise" ?
La nature du crime d'escroquerie est "obtenir volontairement des biens d'autrui par la tromperie". Par conséquent, les autorités judiciaires examineront plus en détail : la victime a-t-elle pris une décision d'investissement en raison d'une tromperie ? C'est un point clé pour distinguer l'escroquerie des litiges civils.
Par exemple : si un investisseur participe volontairement à un projet à haut risque après avoir reçu des informations complètes sur les risques, il sera difficile de prouver une fraude même s'il subit des pertes à la fin ; mais s'il investit en croyant à de fausses attentes de profit ou à des projets qui n'existent pas, cela pourrait être considéré comme une escroquerie.
(iv) L'acheminement et l'utilisation des fonds sont-ils réels et légaux ?
Dans la pratique judiciaire, la véritable destination des fonds sera également recherchée. Si les fonds sont rapidement transférés, dispersés, ou même utilisés à des fins personnelles, de jeu ou autres usages illégaux, ou s'ils n'ont pas du tout été investis dans la construction du projet, cela renforcera le jugement d'"appropriation illégale".
En revanche, si les fonds sont utilisés pour des projets réels, les comptes financiers étant vérifiables, même en cas d'échec du projet, il est plus probable qu'ils soient considérés comme un litige civil plutôt que comme une fraude.
Cinq, conclusion
Le domaine de l'investissement en monnaie virtuelle présente à la fois des opportunités et des risques, les investisseurs, en quête de rendements élevés, doivent rester vigilants face aux risques juridiques potentiels. D'un point de vue pratique judiciaire, les litiges liés à la monnaie virtuelle montrent une tendance complexe de "mêlage civil et pénal", tandis que la fraude criminelle, en tant qu'accusation courante, nécessite que les autorités judiciaires appliquent strictement les normes juridiques.
Pour les investisseurs ordinaires, il est prudent de prendre avec précaution les soi-disant "informations privilégiées", "soutien de l'État" et "gagner sans risque", et d'accroître la sensibilisation aux risques ainsi que de prendre des décisions prudentes. En cas de perte, il est également important d'évaluer rationnellement les voies de protection des droits, en tenant compte des circonstances spécifiques pour déterminer s'il convient d'engager une action en justice civile ou de demander une enquête criminelle.
Bien que le monde virtuel soit intangible, les normes juridiques ne peuvent être floues. Ce n'est qu'en avançant dans la réglementation que l'on peut réaliser un équilibre dynamique entre le développement technologique et la protection de l'État de droit.
Voir l'original
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
13 J'aime
Récompense
13
3
Reposter
Partager
Commentaire
0/400
MEVHunterWang
· 08-13 06:17
Accélérons tout pour qu'ils soient tous condamnés pour escroquerie.
Voir l'originalRépondre0
YieldHunter
· 08-13 06:15
meh... juste un autre fud réglementaire à vrai dire
Voir l'originalRépondre0
BearMarketMonk
· 08-13 06:08
entrer dans une position juste fermer les yeux et voir
Conflits d'investissement en monnaie virtuelle : comment délimiter la frontière entre civil et pénal
Analyse des limites civiles et pénales dans les litiges d'investissement en monnaie virtuelle
Introduction
Après la publication de la "notification du 24 septembre" en 2021, un consensus s'est formé sur la politique de régulation des monnaies virtuelles en Chine continentale : il n'est pas interdit aux citoyens d'investir dans les monnaies virtuelles et leurs dérivés, mais si cela contrevient à l'ordre public et aux bonnes mœurs, la loi ne protège pas et les risques sont à la charge de l'investisseur. Étant donné que les monnaies virtuelles ne sont pas considérées comme une monnaie légale, elles ne peuvent pas circuler librement sur le marché. Cela a rendu de plus en plus difficile l'acceptation par les tribunaux des affaires civiles liées aux monnaies virtuelles, tandis que le seuil pour les poursuites pénales reste relativement élevé.
Cependant, la reconnaissance de la propriété des jetons virtuels dans la pratique judiciaire est en train d'augmenter. Parfois, des situations extrêmes peuvent même survenir, où des litiges purement liés aux investissements en monnaie virtuelle peuvent être traités comme des affaires criminelles. Par conséquent, il devient particulièrement important de faire une distinction claire entre les "litiges civils" et les "crimes criminels" dans les litiges liés aux investissements en monnaie virtuelle. Cet article analysera en profondeur ce problème à travers un cas concret.
I. Aperçu de l'affaire
Le jugement public d'un tribunal populaire intermédiaire de la ville de Foshan, province du Guangdong (numéro (2024)粤06刑终300), révèle les faits suivants :
Entre mai et juin 2022, Ye a fictivement créé un projet d'investissement, promettant des rendements élevés, incitant Wu, Chen, Ye Kun et d'autres à investir, pour un montant total de 2,5 millions de yuans (dont Ye Kun a investi 500 000 yuans en USDT). Après avoir obtenu les fonds, Ye a utilisé la majeure partie pour des dépenses personnelles et le remboursement de dettes. Plus tard, ne pouvant pas payer les intérêts et rembourser le capital, les victimes ont signalé l'affaire.
Après avoir examiné l'affaire, le tribunal a reconnu que Ye avait commis une fraude et l'a condamné en première instance à 11 ans de réclusion. Après appel, la cour intermédiaire de Foshan a rejeté l'appel et a maintenu le jugement initial.
Les principaux arguments du défendeur Ye某某 et de son avocat sont :
Ces deux points n'ont pas été retenus par les tribunaux de première instance et d'appel.
Il est à noter que le tribunal a directement qualifié l'USDT reçu par le défendant de "montant", ce qui soulève une controverse quant à cette qualification. En stricte théorie, les citoyens qui investissent dans des monnaies virtuelles comme l'USDT après les avoir achetées avec de la monnaie légale et subissent des pertes ne bénéficient généralement pas de protection juridique. Mais en cas de fraude sur des monnaies virtuelles par des tiers, devraient-elles être protégées par la loi ? Selon la pratique judiciaire actuelle, les monnaies virtuelles principales peuvent être protégées dans certaines circonstances, mais cela nécessite une distinction claire entre l'investissement civil et le crime pénal.
Deuxième partie : De "litiges civils" à "escroquerie criminelle" : quels sont les critères de détermination ?
Prenons l'exemple du délit d'escroquerie, la différence essentielle entre "litige civil" et "escroquerie criminelle" réside dans : si l'auteur a, sur le plan subjectif, l'intention de s'approprier illégalement et, sur le plan objectif, s'il a commis un acte d'escroquerie.
Dans cette affaire, les principales raisons pour lesquelles le tribunal a jugé que Ye était coupable de fraude comprennent :
En tenant compte de ces facteurs, le tribunal a reconnu que Ye avait commis une fraude. Dans la pratique, un seul facteur peut ne pas suffire à établir une fraude, mais une combinaison de plusieurs facteurs rend difficile la défense. À moins que Ye ne puisse fournir des preuves qu'il a effectivement utilisé les fonds de la victime pour investir.
Trois, la monnaie virtuelle peut être un objet de fraude
Dans l'affaire de Ye, un point à noter est que le tribunal a reconnu que des USDT d'une valeur de 500 000 yuans constituaient un "montant" d'investissement. Bien que l'avocat de la défense ait soutenu qu'il était difficile de prouver que Ye avait reçu cette monnaie virtuelle (en raison de l'anonymat des adresses de portefeuille de monnaie virtuelle), le tribunal a rendu son jugement sur la base des preuves suivantes :
Le tribunal considère que : la monnaie virtuelle a la possibilité d'être gérée, d'être transférée et a une valeur, elle peut donc être l'objet d'un crime de fraude. Par conséquent, il est établi que Ye a escroqué Ye Kun d'une valeur de 50 000 jetons USDT.
Quatre, jugement pratique : la perte de l'investisseur n'est pas équivalente à une fraude
Les litiges liés à l'investissement dans les monnaies virtuelles ne constituent pas tous des crimes d'escroquerie. Une perte ne signifie pas nécessairement une escroquerie, et la frontière entre le pénal et le civil doit être délimitée selon des normes légales. Dans la pratique judiciaire, pour déterminer s'il s'agit d'un crime d'escroquerie, on prendra généralement en compte les facteurs clés suivants :
(I) L'auteur a-t-il un "but d'appropriation illégale" ?
C'est l'un des éléments constitutifs subjectifs du crime d'escroquerie. Les autorités judiciaires jugeront si l'auteur avait l'intention de s'approprier illégalement les biens d'autrui dès le départ lors du lancement d'un projet de monnaie virtuelle ou de la collecte de fonds. Si l'auteur a l'intention d'opérer de manière sincère, mais échoue en raison de problèmes techniques, de marché, etc., cela relève généralement du risque d'investissement ; en revanche, si l'auteur sait que le projet est faux ou n'est pas en mesure d'exécuter le contrat, et qu'il utilise des moyens fictifs pour tromper les investisseurs, cela sera souvent considéré comme une escroquerie.
(ii) Y a-t-il des faits fictifs ou des comportements de dissimulation de la vérité ?
L'acte d'exécution du crime d'escroquerie est "la création de faits fictifs" ou "la dissimulation de la vérité", qui se manifeste de manière particulièrement typique dans le domaine des monnaies virtuelles. Par exemple :
Si l'auteur utilise ces moyens pour induire autrui en erreur et, ce faisant, transfère des biens, cela satisfait les éléments objectifs du délit d'escroquerie.
(III) La victime a-t-elle "disposé de ses biens en raison d'une méprise" ?
La nature du crime d'escroquerie est "obtenir volontairement des biens d'autrui par la tromperie". Par conséquent, les autorités judiciaires examineront plus en détail : la victime a-t-elle pris une décision d'investissement en raison d'une tromperie ? C'est un point clé pour distinguer l'escroquerie des litiges civils.
Par exemple : si un investisseur participe volontairement à un projet à haut risque après avoir reçu des informations complètes sur les risques, il sera difficile de prouver une fraude même s'il subit des pertes à la fin ; mais s'il investit en croyant à de fausses attentes de profit ou à des projets qui n'existent pas, cela pourrait être considéré comme une escroquerie.
(iv) L'acheminement et l'utilisation des fonds sont-ils réels et légaux ?
Dans la pratique judiciaire, la véritable destination des fonds sera également recherchée. Si les fonds sont rapidement transférés, dispersés, ou même utilisés à des fins personnelles, de jeu ou autres usages illégaux, ou s'ils n'ont pas du tout été investis dans la construction du projet, cela renforcera le jugement d'"appropriation illégale".
En revanche, si les fonds sont utilisés pour des projets réels, les comptes financiers étant vérifiables, même en cas d'échec du projet, il est plus probable qu'ils soient considérés comme un litige civil plutôt que comme une fraude.
Cinq, conclusion
Le domaine de l'investissement en monnaie virtuelle présente à la fois des opportunités et des risques, les investisseurs, en quête de rendements élevés, doivent rester vigilants face aux risques juridiques potentiels. D'un point de vue pratique judiciaire, les litiges liés à la monnaie virtuelle montrent une tendance complexe de "mêlage civil et pénal", tandis que la fraude criminelle, en tant qu'accusation courante, nécessite que les autorités judiciaires appliquent strictement les normes juridiques.
Pour les investisseurs ordinaires, il est prudent de prendre avec précaution les soi-disant "informations privilégiées", "soutien de l'État" et "gagner sans risque", et d'accroître la sensibilisation aux risques ainsi que de prendre des décisions prudentes. En cas de perte, il est également important d'évaluer rationnellement les voies de protection des droits, en tenant compte des circonstances spécifiques pour déterminer s'il convient d'engager une action en justice civile ou de demander une enquête criminelle.
Bien que le monde virtuel soit intangible, les normes juridiques ne peuvent être floues. Ce n'est qu'en avançant dans la réglementation que l'on peut réaliser un équilibre dynamique entre le développement technologique et la protection de l'État de droit.