L'événement de gel des fonds sur la chaîne Sui suscite des controverses de décentralisation

Récemment, un incident de piratage a eu lieu sur la blockchain Sui, suscitant de vastes discussions dans l'industrie sur le degré de décentralisation des blockchains. Il a été rapporté qu'après l'intrusion d'un hacker sur un certain protocole, les validateurs du réseau Sui ont pris des mesures coordonnées et ont "gelé" les adresses contrôlées par le hacker, réussissant à récupérer environ 160 millions de dollars de fonds. Bien que cette action ait temporairement empêché des pertes plus importantes, elle a également soulevé des questions sur le degré de décentralisation de Sui.

D'un point de vue technique, cette opération de "gel" vise principalement les fonds volés qui restent sur la chaîne Sui. Une partie des actifs qui ont déjà été transférés vers d'autres chaînes publiques via des ponts inter-chaînes ne peut pas être récupérée, car une fois sortis de l'écosystème Sui, les validateurs ne peuvent plus rien faire.

La méthode spécifique mise en œuvre par le réseau des validateurs Sui pour réaliser le "gel" consiste à ignorer directement les transactions initiées par des adresses de hackers lors de la phase du pool de transactions. Ces transactions sont techniquement entièrement valides, mais les validateurs choisissent de ne pas les empaqueter off-chain, atteignant ainsi l'effet de "confinement" des fonds des hackers. Cette pratique est rendue possible en grande partie grâce aux caractéristiques du modèle d'objet du langage Move. Dans le réseau Sui, pour transférer des objets d'actifs tels que l'USDC, le SUI, etc., il est nécessaire d'initier une transaction et d'obtenir la confirmation des validateurs. Lorsque les validateurs refusent de traiter les transactions de certaines adresses, les actifs dans ces adresses ne peuvent en réalité pas circuler.

Cette pratique a suscité une série de discussions sur la nature de la Décentralisation. D'une part, l'intervention en cas d'urgence peut protéger les intérêts des utilisateurs dans une certaine mesure ; d'autre part, cette pratique expose également la tendance à la centralisation du réseau de validateurs Sui, où quelques nœuds peuvent contrôler les décisions clés de l'ensemble du réseau. Cela remet non seulement en question le concept de Décentralisation de la blockchain, mais soulève également des inquiétudes quant à un éventuel abus de ce pouvoir à l'avenir.

Il est à noter que le problème de la concentration des validateurs n'est pas propre à Sui, de nombreuses blockchains publiques utilisant un mécanisme de consensus par preuve d'enjeu (PoS) font face à des défis similaires. Cependant, l'action de Sui cette fois a mis le problème en évidence de manière particulièrement claire.

Plus préoccupant encore, les responsables de Sui ont déclaré qu'ils prévoyaient de restituer les fonds gelés aux utilisateurs victimes. Cette déclaration a suscité davantage de questions : si ce n'est vraiment que les validateurs qui ont refusé de traiter les transactions, en théorie, ces fonds ne devraient pas pouvoir être déplacés. Sui dispose-t-il de privilèges spéciaux au niveau du système qui lui permettent de modifier directement la propriété des actifs ? Toutes ces questions nécessitent des explications plus détaillées de la part des responsables.

Pour les utilisateurs, bien que personne ne souhaite que des fonds tombent entre les mains de hackers, les normes et les limites de l'opération de "gel" sont également préoccupantes. Dans quelles circonstances le transfert de fonds sera-t-il défini comme "volé" ? Qui a le droit de faire un tel jugement ? Une fois ce précédent établi, cela pourrait nuire à la caractéristique la plus essentielle de la résistance à la censure des blockchains, affectant ainsi la base de confiance des utilisateurs.

La décentralisation n'est pas un concept noir ou blanc. L'approche de Sui reflète sa tentative de trouver un équilibre entre la protection des utilisateurs et la décentralisation. Cependant, le manque de mécanismes de gouvernance transparents et de normes claires est le principal problème actuel. À ce stade du développement de l'industrie de la blockchain, de nombreux projets effectuent des compromis similaires. Il est important que les utilisateurs aient le droit de comprendre les véritables mécanismes de fonctionnement de ces projets, et qu'ils ne soient pas induits en erreur par l'étiquette de "complètement décentralisé".