Dans la société actuelle, la "créativité" est devenue une valeur universelle presque incontestée. De l'éducation en classe aux stratégies d'entreprise, du développement personnel à l'urbanisme, la "créativité" semble être omniprésente. Nous l'admirons, la poursuivons, la mesurons, la commercialisons, et même construisons tout un ensemble de systèmes idéologiques autour d'elle. Mais la créativité est-elle vraiment un don humain intemporel ? Son essor a-t-il d'autres racines historiques et motivations culturelles ?
Dans le livre "Culte de la créativité : l'émergence d'une idéologie moderne", l'historien Samuel Franklin retrace systématiquement l'évolution du concept de "créativité" depuis son inexistence jusqu'à sa reconnaissance, révélant comment, au milieu du 20e siècle aux États-Unis, il est passé d'une réponse culturelle aux angoisses institutionnalisées à une croyance centrale presque incontestée aujourd'hui. Il suit comment les psychologues ont tenté de quantifier la créativité, comment les gouvernements et les entreprises l'ont institutionnalisée, et comment l'industrie technologique l'a utilisée pour façonner son image. En même temps, il souligne que cette vénération frénétique de la créativité cache des problèmes structurels d'inégalité, d'angoisse et de promesses illusoires.
Récemment, le MIT Technology Review a interviewé Samuel Franklin, dans cet article, il nous donne l'occasion de réfléchir en profondeur à une question apparemment simple mais hautement controversée : pourquoi sommes-nous si obsédés par la "créativité" ? À l'heure où l'intelligence artificielle se rapproche de plus en plus des capacités humaines traditionnelles, comment devons-nous réinterpréter cette caractéristique autrefois considérée comme unique à l'homme ? C'est un voyage de connaissance sur l'évolution des idées, mais aussi un profond questionnement sur le système de valeurs de la société moderne. Veuillez continuer à lire.
Aujourd'hui, il est difficile pour les gens de parvenir à un consensus sur de nombreuses choses. Cependant, même dans une époque où le consensus semble presque s'effondrer, il existe une valeur moderne que presque tout le monde reconnaît : la créativité.
Nous inculquons la créativité dans l'éducation, la mesurons de diverses manières, l'envions, la cultivons et nous inquiétons sans relâche de sa disparition. Il n'est donc pas surprenant. Depuis notre enfance, nous avons été enseignés que la créativité est la clé de l'accomplissement personnel, du succès professionnel et même de la résolution de problèmes mondiaux complexes. Au fil des ans, nous avons établi des "industries créatives", des "espaces créatifs" et des "villes créatives", et nous désignons par "personnes créatives" toute une classe active dans ce domaine. Chaque année, nous lisons d'innombrables livres et articles pour apprendre comment libérer, stimuler, cultiver, améliorer et même "décrypter" notre créativité personnelle. Ensuite, nous devons lire encore plus de contenu pour maîtriser comment gérer et protéger cette précieuse ressource.
Dans cette frénésie, le concept de créativité semble être une sorte de bon sens qui a toujours existé dans la civilisation humaine, un sujet que les philosophes et les artistes ont sans cesse réfléchi et débattu depuis des temps immémoriaux. Cette hypothèse semble raisonnable, mais elle est en réalité totalement erronée. Comme l'a souligné Samuel Franklin dans son nouveau livre "Le culte de la créativité", le terme "créativité" a été utilisé pour la première fois par écrit en 1875, "en tant que mot, il n'est encore qu'un bébé." Plus étonnant encore, il écrit qu'avant 1950, "il est presque impossible de trouver des articles, des livres, des essais, des thèses, des poèmes, des cours, des entrées d'encyclopédie ou des contenus similaires consacrés spécifiquement au sujet de la 'créativité'."
Cela soulève une série de questions évidentes : comment sommes-nous passés d'à peine parler de créativité à en parler sans relâche ? Quelle est la différence essentielle entre "créativité" et des termes plus anciens comme "ingéniosité", "astuce", "imagination" ou "artistique" ? Peut-être que la question la plus cruciale est : pourquoi des personnes aussi diverses que des enseignants de maternelle, des maires, des PDG, des designers, des ingénieurs, des militants sociaux, et même des artistes en détresse, croient-ils unanimement que la créativité est non seulement une vertu - tant du point de vue individuel, social qu'économique - mais aussi la réponse à tous les problèmes de la vie ?
Il est réconfortant que Franklin ait fourni dans son livre quelques réponses possibles. En tant qu'historien et chercheur en design à l'Université technique de Delft aux Pays-Bas, il souligne que le concept de "créativité" tel que nous le connaissons aujourd'hui s'est progressivement formé dans le contexte culturel de l'Amérique d'après-guerre. Il ressemble à une forme de thérapie psychologique, destinée à soulager la tension et l'anxiété croissantes causées par le conformisme, la bureaucratie et la suburbanisation.
« La créativité est souvent définie comme une caractéristique ou un processus, vaguement associé aux artistes et aux génies, mais théoriquement, n'importe qui peut en posséder, et elle s'applique à tout domaine », a-t-il écrit, « elle offre aux individus un moyen de se libérer dans l'ordre et permet également de raviver l'esprit d'inventeur solitaire dans le labyrinthe des entreprises modernes. »
Le brainstorming, en tant que nouvelle méthode pour stimuler la pensée créative, a connu un grand succès dans le monde des affaires américain dans les années 1950. Cette méthode répond non seulement à la demande de nouveaux produits et de nouvelles stratégies marketing, mais elle reflète également la peur de l'homogénéisation sociale et a suscité des débats intenses : la véritable créativité doit-elle être un acte individuel et indépendant, ou peut-elle être systématisée et mécanisée par les entreprises ? (Source de l'image : Institut de la personnalité et de la société de l'Université de Californie à Berkeley / Éditions Monachelli)
Le MIT Technology Review a interviewé Franklin pour discuter de pourquoi nous sommes toujours fascinés par la créativité, comment la Silicon Valley est devenue ce qu'on appelle un "centre de créativité", et quel rôle les technologies comme l'intelligence artificielle pourraient jouer dans la redéfinition de notre relation avec la créativité.
Je suis très curieux de savoir quelle a été votre relation avec la créativité depuis votre enfance ? Qu'est-ce qui vous a poussé à vouloir écrire un livre à ce sujet ?
Comme beaucoup d'enfants, j'ai pensé dès mon plus jeune âge que la créativité était une vertu innée. Pour moi — et je pense pour beaucoup d'autres qui ne sont pas particulièrement doués en sport, en mathématiques ou en sciences — avoir de la créativité signifie au moins que vous avez un certain avenir dans ce monde, même si cet avenir est encore flou. Une fois arrivé à l'université, des penseurs comme ceux qui donnent des conférences TED — comme Daniel Pink, Richard Florida et d'autres — ont déjà élevé la créativité au rang de qualité la plus importante pour l'avenir. En gros, l'avenir appartient aux personnes créatives, car la société a besoin d'elles pour résoudre divers problèmes complexes.
D'une part, en tant que personne qui aime penser qu'elle a un peu de créativité, il est difficile de ne pas être attiré et ému par de telles affirmations. Mais d'autre part, je pense aussi que ces discours sont sérieusement exagérés. La soi-disant "victoire de la classe créative" n'a pas réellement conduit à un ordre mondial plus inclusif ou plus créatif. De plus, dans ce que j'appelle "le culte de la créativité", certaines des valeurs sous-jacentes commencent à poser de plus en plus de problèmes - en particulier l'accent excessif mis sur "l'auto-réalisation", "faites ce que vous aimez", "suivez votre passion". Ne vous méprenez pas - c'est une belle vision, et je vois en effet certaines personnes en bénéficier, mais je commence aussi à penser que, d'un point de vue économique, ces affirmations ne font que masquer les difficultés et les reculs auxquels de nombreuses personnes sont confrontées.
Le personnel de l'Institut d'évaluation et de recherche sur la personnalité de l'Université de Californie a conçu dans les années 1950 une expérience d'interaction contextuelle appelée "test de bingo", visant à comprendre quels facteurs de la vie et de l'environnement des personnes influencent leur potentiel créatif. (Source de l'image : Institut de recherche sur la personnalité et la société de l'Université de Californie à Berkeley / Monacelli Press)
Aujourd'hui, critiquer la culture de "suivre sa passion" et de "travailler dur" est devenu monnaie courante. Mais lorsque j'ai commencé ce projet de recherche, l'idée de "agir rapidement, briser les normes", la pensée de disruption et l'économie innovante étaient presque incontestées. Dans un certain sens, l'idée de ce livre vient de là : j'ai découvert que la créativité est en quelque sorte devenue le pont reliant deux mondes : d'un côté, le monde de l'innovation et de l'entrepreneuriat, de l'autre, un côté plus émotionnel et bohème de la culture. Je souhaite explorer plus en profondeur la relation historique entre ces deux aspects.
Quand avez-vous commencé à considérer la créativité comme un phénomène de « culte » ?
Tout comme le "culte de la domesticité", j'essaie d'utiliser ce concept pour décrire un certain moment historique, où une idée ou un système de valeurs a obtenu une acceptation large et sans critique. Je me rends compte progressivement que divers produits utilisent "stimulez votre créativité" comme argument de vente - que ce soit pour de nouveaux designs d'espaces de travail, de nouveaux types d'urbanisme, ou des contenus tels que "essayez ces cinq astuces simples".
Vous commencez à réaliser que personne ne s'arrête pour demander : "Eh bien, pourquoi devons-nous tous avoir de la créativité ? Qu'est-ce que la créativité, en fait ?" Cela est devenu une valeur incontestée, peu importe la position politique d'une personne, personne ne penserait à la remettre en question. Pour moi, ce phénomène est très inhabituel et indique que des choses très intéressantes sont en train de se produire.
Votre livre se concentre sur la tentative des psychologues du milieu du siècle dernier de transformer la "créativité" en une caractéristique psychologique quantifiable et de définir la "personnalité créative". Comment cet effort a-t-il finalement évolué ?
En résumé : les résultats ne sont pas à la hauteur des attentes. Pour étudier quoi que ce soit, il est d'abord nécessaire d'avoir un consensus clair sur l'objet de l'étude. Au final, je pense que ces groupes de psychologues se sentent très frustrés par la définition de ce qui constitue une "personnalité créative" selon des critères scientifiques. L'une de leurs approches consiste à chercher directement des personnes qui sont déjà célèbres dans des domaines considérés comme créatifs — comme l'écrivain Truman Capote et Norman Mailer, l'architecte Louis Kahn et Eero Saarinen — puis à leur faire passer une série de tests cognitifs et d'analyses psychologiques, et à compiler les résultats en un document. Ce type de recherche est principalement dirigé par l'Institut d'évaluation et de recherche de la personnalité (IPAR) de l'Université de Californie à Berkeley, où Frank Barron et Don MacKinnon sont deux des chercheurs les plus importants.
Une autre explication des psychologues à ce sujet est : « Eh bien, cette étude de cas ne s'applique pas à l'établissement d'une norme scientifique universelle. Ce dont nous avons besoin, c'est d'un grand nombre de données et d'assez de personnes pour certifier ces 'normes de créativité'. » La théorie proposée par ce groupe de psychologues est que la « pensée divergente » pourrait être un élément clé de l'accomplissement créatif. Vous avez peut-être entendu parler du « test des briques », n'est-ce pas ? Il s'agit de trouver autant d'utilisations que possible pour des briques dans un temps limité. Ils ont essentiellement envoyé des variantes de ce type de test à divers groupes – des officiers, des élèves du primaire, des ingénieurs ordinaires de General Electric… une foule de personnes. Des tests similaires sont finalement devenus des moyens représentatifs de mesurer la « créativité ».
Ces tests sont-ils encore utilisés ?
Lorsque vous voyez ces titres de nouvelles sur "l'intelligence artificielle rendant les humains plus créatifs" ou "l'intelligence artificielle étant plus créative que les humains", les tests sur lesquels ils s'appuient sont presque toujours une forme de "test de pensée divergente". Cela pose problème à plusieurs niveaux, le principal étant que ces tests n'ont jamais prouvé leur capacité prédictive. En d'autres termes, un élève de troisième année, un étudiant de 21 ans ou un adulte de 35 ans qui performe bien dans un test de pensée divergente ne signifie pas qu'ils réussiront dans le domaine créatif à l'avenir. Ces tests ont été conçus à l'origine pour identifier et prédire les "personnes ayant un potentiel créatif". Mais jusqu'à présent, aucun test n'a pu réellement accomplir cela.
La couverture du livre "Le Cult de la Créativité" de Samuel Franklin.
En lisant votre livre, j'ai remarqué que la "créativité" est dès le départ un concept flou, voire souvent contradictoire. Vous qualifiez cette ambiguïté de "caractéristique, et non de défaut". Pourquoi dites-vous cela ?
Aujourd'hui, si vous demandez à un expert en créativité ce que signifie "créativité", il est très probable qu'il vous dira que la créativité est la capacité de créer des choses nouvelles et utiles. Ces choses peuvent être une idée, un produit, un article académique, ou même toute forme de résultat. Quoi qu'il en soit, la "nouveauté" est toujours au cœur de l'attention de la créativité, et c'est l'une des principales différences avec des mots proches tels que "imagination" et "ingéniosité". Mais vous avez raison : la créativité elle-même est un concept suffisamment flexible pour être appliqué dans divers contextes, signifiant des choses différentes (voire contradictoires). J'en parle aussi dans mon livre, peut-être que ce mot n'est pas précis, mais son ambiguïté est en fait précise et significative. Elle peut être ludique ou pratique ; artistique ou technique ; exceptionnelle ou quotidienne. Et c'est justement une des raisons pour lesquelles elle est si populaire.
L'importance accordée à la "nouveauté" et à "l'utilité" n'est-elle pas l'une des raisons pour lesquelles la Silicon Valley se considère comme le centre de la créativité contemporaine ?
C'est absolument vrai. Ces deux normes ne sont pas contradictoires. Dans un environnement où le sauvetage technologique et le supercapitalisme coexistent, comme dans la Silicon Valley, la nouveauté n'a aucun sens sans fonctionnalité (ou du moins un potentiel de marché) ; et sans nouveauté, la fonctionnalité n'a également aucune valeur (ou est difficile à vendre). C'est pourquoi ils méprisent souvent des choses qui semblent banales mais qui sont extrêmement importantes, comme l'artisanat, les infrastructures, la maintenance des systèmes et les améliorations progressives ; ils soutiennent l'art uniquement parce qu'elle peut d'une certaine manière inspirer des idées pour la technologie pratique - tandis que l'art est en réalité souvent une résistance à la praticité.
En même temps, la Silicon Valley aime se présenter comme un symbole de "créativité" en raison de son attrait artistique et de son individualisme. Ils cherchent délibérément à se débarrasser de l'image traditionnelle des ingénieurs en uniforme, travaillant dans des laboratoires de recherche et développement d'entreprises manufacturières, et à façonner une image de "inventeur de garage" qui va à l'encontre de la culture dominante - un personnage rebelle qui opère en dehors du système, bricolant des produits et des expériences immatériels dans son propre garage. Ce façonnement les aide, dans une certaine mesure, à échapper à de nombreuses critiques et examens du public.
Nous avons toujours pensé que la créativité était une caractéristique exclusive de l'humanité, avec quelques exceptions dans le règne animal. L'intelligence artificielle est-elle en train de changer cette perception ?
En fait, dès les années 1950, lorsque les gens ont commencé à définir la "créativité", la menace que les ordinateurs remplacent les emplois de cols blancs commençait déjà à se dessiner. À l'époque, l'idée générale était : eh bien, la pensée rationnelle et analytique n'est plus l'apanage de l'homme, alors que pouvons-nous faire que les machines ne pourront jamais faire ? Et "la véritable créativité" est cette réponse - c'est le dernier bastion de l'humanité. Pendant longtemps, les ordinateurs n'ont pas constitué de défi substantiel à la définition de la "créativité". Mais la situation a changé : peuvent-ils faire de l'art et écrire de la poésie ? Oui. Peuvent-ils créer des produits nouveaux, raisonnables et pratiques ? Bien sûr.
Je pense que c'est exactement ce que la Silicon Valley veut faire. Ces grands modèles de langage sont intentionnellement conçus pour correspondre à notre définition traditionnelle de la "créativité". Bien sûr, la question de savoir si ce qu'ils génèrent a réellement "du sens" ou "de l'intelligence" est une autre question. Si nous parlons "d'art", je pense personnellement que l'"incarnation" est un facteur très important. Les terminaisons nerveuses, les hormones, l'instinct social, le sens moral, l'honnêteté intellectuelle - ce ne sont peut-être pas des conditions nécessaires à la créativité, mais ce sont des facteurs clés pour créer de "bonnes œuvres" - même celles qui ont une certaine nostalgie pour la "beauté". C'est pourquoi je dis que la question "les machines peuvent-elles vraiment avoir de la créativité ?" n'est pas si importante ; mais "peuvent-elles avoir de l'intelligence, de l'honnêteté et de l'empathie ?" est ce à quoi nous devrions vraiment réfléchir, surtout lorsque nous sommes sur le point de les intégrer dans notre vie, de les faire devenir nos conseillers et nos assistants.
Voir l'original
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
Renverser les perceptions : comment la créativité est-elle devenue une valeur universelle de notre époque ?
Source : Quantum
Dans la société actuelle, la "créativité" est devenue une valeur universelle presque incontestée. De l'éducation en classe aux stratégies d'entreprise, du développement personnel à l'urbanisme, la "créativité" semble être omniprésente. Nous l'admirons, la poursuivons, la mesurons, la commercialisons, et même construisons tout un ensemble de systèmes idéologiques autour d'elle. Mais la créativité est-elle vraiment un don humain intemporel ? Son essor a-t-il d'autres racines historiques et motivations culturelles ?
Dans le livre "Culte de la créativité : l'émergence d'une idéologie moderne", l'historien Samuel Franklin retrace systématiquement l'évolution du concept de "créativité" depuis son inexistence jusqu'à sa reconnaissance, révélant comment, au milieu du 20e siècle aux États-Unis, il est passé d'une réponse culturelle aux angoisses institutionnalisées à une croyance centrale presque incontestée aujourd'hui. Il suit comment les psychologues ont tenté de quantifier la créativité, comment les gouvernements et les entreprises l'ont institutionnalisée, et comment l'industrie technologique l'a utilisée pour façonner son image. En même temps, il souligne que cette vénération frénétique de la créativité cache des problèmes structurels d'inégalité, d'angoisse et de promesses illusoires.
Récemment, le MIT Technology Review a interviewé Samuel Franklin, dans cet article, il nous donne l'occasion de réfléchir en profondeur à une question apparemment simple mais hautement controversée : pourquoi sommes-nous si obsédés par la "créativité" ? À l'heure où l'intelligence artificielle se rapproche de plus en plus des capacités humaines traditionnelles, comment devons-nous réinterpréter cette caractéristique autrefois considérée comme unique à l'homme ? C'est un voyage de connaissance sur l'évolution des idées, mais aussi un profond questionnement sur le système de valeurs de la société moderne. Veuillez continuer à lire.
Aujourd'hui, il est difficile pour les gens de parvenir à un consensus sur de nombreuses choses. Cependant, même dans une époque où le consensus semble presque s'effondrer, il existe une valeur moderne que presque tout le monde reconnaît : la créativité.
Nous inculquons la créativité dans l'éducation, la mesurons de diverses manières, l'envions, la cultivons et nous inquiétons sans relâche de sa disparition. Il n'est donc pas surprenant. Depuis notre enfance, nous avons été enseignés que la créativité est la clé de l'accomplissement personnel, du succès professionnel et même de la résolution de problèmes mondiaux complexes. Au fil des ans, nous avons établi des "industries créatives", des "espaces créatifs" et des "villes créatives", et nous désignons par "personnes créatives" toute une classe active dans ce domaine. Chaque année, nous lisons d'innombrables livres et articles pour apprendre comment libérer, stimuler, cultiver, améliorer et même "décrypter" notre créativité personnelle. Ensuite, nous devons lire encore plus de contenu pour maîtriser comment gérer et protéger cette précieuse ressource.
Dans cette frénésie, le concept de créativité semble être une sorte de bon sens qui a toujours existé dans la civilisation humaine, un sujet que les philosophes et les artistes ont sans cesse réfléchi et débattu depuis des temps immémoriaux. Cette hypothèse semble raisonnable, mais elle est en réalité totalement erronée. Comme l'a souligné Samuel Franklin dans son nouveau livre "Le culte de la créativité", le terme "créativité" a été utilisé pour la première fois par écrit en 1875, "en tant que mot, il n'est encore qu'un bébé." Plus étonnant encore, il écrit qu'avant 1950, "il est presque impossible de trouver des articles, des livres, des essais, des thèses, des poèmes, des cours, des entrées d'encyclopédie ou des contenus similaires consacrés spécifiquement au sujet de la 'créativité'."
Cela soulève une série de questions évidentes : comment sommes-nous passés d'à peine parler de créativité à en parler sans relâche ? Quelle est la différence essentielle entre "créativité" et des termes plus anciens comme "ingéniosité", "astuce", "imagination" ou "artistique" ? Peut-être que la question la plus cruciale est : pourquoi des personnes aussi diverses que des enseignants de maternelle, des maires, des PDG, des designers, des ingénieurs, des militants sociaux, et même des artistes en détresse, croient-ils unanimement que la créativité est non seulement une vertu - tant du point de vue individuel, social qu'économique - mais aussi la réponse à tous les problèmes de la vie ?
Il est réconfortant que Franklin ait fourni dans son livre quelques réponses possibles. En tant qu'historien et chercheur en design à l'Université technique de Delft aux Pays-Bas, il souligne que le concept de "créativité" tel que nous le connaissons aujourd'hui s'est progressivement formé dans le contexte culturel de l'Amérique d'après-guerre. Il ressemble à une forme de thérapie psychologique, destinée à soulager la tension et l'anxiété croissantes causées par le conformisme, la bureaucratie et la suburbanisation.
« La créativité est souvent définie comme une caractéristique ou un processus, vaguement associé aux artistes et aux génies, mais théoriquement, n'importe qui peut en posséder, et elle s'applique à tout domaine », a-t-il écrit, « elle offre aux individus un moyen de se libérer dans l'ordre et permet également de raviver l'esprit d'inventeur solitaire dans le labyrinthe des entreprises modernes. »
Le brainstorming, en tant que nouvelle méthode pour stimuler la pensée créative, a connu un grand succès dans le monde des affaires américain dans les années 1950. Cette méthode répond non seulement à la demande de nouveaux produits et de nouvelles stratégies marketing, mais elle reflète également la peur de l'homogénéisation sociale et a suscité des débats intenses : la véritable créativité doit-elle être un acte individuel et indépendant, ou peut-elle être systématisée et mécanisée par les entreprises ? (Source de l'image : Institut de la personnalité et de la société de l'Université de Californie à Berkeley / Éditions Monachelli)
Le MIT Technology Review a interviewé Franklin pour discuter de pourquoi nous sommes toujours fascinés par la créativité, comment la Silicon Valley est devenue ce qu'on appelle un "centre de créativité", et quel rôle les technologies comme l'intelligence artificielle pourraient jouer dans la redéfinition de notre relation avec la créativité.
Je suis très curieux de savoir quelle a été votre relation avec la créativité depuis votre enfance ? Qu'est-ce qui vous a poussé à vouloir écrire un livre à ce sujet ?
Comme beaucoup d'enfants, j'ai pensé dès mon plus jeune âge que la créativité était une vertu innée. Pour moi — et je pense pour beaucoup d'autres qui ne sont pas particulièrement doués en sport, en mathématiques ou en sciences — avoir de la créativité signifie au moins que vous avez un certain avenir dans ce monde, même si cet avenir est encore flou. Une fois arrivé à l'université, des penseurs comme ceux qui donnent des conférences TED — comme Daniel Pink, Richard Florida et d'autres — ont déjà élevé la créativité au rang de qualité la plus importante pour l'avenir. En gros, l'avenir appartient aux personnes créatives, car la société a besoin d'elles pour résoudre divers problèmes complexes.
D'une part, en tant que personne qui aime penser qu'elle a un peu de créativité, il est difficile de ne pas être attiré et ému par de telles affirmations. Mais d'autre part, je pense aussi que ces discours sont sérieusement exagérés. La soi-disant "victoire de la classe créative" n'a pas réellement conduit à un ordre mondial plus inclusif ou plus créatif. De plus, dans ce que j'appelle "le culte de la créativité", certaines des valeurs sous-jacentes commencent à poser de plus en plus de problèmes - en particulier l'accent excessif mis sur "l'auto-réalisation", "faites ce que vous aimez", "suivez votre passion". Ne vous méprenez pas - c'est une belle vision, et je vois en effet certaines personnes en bénéficier, mais je commence aussi à penser que, d'un point de vue économique, ces affirmations ne font que masquer les difficultés et les reculs auxquels de nombreuses personnes sont confrontées.
Le personnel de l'Institut d'évaluation et de recherche sur la personnalité de l'Université de Californie a conçu dans les années 1950 une expérience d'interaction contextuelle appelée "test de bingo", visant à comprendre quels facteurs de la vie et de l'environnement des personnes influencent leur potentiel créatif. (Source de l'image : Institut de recherche sur la personnalité et la société de l'Université de Californie à Berkeley / Monacelli Press)
Aujourd'hui, critiquer la culture de "suivre sa passion" et de "travailler dur" est devenu monnaie courante. Mais lorsque j'ai commencé ce projet de recherche, l'idée de "agir rapidement, briser les normes", la pensée de disruption et l'économie innovante étaient presque incontestées. Dans un certain sens, l'idée de ce livre vient de là : j'ai découvert que la créativité est en quelque sorte devenue le pont reliant deux mondes : d'un côté, le monde de l'innovation et de l'entrepreneuriat, de l'autre, un côté plus émotionnel et bohème de la culture. Je souhaite explorer plus en profondeur la relation historique entre ces deux aspects.
Quand avez-vous commencé à considérer la créativité comme un phénomène de « culte » ?
Tout comme le "culte de la domesticité", j'essaie d'utiliser ce concept pour décrire un certain moment historique, où une idée ou un système de valeurs a obtenu une acceptation large et sans critique. Je me rends compte progressivement que divers produits utilisent "stimulez votre créativité" comme argument de vente - que ce soit pour de nouveaux designs d'espaces de travail, de nouveaux types d'urbanisme, ou des contenus tels que "essayez ces cinq astuces simples".
Vous commencez à réaliser que personne ne s'arrête pour demander : "Eh bien, pourquoi devons-nous tous avoir de la créativité ? Qu'est-ce que la créativité, en fait ?" Cela est devenu une valeur incontestée, peu importe la position politique d'une personne, personne ne penserait à la remettre en question. Pour moi, ce phénomène est très inhabituel et indique que des choses très intéressantes sont en train de se produire.
Votre livre se concentre sur la tentative des psychologues du milieu du siècle dernier de transformer la "créativité" en une caractéristique psychologique quantifiable et de définir la "personnalité créative". Comment cet effort a-t-il finalement évolué ?
En résumé : les résultats ne sont pas à la hauteur des attentes. Pour étudier quoi que ce soit, il est d'abord nécessaire d'avoir un consensus clair sur l'objet de l'étude. Au final, je pense que ces groupes de psychologues se sentent très frustrés par la définition de ce qui constitue une "personnalité créative" selon des critères scientifiques. L'une de leurs approches consiste à chercher directement des personnes qui sont déjà célèbres dans des domaines considérés comme créatifs — comme l'écrivain Truman Capote et Norman Mailer, l'architecte Louis Kahn et Eero Saarinen — puis à leur faire passer une série de tests cognitifs et d'analyses psychologiques, et à compiler les résultats en un document. Ce type de recherche est principalement dirigé par l'Institut d'évaluation et de recherche de la personnalité (IPAR) de l'Université de Californie à Berkeley, où Frank Barron et Don MacKinnon sont deux des chercheurs les plus importants.
Une autre explication des psychologues à ce sujet est : « Eh bien, cette étude de cas ne s'applique pas à l'établissement d'une norme scientifique universelle. Ce dont nous avons besoin, c'est d'un grand nombre de données et d'assez de personnes pour certifier ces 'normes de créativité'. » La théorie proposée par ce groupe de psychologues est que la « pensée divergente » pourrait être un élément clé de l'accomplissement créatif. Vous avez peut-être entendu parler du « test des briques », n'est-ce pas ? Il s'agit de trouver autant d'utilisations que possible pour des briques dans un temps limité. Ils ont essentiellement envoyé des variantes de ce type de test à divers groupes – des officiers, des élèves du primaire, des ingénieurs ordinaires de General Electric… une foule de personnes. Des tests similaires sont finalement devenus des moyens représentatifs de mesurer la « créativité ».
Ces tests sont-ils encore utilisés ?
Lorsque vous voyez ces titres de nouvelles sur "l'intelligence artificielle rendant les humains plus créatifs" ou "l'intelligence artificielle étant plus créative que les humains", les tests sur lesquels ils s'appuient sont presque toujours une forme de "test de pensée divergente". Cela pose problème à plusieurs niveaux, le principal étant que ces tests n'ont jamais prouvé leur capacité prédictive. En d'autres termes, un élève de troisième année, un étudiant de 21 ans ou un adulte de 35 ans qui performe bien dans un test de pensée divergente ne signifie pas qu'ils réussiront dans le domaine créatif à l'avenir. Ces tests ont été conçus à l'origine pour identifier et prédire les "personnes ayant un potentiel créatif". Mais jusqu'à présent, aucun test n'a pu réellement accomplir cela.
La couverture du livre "Le Cult de la Créativité" de Samuel Franklin.
En lisant votre livre, j'ai remarqué que la "créativité" est dès le départ un concept flou, voire souvent contradictoire. Vous qualifiez cette ambiguïté de "caractéristique, et non de défaut". Pourquoi dites-vous cela ?
Aujourd'hui, si vous demandez à un expert en créativité ce que signifie "créativité", il est très probable qu'il vous dira que la créativité est la capacité de créer des choses nouvelles et utiles. Ces choses peuvent être une idée, un produit, un article académique, ou même toute forme de résultat. Quoi qu'il en soit, la "nouveauté" est toujours au cœur de l'attention de la créativité, et c'est l'une des principales différences avec des mots proches tels que "imagination" et "ingéniosité". Mais vous avez raison : la créativité elle-même est un concept suffisamment flexible pour être appliqué dans divers contextes, signifiant des choses différentes (voire contradictoires). J'en parle aussi dans mon livre, peut-être que ce mot n'est pas précis, mais son ambiguïté est en fait précise et significative. Elle peut être ludique ou pratique ; artistique ou technique ; exceptionnelle ou quotidienne. Et c'est justement une des raisons pour lesquelles elle est si populaire.
L'importance accordée à la "nouveauté" et à "l'utilité" n'est-elle pas l'une des raisons pour lesquelles la Silicon Valley se considère comme le centre de la créativité contemporaine ?
C'est absolument vrai. Ces deux normes ne sont pas contradictoires. Dans un environnement où le sauvetage technologique et le supercapitalisme coexistent, comme dans la Silicon Valley, la nouveauté n'a aucun sens sans fonctionnalité (ou du moins un potentiel de marché) ; et sans nouveauté, la fonctionnalité n'a également aucune valeur (ou est difficile à vendre). C'est pourquoi ils méprisent souvent des choses qui semblent banales mais qui sont extrêmement importantes, comme l'artisanat, les infrastructures, la maintenance des systèmes et les améliorations progressives ; ils soutiennent l'art uniquement parce qu'elle peut d'une certaine manière inspirer des idées pour la technologie pratique - tandis que l'art est en réalité souvent une résistance à la praticité.
En même temps, la Silicon Valley aime se présenter comme un symbole de "créativité" en raison de son attrait artistique et de son individualisme. Ils cherchent délibérément à se débarrasser de l'image traditionnelle des ingénieurs en uniforme, travaillant dans des laboratoires de recherche et développement d'entreprises manufacturières, et à façonner une image de "inventeur de garage" qui va à l'encontre de la culture dominante - un personnage rebelle qui opère en dehors du système, bricolant des produits et des expériences immatériels dans son propre garage. Ce façonnement les aide, dans une certaine mesure, à échapper à de nombreuses critiques et examens du public.
Nous avons toujours pensé que la créativité était une caractéristique exclusive de l'humanité, avec quelques exceptions dans le règne animal. L'intelligence artificielle est-elle en train de changer cette perception ?
En fait, dès les années 1950, lorsque les gens ont commencé à définir la "créativité", la menace que les ordinateurs remplacent les emplois de cols blancs commençait déjà à se dessiner. À l'époque, l'idée générale était : eh bien, la pensée rationnelle et analytique n'est plus l'apanage de l'homme, alors que pouvons-nous faire que les machines ne pourront jamais faire ? Et "la véritable créativité" est cette réponse - c'est le dernier bastion de l'humanité. Pendant longtemps, les ordinateurs n'ont pas constitué de défi substantiel à la définition de la "créativité". Mais la situation a changé : peuvent-ils faire de l'art et écrire de la poésie ? Oui. Peuvent-ils créer des produits nouveaux, raisonnables et pratiques ? Bien sûr.
Je pense que c'est exactement ce que la Silicon Valley veut faire. Ces grands modèles de langage sont intentionnellement conçus pour correspondre à notre définition traditionnelle de la "créativité". Bien sûr, la question de savoir si ce qu'ils génèrent a réellement "du sens" ou "de l'intelligence" est une autre question. Si nous parlons "d'art", je pense personnellement que l'"incarnation" est un facteur très important. Les terminaisons nerveuses, les hormones, l'instinct social, le sens moral, l'honnêteté intellectuelle - ce ne sont peut-être pas des conditions nécessaires à la créativité, mais ce sont des facteurs clés pour créer de "bonnes œuvres" - même celles qui ont une certaine nostalgie pour la "beauté". C'est pourquoi je dis que la question "les machines peuvent-elles vraiment avoir de la créativité ?" n'est pas si importante ; mais "peuvent-elles avoir de l'intelligence, de l'honnêteté et de l'empathie ?" est ce à quoi nous devrions vraiment réfléchir, surtout lorsque nous sommes sur le point de les intégrer dans notre vie, de les faire devenir nos conseillers et nos assistants.