Aujourd'hui, l'OFAC a imposé des sanctions à Roman Semenov, l'un des trois fondateurs du mélangeur de monnaie virtuelle Tornado Cash, pour avoir apporté un soutien substantiel à Tornado Cash et au groupe Lazarus, un groupe de piratage informatique au niveau de l'État soutenu par la Corée du Nord. Le département du Trésor américain a déclaré que depuis sa création en 2019, Tornado Cash a été utilisé pour blanchir de l'argent pour des criminels, notamment pour les pirates du groupe Lazarus afin de dissimuler des centaines de millions de dollars de vol de monnaie virtuelle.
Mais le problème est que la raison de cette sanction contourne la couche de confidentialité des utilisateurs et cible directement la couche de protocole. La liberté de protocole devrait-elle donc être réglementée ? Ce comportement a également déclenché une fois de plus des conflits entre la supervision du chiffrement et la technologie du protocole. Encryption KOL Badbrothers a écrit un article pour commenter l'incident, et BlockBeats l'a compilé comme suit :
"Le code est la parole"
Aujourd'hui, les États-Unis ont de nouveau imposé des sanctions sur les crypto-monnaies. Les fondateurs de Tornado Cash Roman Storm et Roman Semenov sont devenus des prisonniers politiques américains officiels pour avoir écrit du code, mais cette sanction implique non seulement des attaques contre les crypto-monnaies, mais aussi l'attaque de la parole elle-même.
Revenons aux années 90, lorsqu'il y a eu l'affaire Bernstein c. Ministère de la Justice. Il s'agit d'un des premiers grands succès de la loi "code is Speech" établie par l'EFF (Electronic Frontier Foundation).
" Note BlockBeats : En 2015, c'était le 25e anniversaire de la création de l'organisation américaine à but non lucratif Electronic Frontier Foundation (EFF). Le site officiel de l'EFF a publié un article passant en revue une victoire juridique majeure. C'est-à-dire "Bernstein contre le ministère américain de la Justice , une affaire historique qui a établi le code comme parole et a modifié les contrôles américains à l'exportation de logiciels cryptés. À l'époque, Daniel J. Bernstein, doctorant en mathématiques à Berkeley, souhaitait publier un algorithme de chiffrement qu'il avait développé, le code source d'un programme qui exécutait l'algorithme, ainsi qu'un article mathématique décrivant et expliquant l'algorithme. Compte tenu des lois et réglementations du gouvernement américain de l’époque, Bernstein a dû soumettre son idée, s’inscrire en tant que marchand d’armes, puis demander une licence d’exportation. Cependant, le Département d’État américain l’a prévenu que même s’il demandait une licence, il serait officiellement rejeté au motif que sa technologie de cryptage était trop sécurisée. L'EFF a alors réuni une équipe juridique d'exception et, en février 1995, a poursuivi le gouvernement américain en justice au nom de Bernstein. Le 15 avril 1996, la juge Marilyn Hall Patel du district nord de Californie a rendu la première décision cruciale, estimant que le code est une parole et est donc protégé par le premier amendement. "
L'affaire décrit grossièrement les restrictions et la surveillance des logiciels de cryptage aux États-Unis. Au début des années 1990, pour des raisons de sécurité nationale, le gouvernement américain a classé les logiciels de cryptage comme une sorte d'« arme » et leur a imposé des restrictions et une surveillance strictes. Bernstein s'est battu et a gagné le combat pour légitimer « le code est la parole » et empêcher les restrictions américaines sur les exportations de logiciels cryptés, ainsi que pour faciliter l'épanouissement du commerce électronique.
Depuis la naissance de la technologie de cryptage, les autorités américaines ont réprimé la technologie de cryptage, depuis la tentative précédente d'installer des puces de porte dérobée dans chaque appareil électronique, jusqu'à la récente tentative visant à permettre à des entreprises telles qu'Apple d'installer des portes dérobées de logiciels pour la « sécurité nationale ».
Mais que se passe-t-il si vous rencontrez un virus ou quelque chose du genre ?
Passons en revue ce que la liberté d'expression ne couvre pas. Des mensonges souvent répétés comme « Vous ne pouvez pas parler d'un incendie dans un théâtre bondé » proviennent de l'affaire Schenk c. États-Unis en 1919, un mauvais jugement contre les terribles lois sur la parole de l'époque.
Bien entendu, l’affaire n’a rien à voir avec des incendies ou des théâtres bondés. Au lieu de cela, il a été utilisé pour emprisonner les manifestants anti-guerre qui distribuaient des brochures anti-conscription (esclavage) pendant la Première Guerre mondiale, en vertu de la loi anti-espionnage récemment adoptée. Woodrow Wilson (le 28e président des États-Unis) était le pire.
Cette lacune a finalement été annulée dans l'affaire Brandenburg c. Ohio et a établi aujourd'hui la position aux États-Unis selon laquelle « les discours prônant une conduite illégale sont protégés par le premier amendement à moins que le discours ne soit susceptible d'inciter immédiatement le public à des actes répréhensibles ».
Par exemple, c'est comme "on va tuer tous ceux qui aiment la pizza à l'ananas", mais le gars en chemise bleue aime l'ananas sur sa pizza, on va le tuer aussi, ce n'est pas Tornado Cash qui aime les gens à l'ananas.
Appliquer cette logique au code reviendrait à créer des virus/programmes malveillants, etc. dans le but d'infecter le système d'un utilisateur et de lui causer des dommages, ce qui est illégal. Cependant, en créer simplement un dans un réseau fermé comme test/expérience ne suffira pas.
Un autre cas similaire notable est celui de Cody Wilson (American Crypto Anarchist) avec le Département d'État américain sur la légalité des codes d'armes imprimés en 3D, qu'ils tentent de poursuivre en justice en vertu de la réglementation ITAR (International Traffic in Arms Règlements).
L’impression 3D est au droit de légitime défense ce qu’Internet est à la liberté d’expression et ce que Bitcoin est à la liberté d’échange. À mon avis, Cody et Satoshi seront immortalisés comme des héros de la liberté.
Cody est un crypto-anarchiste et un fidèle partisan du Bitcoin. En 2013, il a publié les documents du premier pistolet imprimé en 3D, "The Liberator", exportant des armes au Mexique.
Le statut de l'ITAR a également été utilisé pour enquêter sur le fondateur de PGP, Phil Zimmermann, mais en raison de l'affaire Bernstein, l'ITAR a finalement abandonné l'enquête. Mais l'affaire Cody avec le Département d'État concernant les pistolets d'impression a finalement pris fin en 2018, lorsque l'affaire s'est terminée par un règlement à l'amiable, le DOJ ayant statué qu'à compter du 1er août 2018, la possession ou la publication d'images imprimées en 3D les modèles d'armes à feu seront légalement interdits aux États-Unis. Et Defence Distributed (une organisation créée par Cody) a également reçu 40 000 dollars de compensation légale de la part du responsable américain.
Revenons à l’affaire Tornado Cash. Nous avons établi le principe de longue date selon lequel « le code est parole ». La déclaration de Tornado Cash indique que le projet n'est pas directement lié au groupe de piratage qui l'a utilisé, mais qu'il a été utilisé par le groupe de piratage.
Les arguments de l’affaire se résumaient à « En ne mettant pas en œuvre les procédures KYC ou AML, Tornado Cash a sciemment facilité le blanchiment d’argent criminel », ce qui implique une attaque directe contre les crypto-monnaies et la liberté d’expression, les responsables affirmant que « créer un protocole de confidentialité que les criminels peuvent utiliser est un comportement criminel ». ".
Tornado Cash n'est pas un CEX. Tornado Cash est une solution de confidentialité pour les preuves à connaissance nulle d'Ethereum : un contrat intelligent qui accepte les transactions Ethereum afin que les actifs puissent être retirés à l'avenir sans référence à la transaction originale.
L'affaire marque également une nouvelle escalade dans la bataille entre « la vie privée, la liberté d'expression, les crypto-monnaies et nos droits naturels fondamentaux » et la « réglementation ». Aujourd’hui, le fondateur de Tornado Cash figure également sur la liste d’innombrables autres criminels politiques aux États-Unis, comme Ross Ulbricht (le fondateur de Darknet Silk Road) et Julian Assange (le fondateur de WikiLeaks) avant lui.
Nous devons désormais nous lever et exprimer notre soutien à ces fondateurs. C’est aussi le sens du Bitcoin et de la blockchain depuis sa création jusqu’à aujourd’hui.
Enfin, si Roman est reconnu coupable de cette norme juridique ridicule, je pense que les États-Unis pourraient poursuivre Satoshi Nakamoto pour les mêmes motifs et la même logique, même quiconque ayant contribué à Monero ou quiconque ayant tenté de mettre une couche de confidentialité sur les utilisateurs de Bitcoin, ils tous sont confrontés au même risque.
Voir l'original
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
Derrière la sanction de Tornado Cash Lianchuang : « le code est parole » est-il devenu une fausse proposition ?
Auteur original : Badbrothers, KOL crypté
Compilation originale : Léo, BlockBeats
Aujourd'hui, l'OFAC a imposé des sanctions à Roman Semenov, l'un des trois fondateurs du mélangeur de monnaie virtuelle Tornado Cash, pour avoir apporté un soutien substantiel à Tornado Cash et au groupe Lazarus, un groupe de piratage informatique au niveau de l'État soutenu par la Corée du Nord. Le département du Trésor américain a déclaré que depuis sa création en 2019, Tornado Cash a été utilisé pour blanchir de l'argent pour des criminels, notamment pour les pirates du groupe Lazarus afin de dissimuler des centaines de millions de dollars de vol de monnaie virtuelle.
Mais le problème est que la raison de cette sanction contourne la couche de confidentialité des utilisateurs et cible directement la couche de protocole. La liberté de protocole devrait-elle donc être réglementée ? Ce comportement a également déclenché une fois de plus des conflits entre la supervision du chiffrement et la technologie du protocole. Encryption KOL Badbrothers a écrit un article pour commenter l'incident, et BlockBeats l'a compilé comme suit :
"Le code est la parole"
Aujourd'hui, les États-Unis ont de nouveau imposé des sanctions sur les crypto-monnaies. Les fondateurs de Tornado Cash Roman Storm et Roman Semenov sont devenus des prisonniers politiques américains officiels pour avoir écrit du code, mais cette sanction implique non seulement des attaques contre les crypto-monnaies, mais aussi l'attaque de la parole elle-même.
Revenons aux années 90, lorsqu'il y a eu l'affaire Bernstein c. Ministère de la Justice. Il s'agit d'un des premiers grands succès de la loi "code is Speech" établie par l'EFF (Electronic Frontier Foundation).
" Note BlockBeats : En 2015, c'était le 25e anniversaire de la création de l'organisation américaine à but non lucratif Electronic Frontier Foundation (EFF). Le site officiel de l'EFF a publié un article passant en revue une victoire juridique majeure. C'est-à-dire "Bernstein contre le ministère américain de la Justice , une affaire historique qui a établi le code comme parole et a modifié les contrôles américains à l'exportation de logiciels cryptés. À l'époque, Daniel J. Bernstein, doctorant en mathématiques à Berkeley, souhaitait publier un algorithme de chiffrement qu'il avait développé, le code source d'un programme qui exécutait l'algorithme, ainsi qu'un article mathématique décrivant et expliquant l'algorithme. Compte tenu des lois et réglementations du gouvernement américain de l’époque, Bernstein a dû soumettre son idée, s’inscrire en tant que marchand d’armes, puis demander une licence d’exportation. Cependant, le Département d’État américain l’a prévenu que même s’il demandait une licence, il serait officiellement rejeté au motif que sa technologie de cryptage était trop sécurisée. L'EFF a alors réuni une équipe juridique d'exception et, en février 1995, a poursuivi le gouvernement américain en justice au nom de Bernstein. Le 15 avril 1996, la juge Marilyn Hall Patel du district nord de Californie a rendu la première décision cruciale, estimant que le code est une parole et est donc protégé par le premier amendement. "
L'affaire décrit grossièrement les restrictions et la surveillance des logiciels de cryptage aux États-Unis. Au début des années 1990, pour des raisons de sécurité nationale, le gouvernement américain a classé les logiciels de cryptage comme une sorte d'« arme » et leur a imposé des restrictions et une surveillance strictes. Bernstein s'est battu et a gagné le combat pour légitimer « le code est la parole » et empêcher les restrictions américaines sur les exportations de logiciels cryptés, ainsi que pour faciliter l'épanouissement du commerce électronique.
Depuis la naissance de la technologie de cryptage, les autorités américaines ont réprimé la technologie de cryptage, depuis la tentative précédente d'installer des puces de porte dérobée dans chaque appareil électronique, jusqu'à la récente tentative visant à permettre à des entreprises telles qu'Apple d'installer des portes dérobées de logiciels pour la « sécurité nationale ».
Mais que se passe-t-il si vous rencontrez un virus ou quelque chose du genre ?
Passons en revue ce que la liberté d'expression ne couvre pas. Des mensonges souvent répétés comme « Vous ne pouvez pas parler d'un incendie dans un théâtre bondé » proviennent de l'affaire Schenk c. États-Unis en 1919, un mauvais jugement contre les terribles lois sur la parole de l'époque.
Bien entendu, l’affaire n’a rien à voir avec des incendies ou des théâtres bondés. Au lieu de cela, il a été utilisé pour emprisonner les manifestants anti-guerre qui distribuaient des brochures anti-conscription (esclavage) pendant la Première Guerre mondiale, en vertu de la loi anti-espionnage récemment adoptée. Woodrow Wilson (le 28e président des États-Unis) était le pire.
Cette lacune a finalement été annulée dans l'affaire Brandenburg c. Ohio et a établi aujourd'hui la position aux États-Unis selon laquelle « les discours prônant une conduite illégale sont protégés par le premier amendement à moins que le discours ne soit susceptible d'inciter immédiatement le public à des actes répréhensibles ».
Par exemple, c'est comme "on va tuer tous ceux qui aiment la pizza à l'ananas", mais le gars en chemise bleue aime l'ananas sur sa pizza, on va le tuer aussi, ce n'est pas Tornado Cash qui aime les gens à l'ananas.
Appliquer cette logique au code reviendrait à créer des virus/programmes malveillants, etc. dans le but d'infecter le système d'un utilisateur et de lui causer des dommages, ce qui est illégal. Cependant, en créer simplement un dans un réseau fermé comme test/expérience ne suffira pas.
Un autre cas similaire notable est celui de Cody Wilson (American Crypto Anarchist) avec le Département d'État américain sur la légalité des codes d'armes imprimés en 3D, qu'ils tentent de poursuivre en justice en vertu de la réglementation ITAR (International Traffic in Arms Règlements).
L’impression 3D est au droit de légitime défense ce qu’Internet est à la liberté d’expression et ce que Bitcoin est à la liberté d’échange. À mon avis, Cody et Satoshi seront immortalisés comme des héros de la liberté.
Cody est un crypto-anarchiste et un fidèle partisan du Bitcoin. En 2013, il a publié les documents du premier pistolet imprimé en 3D, "The Liberator", exportant des armes au Mexique.
Le statut de l'ITAR a également été utilisé pour enquêter sur le fondateur de PGP, Phil Zimmermann, mais en raison de l'affaire Bernstein, l'ITAR a finalement abandonné l'enquête. Mais l'affaire Cody avec le Département d'État concernant les pistolets d'impression a finalement pris fin en 2018, lorsque l'affaire s'est terminée par un règlement à l'amiable, le DOJ ayant statué qu'à compter du 1er août 2018, la possession ou la publication d'images imprimées en 3D les modèles d'armes à feu seront légalement interdits aux États-Unis. Et Defence Distributed (une organisation créée par Cody) a également reçu 40 000 dollars de compensation légale de la part du responsable américain.
Revenons à l’affaire Tornado Cash. Nous avons établi le principe de longue date selon lequel « le code est parole ». La déclaration de Tornado Cash indique que le projet n'est pas directement lié au groupe de piratage qui l'a utilisé, mais qu'il a été utilisé par le groupe de piratage.
Les arguments de l’affaire se résumaient à « En ne mettant pas en œuvre les procédures KYC ou AML, Tornado Cash a sciemment facilité le blanchiment d’argent criminel », ce qui implique une attaque directe contre les crypto-monnaies et la liberté d’expression, les responsables affirmant que « créer un protocole de confidentialité que les criminels peuvent utiliser est un comportement criminel ». ".
Tornado Cash n'est pas un CEX. Tornado Cash est une solution de confidentialité pour les preuves à connaissance nulle d'Ethereum : un contrat intelligent qui accepte les transactions Ethereum afin que les actifs puissent être retirés à l'avenir sans référence à la transaction originale.
L'affaire marque également une nouvelle escalade dans la bataille entre « la vie privée, la liberté d'expression, les crypto-monnaies et nos droits naturels fondamentaux » et la « réglementation ». Aujourd’hui, le fondateur de Tornado Cash figure également sur la liste d’innombrables autres criminels politiques aux États-Unis, comme Ross Ulbricht (le fondateur de Darknet Silk Road) et Julian Assange (le fondateur de WikiLeaks) avant lui.
Nous devons désormais nous lever et exprimer notre soutien à ces fondateurs. C’est aussi le sens du Bitcoin et de la blockchain depuis sa création jusqu’à aujourd’hui.
Enfin, si Roman est reconnu coupable de cette norme juridique ridicule, je pense que les États-Unis pourraient poursuivre Satoshi Nakamoto pour les mêmes motifs et la même logique, même quiconque ayant contribué à Monero ou quiconque ayant tenté de mettre une couche de confidentialité sur les utilisateurs de Bitcoin, ils tous sont confrontés au même risque.