Pas comme l’expérimentation de MegaBank ! La Fed : les stablecoins peuvent réduire considérablement les coûts des paiements transfrontaliers, mais il y a aussi un risque.

La Réserve fédérale évalue pour la première fois, de manière systémique, l’impact des stablecoins de paiement. Elle indique qu’ils peuvent améliorer l’efficacité des paiements transfrontaliers, tout en remodelant les possibilités de circulation des réserves et les opérations de politique monétaire.

Trois économistes de la Réserve fédérale américaine (Fed), Kyungmin Kim, Romina Ruprecht et Mary-Frances Styczynski, ont publié le 30 mars sur le site officiel de la Fed une note de recherche intitulée « Stablecoins de paiement et paiements transfrontaliers : effets et impacts sur l’exécution de la politique monétaire ». Il s’agit de la première analyse systématique, par la Fed, de l’impact économique global des stablecoins, après l’adoption du « GENIUS Act » en juillet 2025.

Le cadre de régulation des stablecoins après le GENIUS Act

L’étude commence par préciser le contexte réglementaire : en juillet 2025, le Congrès américain a adopté le « GENIUS Act », établissant le cadre de supervision des stablecoins de paiement. En vertu de la loi, les émetteurs de stablecoins de paiement doivent respecter les règles fondamentales suivantes :

• Les stablecoins doivent maintenir un ancrage 1:1 avec le dollar
• Les actifs de réserve sont limités à des actifs à faible risque : dépôts auprès des institutions financières, bons du Trésor américain à court terme, ou soldes sur des comptes de la Fed (c’est-à-dire la monnaie de la banque centrale)
• Interdiction de payer directement des intérêts ; les mécanismes de rétroaction indirecte ne sont pas couverts par l’interdiction

L’étude indique que les modalités de mise en œuvre ultérieures, décidées par les autorités de régulation fédérales et étatiques, détermineront l’ampleur réelle d’adoption des stablecoins par les clients de gros comme par les clients de détail.

Le « mal chronique » des paiements transfrontaliers : pourquoi le système de correspondants est coûteux et lent

Le problème central sur lequel se concentre l’étude est le suivant : où se situe la racine de la faible efficacité du système actuel de paiements transfrontaliers ?

La réponse réside dans la chaîne d’intermédiation par les banques correspondantes (Correspondent Banking). Comme les paiements transfrontaliers impliquent des coûts fixes élevés (par exemple, l’établissement de filiales à l’étranger et la mise en place des capacités de conformité AML/KYC), seules les grandes banques internationales peuvent les supporter. Les banques de taille moyenne et petite doivent alors transiter par une chaîne via des banques correspondantes, ce qui entraîne :

• Une vitesse lente : les fonds doivent être traités successivement par plusieurs intermédiaires
• Une faible transparence : il est difficile de suivre l’état des paiements, qui peuvent rester bloqués à n’importe quel maillon intermédiaire
• Un risque de distorsion des messages : chaque intermédiaire utilise des systèmes différents, et les messages peuvent être modifiés
• Un coût réglementaire en doublon : les vérifications AML/CTF sont exécutées de manière répétée à chaque nœud de la chaîne

La situation continue de se détériorer : selon les données de SWIFT, plus de 60 % des paiements de gros doivent passer par au moins un intermédiaire ; au cours des dix dernières années, le nombre de banques correspondantes actives a chuté d’environ 30 %, la concentration du marché a augmenté et quelques grandes banques pourraient extraire des rentes économiques via des frais élevés ou une infrastructure en retard.

Comment les stablecoins peuvent contourner le problème : un mode en connexion directe qui évite la chaîne d’intermédiaires

L’étude décrit un scénario de paiements transfrontaliers propulsés par des stablecoins : des particuliers, des entreprises et des banques de taille moyenne et petite effectuent directement des virements transfrontaliers en stablecoins adossés au dollar, tandis que les grandes banques internationales jouent un rôle de market makers négociant le stablecoin à tout moment, afin de maintenir la liquidité. Une telle architecture peut :

• Réduire la longueur de la chaîne d’intermédiation, et donc diminuer les frais et les délais
• Améliorer la transparence des paiements (traçable on-chain)
• Permettre aux banques de taille moyenne et petite de ne pas dépendre des banques correspondantes pour réaliser des activités transfrontalières

L’étude souligne également que, comme les entités à l’étranger détiennent elles-mêmes des actifs libellés en dollars, elles sont exposées à des risques de change et géopolitiques ; l’analyse se concentre donc sur les « économies locales à monnaie dont la valeur est stable », et ne discute pas le potentiel des stablecoins adossés au dollar utilisés à l’étranger comme outil de réserve.

• Lectures complémentaires :** Test réel du stablecoin par Mega Financial : les banques qui gèrent les gros virements transfrontaliers restent avantagées ! Les cas d’usage des stablecoins en nouveau dollar taïwanais restent à préciser**

Trois stratégies de réserves, trois trajectoires d’impact sur la politique monétaire

La découverte la plus essentielle de l’étude est l’impact des stablecoins sur le bilan de la Fed, qui dépend fortement de la stratégie de gestion des actifs des émetteurs. L’étude définit trois scénarios :

1. Réserves par dépôts bancaires : l’émetteur utilise des dépôts bancaires équivalents comme réserves. Les flux de stablecoins entraînent de vastes mouvements de réserves interbancaires ; la Fed doit ajuster l’offre de réserves
2. Réserves par bons du Trésor à court terme : l’émetteur détient des T-bills. L’expansion de la taille des stablecoins accroîtra la demande de T-bills, affectant les taux à court terme et l’espace d’action de la Fed pour ses opérations d’open market
3. Les banques en tant qu’émetteurs, avec des réserves en monnaie de banque centrale : les fonds sont directement déposés auprès de la Fed ; le bilan de la banque centrale gonfle directement, l’impact sur la gestion des réserves étant le plus direct

La conclusion commune des trois scénarios est la suivante : une fois que les stablecoins seront adoptés à grande échelle, la Fed devra peut-être recalibrer sa politique de gestion des réserves afin de faire face à d’éventuels mouvements de capitaux brusques et massifs entre les banques et les émetteurs de stablecoins.

Pourquoi cette étude mérite d’être suivie

Le moment de publication de cette note de recherche est intrigant : au moment même où le Congrès américain (chambres des représentants et sénat) avance activement des détails législatifs sur les stablecoins, et que le marché prête une attention très élevée à l’avancement de la mise en œuvre du GENIUS Act. L’analyse des économistes de la Fed représente la première évaluation systématique, au niveau des banques centrales, selon laquelle les stablecoins ne sont pas seulement des outils de paiement, mais pourraient devenir une variable structurelle capable de modifier les mécanismes de transmission de la politique monétaire.

Pour l’industrie crypto, d’une part cette étude reconnaît les avantages en termes d’efficacité des stablecoins dans les scénarios de paiements transfrontaliers ; d’autre part, elle souligne clairement que plus l’échelle est grande, plus l’impact sur le système financier traditionnel est profond, et que les organismes de régulation examineront plus strictement encore l’architecture de gestion d’actifs.

• Cet article est reproduit avec autorisation depuis : « Chaîne d’actualités »
• Titre original : « Étude de la Fed : les stablecoins peuvent réduire considérablement les coûts des paiements transfrontaliers, mais une adoption massive aura un impact sur l’exécution de la politique monétaire »
• Auteur de l’article original : Elponcrab