Vitalik dénonce le dollar stable ! L'hyperinflation dans 20 ans détruira un marché de 300 milliards

Vitalik Buterin, co-fondateur d’Ethereum, a souligné dimanche sur X que les stablecoins décentralisés font face à trois défis structurels. Le marché actuel des stablecoins en dollars américains atteint 3 000 milliards de dollars, Tether et Circle contrôlant la majorité de l’offre. Vitalik met en garde contre le fait qu’à l’échelle de 20 ans, l’hyperinflation pourrait détruire le modèle lié au dollar. Il a déjà shorté RAI pendant sept mois, réalisant un profit de 92 000 dollars, pour valider sa théorie.

Vitalik dénonce les trois principaux défauts structurels du lien au dollar

Vitalik a publié sur X : « Nous avons besoin de meilleurs stablecoins décentralisés. À mon avis, il y a trois problèmes. » Ces trois problèmes sont : trouver un indice de suivi meilleur que le dollar, concevoir des oracles résistants à la capture, et résoudre le problème de la concurrence des rendements de staking. Ces propos ne sont pas de simples critiques vaines, mais découlent d’une analyse approfondie de l’écosystème DeFi qu’il observe depuis longtemps.

Les trois failles fatales des stablecoins décentralisés selon Vitalik

Problème d’indice : Risque de dévaluation à long terme du dollar, avec possibilité d’hyperinflation sur 20 ans

Capture d’oracle : Les gros capitaux peuvent manipuler les prix, forçant le protocole à extraire une valeur élevée, nuisant aux utilisateurs

Concurrence des rendements de staking : Les rendements de staking d’ETH entrent en conflit avec l’utilisation des stablecoins comme collatéral

Le premier problème concerne la durabilité à long terme des stablecoins. Vitalik pense qu’il est peut-être possible de suivre le taux de change du dollar à court terme, mais que l’un des objectifs de résilience nationale devrait être de se détacher de cette dépendance. Il questionne : « Sur 20 ans, si une hyperinflation survient, même modérée, que se passerait-il ? » Ces inquiétudes ne sont pas infondées : la valeur d’achat du dollar a déjà chuté d’environ 40 % en 20 ans, et si la politique monétaire dérape à l’avenir, les détenteurs de stablecoins subiront des pertes latentes.

Le deuxième problème concerne la décentralisation des oracles. Vitalik avertit que sans conception résistante à la capture, le protocole devra faire face à un dilemme difficile : « Il faut s’assurer que le coût de capture dépasse la valeur du marché du token du protocole, ce qui implique que la valeur extraite par le protocole dépasse le taux de remise, ce qui est très défavorable pour les utilisateurs. » Il ajoute que cette dynamique « est précisément la raison pour laquelle je critique constamment la gouvernance financiarisée : elle n’a pas d’asymétrie défensive/offensive, donc la seule façon de maintenir la stabilité est par une appropriation massive des ressources. »

Le troisième problème concerne la concurrence des rendements de staking. Si le staking d’ETH peut générer entre 3 % et 5 %, pourquoi verrouiller ses ETH en stablecoins en renonçant à ces gains ? Ce coût d’opportunité limite la capacité des stablecoins décentralisés à attirer suffisamment de collatéral, freinant leur croissance. Vitalik évoque quelques solutions possibles, comme réduire le rendement de staking à « environ 0,2 %, ce qui est le niveau des amateurs », ou créer une nouvelle catégorie de staking, mais met en garde : ces idées ne sont que des « énumérations de solutions potentielles, pas des recommandations ».

Les échecs de RAI confirment la théorie de Vitalik

Les avertissements de Vitalik ne sont pas de la théorie abstraite : le stablecoin RAI de Reflexer en est un exemple parfait. RAI est un stablecoin soutenu par Ethereum, non lié à une monnaie fiat, incarnant la conception que Vitalik a louée — qu’il qualifie de « type idéal pur de stablecoin automatisé à collatéralisation ». Mais paradoxalement, Vitalik a shorté RAI pendant sept mois, réalisant un profit de 92 000 dollars.

Ameen Soleimani, co-fondateur de Reflexer, a utilisé cette transaction pour démontrer que la conception du protocole comporte des défauts. « Se limiter à Ethereum pour RAI est une erreur, » dit Soleimani, car les détenteurs ne peuvent pas bénéficier des rendements de staking du collatéral sous-jacent, ce qui est précisément le troisième problème que Vitalik souligne. L’échec de RAI prouve que même une conception théoriquement parfaite ne peut survivre si elle ne résout pas le problème de la concurrence des rendements de staking.

Le cas plus ancien de Terra USD montre aussi que les rendements élevés sont insoutenables. Terra proposait via le protocole Anchor près de 20 % de rendement, attirant des centaines de milliards de dollars, mais cette rentabilité artificielle n’était pas soutenable, menant à l’effondrement de 40 milliards de dollars. Le mois dernier, Do Kwon, fondateur de Terraform Labs, a été condamné à 15 ans de prison pour son rôle dans l’effondrement de Terra-Luna.

Ces deux échecs illustrent la théorie de Vitalik : RAI a échoué faute de rendement compétitif, Terra s’est effondré à cause de rendements insoutenables. Les stablecoins décentralisés doivent trouver un équilibre entre « l’absence de rendement, donc peu attractif » et « des rendements élevés, menant à une structure pyramidale », mais cet équilibre n’a pas encore été atteint.

La difficile percée face à la domination des géants centralisés

Les stablecoins décentralisés ne représentent qu’une petite part du marché. Selon The Block, la taille du marché des stablecoins en dollars dépasse actuellement 291 milliards de dollars, avec Tether (USDT) représentant environ 56 % de cette part. Circle avec USDC occupe la deuxième place, les deux contrôlant ensemble plus de 80 % du marché.

La part de marché des stablecoins décentralisés est très limitée. USDe d’Ethena, DAI de MakerDAO, et USDS (version améliorée de DAI) de Sky Protocol détiennent chacun entre 3 % et 4 %. Bien que de nouveaux acteurs attirent encore des fonds — par exemple, des CEX majeurs ont investi 10 millions de dollars dans Usual fin 2024 — les émetteurs centralisés restent dominants.

Ce paysage révèle une réalité brutale : les utilisateurs font davantage confiance à la logique simple et à la garantie de rachat immédiat des stablecoins centralisés, tandis que la complexité et les risques potentiels des stablecoins décentralisés freinent leur adoption grand public. Tether et Circle, en détenant des obligations américaines et des dépôts bancaires comme réserves, offrent une promesse claire de rachat 1:1. En revanche, la gestion des collatéraux, la liquidation et la dépendance aux oracles des stablecoins décentralisés sont trop complexes pour l’utilisateur lambda.

Les commentaires de Vitalik répondent à un article qui qualifiait Ethereum d’« investissement à contre-courant », critiquant la préférence des VC pour les stablecoins custodiaux et les nouvelles banques cryptographiques. Son discours rejoint son appel du Nouvel An pour que les développeurs construisent des applications « véritablement décentralisées ». Le cadre réglementaire autour des stablecoins centralisés devient peu à peu clair, avec la loi « GENIUS » adoptée l’année dernière, établissant le premier cadre pour les stablecoins de paiement aux États-Unis.