Le transhumanisme qualifié de « culte de la mort » alors que les penseurs s'affrontent sur l'avenir de l'humanité

En résumé

• Le transhumanisme a été qualifié de « culte de la mort » par des critiques qui soutenaient qu’il mal interprétait ce que signifie être humain.
• L’advocate Zoltan Istvan a défendu le mouvement comme un effort humanitaire pour mettre fin à la souffrance, au vieillissement et à la mort grâce à la technologie.
• Philosophes et chercheurs en IA ont averti que les promesses d’immortalité numérique étaient erronées et soulevaient des risques éthiques non résolus.

Le Hub de l’Art, de la Mode et du Divertissement de Decrypt.

Découvrir SCENE

Le transhumanisme, un mouvement qui cherche à vaincre le vieillissement et la mort par la technologie, a été vivement critiqué lors d’un récent débat entre philosophes, scientifiques et défenseurs du transhumanisme, qui ont rejeté cette accusation comme infondée et réactionnaire.

L’échange a eu lieu le 4 décembre à l’« Institut d’Art et d’Idées » basé au Royaume-Uni lors de l’événement « L’idée la plus dangereuse du monde », où le neuroscientifique et philosophe Àlex Gómez-Marín a soutenu que le mouvement fonctionne comme une pseudo-religion — une qui vise à éliminer la condition humaine plutôt qu’à la préserver.

« Je pense que le transhumanisme est un culte de la mort », a déclaré Gómez-Marín. « Je pense que le transhumanisme est une pseudo-religion déguisée en langage techno-scientifique dont le but est d’éteindre la condition humaine et de dire à tout le monde que nous devrions applaudir et accueillir cela. »

Le débat circule depuis des décennies parmi les technologues, philosophes et éthiciens, mais a pris une nouvelle urgence avec l’avancement de l’intelligence artificielle, de la biotechnologie et de la recherche sur la longévité. Alors que les défenseurs soutiennent que la technologie peut sauver l’humanité de la mort, les critiques avertissent que le mouvement repose sur des fantasmes d’immortalité.

Plus récemment, un rapport de la Commission Galileo a averti que les efforts transhumanistes pour fusionner humains et machines pourraient réduire la vie humaine à un système technique et mettre de côté les questions de sens, d’identité et d’agence.

Le terme « transhumanisme » a été inventé au milieu du 20e siècle et développé plus tard par des penseurs comme Julian Huxley, Max More, Natasha Vita-More, Ben Goertzel, Nick Bostrom et Ray Kurzweil. Des supporters comme le biohackeur Bryan Johnson et le milliardaire technologique Peter Thiel ont soutenu que la technologie pourrait être utilisée pour transcender les limites biologiques telles que le vieillissement et la maladie. Les critiques ont rétorqué que les objectifs du mouvement ne bénéficieraient qu’aux ultra-riches, et brouilleraient la frontière entre science et religion.

Chère humanité,

Je construis une religion.

Attends une seconde, je sais ce que tu vas dire. Tiens cette réaction instinctive et laisse-moi t’expliquer.

D’abord, voici ce qui va se passer :

• Ne pas mourir devient l’idéologie qui connaît la croissance la plus rapide de l’histoire.

• Elle sauve la race humaine.

• Et ouvre la voie à… pic.twitter.com/MJcrU9uXNf

— Bryan Johnson (@bryan_johnson) 7 mars 2025

Aux côtés de Gómez-Marín, dans la discussion, se trouvaient la philosophe Susan Schneider, le chercheur en IA Adam Goldstein, et Zoltan Istvan, auteur transhumaniste et candidat politique qui se présente actuellement comme gouverneur de Californie. Il a rejeté la caractérisation de Gómez-Marín et a décrit le transhumanisme comme un effort visant à réduire la souffrance enracinée dans la biologie.

Les participants ont présenté des visions concurrentes sur la question de savoir si les idées transhumanistes représentaient un progrès humanitaire, une confusion philosophique ou une erreur éthique.

« La plupart des transhumanistes comme moi croient que le vieillissement est une maladie, et nous aimerions surmonter cette maladie pour que tu ne sois pas obligé de mourir, et que tes proches ne soient pas obligés de mourir », a dit Istvan, reliant cette vision à une perte personnelle.

« J’ai perdu mon père il y a environ sept ans », a-t-il dit. « La mort, nous l’avons tous acceptée comme une façon naturelle de vivre, mais les transhumanistes ne l’acceptent pas. »

Gómez-Marín a dit que le risque plus grand ne résidait pas dans des technologies spécifiques mais dans la vision du monde qui guide leur développement, en particulier parmi les leaders technologiques qui, selon lui, connaissent la technologie mais ignorent l’humanité.

« Ils connaissent beaucoup la technologie, mais ils connaissent très peu l’anthropologie », a-t-il indiqué.

Pour sa part, la philosophe Susan Schneider a expliqué au public qu’elle s’était autrefois identifiée comme transhumaniste, et a fait la distinction entre l’utilisation de la technologie pour améliorer la santé et l’adhésion à des revendications plus radicales comme le téléchargement de la conscience dans le cloud.

« Il y a cette revendication selon laquelle nous allons télécharger le cerveau », a déclaré Schneider. « Je ne pense pas que toi ou moi pourrons atteindre l’immortalité numérique, même si la technologie est là — parce que tu te tuerais toi-même, et une copie numérique de toi serait créée. »

Schneider a aussi averti que le langage transhumaniste était de plus en plus utilisé pour détourner l’attention des questions politiques immédiates, notamment la confidentialité des données, la réglementation et l’accès aux technologies émergentes.

Adam Goldstein, chercheur en IA, a déclaré au public que le débat devrait se concentrer moins sur des prédictions de salut ou de catastrophe, et davantage sur les choix déjà faits quant à la conception et la gouvernance de la technologie.

« Je pense que si nous voulons être constructifs, il faut réfléchir à quels futurs nous voulons réellement construire », a-t-il dit. « Au lieu de prendre pour acquis que l’avenir sera comme ça ou comme ça, nous pouvons nous demander quel serait un bon futur. »

La question centrale, a indiqué Goldstein, était de savoir si les humains choisissaient de concevoir un avenir coopératif avec l’intelligence artificielle ou s’approchaient de cette question par la peur et le contrôle, ce qui pourrait façonner l’avenir de l’humanité une fois que les systèmes d’IA dépasseront l’intelligence humaine.

« Je pense que nous avons de bonnes preuves de ce qu’est un bon avenir, à partir des manières dont nous avons navigué dans nos différences avec d’autres êtres humains », a-t-il dit. « Nous avons réussi à élaborer des systèmes politiques, du moins parfois, qui nous aident à dépasser nos différences et à atteindre un règlement pacifique de nos besoins. Et je ne vois aucune raison pour que l’avenir ne puisse pas être ainsi avec l’IA aussi. »