MicroStrategy contre-attaque fermement la menace d'exclusion de MSCI, défendant la légitimité de la détention de Bitcoin par l'entreprise

Le plus grand détenteur d’actifs en bitcoins au monde, MicroStrategy, fait face à une crise majeure : son exclusion potentielle des principaux indices boursiers. Le géant mondial de l’indice MSCI propose de retirer du classement les entreprises dont la part des actifs cryptographiques dépasse 50% de leur total d’actifs. Le président exécutif de MicroStrategy, Michael Saylor, et le PDG Phong Le, ont conjointement écrit une lettre de protestation, qualifiant cette proposition d’“erronée et nuisible”, et avertissant qu’elle entrerait en conflit direct avec les politiques pro-innovation du gouvernement américain. Ce conflit ne concerne pas seulement la possible sortie de 28 milliards de dollars de fonds passifs de MicroStrategy, mais aussi la bataille pour définir la place des actifs numériques dans le système financier traditionnel, un véritable “combat de standards”.

La guerre des règles : la “ligne rouge” des 50% selon MSCI et les quatre réfutations de MicroStrategy

Au cœur de cette controverse se trouve une proposition de consultation de MSCI visant à mettre à jour sa méthodologie d’indice. La proposition établit une règle claire : si la valeur des crypto-actifs détenus par une entreprise dépasse 50% de ses actifs totaux, elle pourrait être exclue de l’indice. Pour MicroStrategy, qui détient environ 61 milliards de dollars en bitcoins représentant plus de 85% de sa valeur d’entreprise, cette règle revient à une “ordonnance d’expulsion” sur mesure.

Face à la menace d’être exclue de l’indice, et donc de provoquer un flux massif de capitaux passifs sortants, MicroStrategy a choisi une réponse ferme. La société a soumis une réfutation détaillée de 12 pages, abordant les aspects techniques, comptables, politiques et d’équité financière. La lettre critique notamment le caractère arbitraire et discriminatoire des règles de MSCI. Michael Saylor et ses collègues questionnent : pourquoi les entreprises concentrant la majorité de leurs actifs dans le pétrole, l’or ou le bois ne sont-elles pas soumises à de telles restrictions, alors que les actifs numériques sont traités différemment ? Ils y voient une discrimination injuste contre les actifs numériques émergents.

De plus, MicroStrategy insiste pour clarifier la nature de son modèle commercial, qui ne se limite pas à une simple détention passive. La société affirme qu’elle n’est pas un “ETF de bitcoins” ou un simple produit d’investissement, mais qu’elle utilise activement ses réserves de bitcoins pour sa stratégie commerciale, créant ainsi une valeur ajoutée pour ses actionnaires. Exclure une telle entreprise, c’est selon eux, une erreur fondamentale due à une mauvaise compréhension du modèle de “dette de la valeur numérique”.

Points clés et données de la réponse de MicroStrategy face à la proposition MSCI

Position en bitcoins de MicroStrategy : environ 61 milliards de dollars

Part dans la valeur de l’entreprise : plus de 85%

Règle centrale de la proposition MSCI : entreprises dont la part d’actifs cryptographiques dépasse 50% pourraient être exclues

Risque de sortie de fonds : selon JP Morgan, si exclue, MicroStrategy pourrait voir jusqu’à 2,8 milliards de dollars de fonds passifs sortir

Fenêtre de décision : MSCI prévoit de statuer d’ici le 15 janvier

Alliés dans le secteur : Strive Asset Management, cofondé par l’ancien candidat à la présidence Vivek Ramaswamy, a également exprimé publiquement son opposition à de telles règles

Impact sur le marché : l’exclusion est-elle “déjà intégrée dans le prix” ou le début d’une nouvelle tempête ?

Si la proposition MSCI est adoptée, l’impact le plus direct et mesurable sera une migration massive de capitaux passifs. Par exemple, pour MicroStrategy, des analystes de JP Morgan estiment qu’un simple retrait pourrait entraîner la vente forcée de près de 28 milliards de dollars dans les fonds indiciels. Plus alarmant encore, en tant que référence sectorielle, le changement de règle de MSCI pourrait créer un “effet d’entraînement”, incitant d’autres organismes comme S&P ou FTSE Russell à suivre, provoquant une vague de sorties de capitaux à grande échelle, ce qui pourrait avoir un effet systémique sur les sociétés cotées en lien avec les actifs numériques.

Toutefois, la complexité des marchés financiers implique qu’il s’agit aussi d’un jeu d’anticipation. Curieusement, une analyse de JP Morgan indique que, depuis longtemps, le prix de l’action MicroStrategy présente une décote significative par rapport à la valeur nette de ses bitcoins détenus. Le marché aurait ainsi, en partie, déjà anticipé le risque potentiel d’une exclusion d’indice. Ainsi, durant la période précédant la décision du 15 janvier, il pourrait y avoir un phase de “déjà-vu” où l’impact négatif pourrait être largement digéré. Si MSCI modifie ses règles sous pression, ou si MicroStrategy est exclue mais que ses fondamentaux et sa stratégie restent solides, une correction à la hausse pourrait suivre.

Cependant, une volatilité accrue et des tensions à court terme sont presque inévitables. La vente mécanique par les fonds indiciels pourrait accentuer la pression vendeuse, aggravant la chute du cours. Cet épisode sonne aussi l’alarme pour toutes les sociétés en lien avec la crypto : en intégrant des actifs numériques, il faut évaluer sérieusement les “risques systémiques” hors de la volatilité du marché, liés à la réglementation ou à la compatibilité avec les standards traditionnels.

Conflit de paradigmes : comment mesurer la stratégie crypto-native avec des standards financiers obsolètes ?

Le affrontement entre MicroStrategy et MSCI ne se limite pas à un différend d’entreprise, il dévoile une fracture croissante entre le cadre d’évaluation obsolète du système financier traditionnel et les modèles d’innovation crypto-natifs. La première source de friction est celle des normes comptables. La comptabilité en vigueur considère Bitcoin et autres actifs très volatils comme des “immobilisations incorporelles”, exigeant des dépréciations en cas de baisse, ce qui ne reflète pas leur capacité à stocker de la valeur à long terme et déforme la santé financière réelle des sociétés comme MicroStrategy. La lettre insiste aussi sur le fait que les règles MSCI ignorent la dynamique clé de gestion du bilan.

Ce débat s’inscrit dans un contexte politique et stratégique plus large. La lettre de MicroStrategy évoque habilement un ordre exécutif de l’administration Trump visant à encourager l’innovation financière numérique, dénonçant le projet MSCI comme étant “en conflit direct avec les politiques pro-innovation et pro-croissance du gouvernement actuel”. Cela marque une montée en puissance de la défense de l’industrie crypto, en liant les intérêts des entreprises, la compétitivité nationale, l’innovation économique et même la sécurité nationale (lorsque la lettre mentionne que cette démarche “porte atteinte à la sécurité nationale”). Le message sous-entendu est que la bataille ne se limite pas à des enjeux financiers, mais concerne aussi la souveraineté technologique et la politique industrielle.

Plus profondément encore, il s’agit d’une réflexion philosophique sur la nature même de l’indice. Comme l’affirme le CEO de Strive Asset Management, qui a aussi déposé un avis négatif, un indice doit être un miroir objectif et neutre du marché, et non un “arbitre” qui juge ou filtre selon ses préférences. La mise en place de clauses d’exclusion par MSCI pourrait ainsi fragiliser la confiance du marché dans la neutralité et la crédibilité de ses produits.

Implications sectorielles : le carrefour du modèle DAT et son avenir

MicroStrategy est le pionnier et le plus emblématique du modèle “dette de la valeur numérique”. Ce modèle, très populaire en marché haussier, a permis de créer une fortune où le cours de l’action dépasse largement la croissance du bitcoin, attirant des capitaux venus de Peter Thiel, de la famille Trump et d’autres investisseurs. Mais, avec la correction du marché, la majorité des entreprises DAT ont vu leur valeur fondamentalement diminuer, voire leur valeur nette en tokens sous-cotée, révélant la vulnérabilité de ce modèle en période de Bear Market.

La proposition MSCI peut être vue comme une “épreuve de résistance” pour ce modèle. Elle oblige le secteur à se poser la question : une société cotée qui détient la majorité de ses actifs en bitcoin doit-elle être qualifiée d’acteur stratégique en technologie ou doit-elle être considérée comme un investissement alternatif à réguler différemment ? La réponse à cette question influencera fortement l’évolution réglementaire et l’adoption future par d’autres entreprises.

Pour l’investisseur, cette crise constitue aussi une dimension supplémentaire de gestion des risques. En investissant dans des entreprises DAT, il faut non seulement analyser le prix du bitcoin à long terme, mais aussi leur “capacité à survivre” dans le cadre réglementaire actuel, notamment leur capacité à continuer à être cotées, à intégrer les indices majeurs, et à respecter les normes comptables. Ces facteurs hors marché peuvent parfois déterminer la pérennité de l’entreprise.

Conclusion

La vive contestation de MicroStrategy contre la proposition MSCI n’est pas seulement une défense de ses intérêts, c’est aussi un signal fort dans la bataille pour l’intégration complète des actifs numériques dans le système financier mainstream. Qu’il s’agisse de la décision du 15 janvier ou d’autres développements, cette controverse met en lumière le profond conflit entre standards anciens et innovations crypto. Si MSCI maintient ses règles, cela pourrait provoquer à court terme une refonte des flux de capitaux passifs et refroidir l’appétit des grandes entreprises pour le crypto. Si, au contraire, MSCI fait un pas vers la conciliation, cela représenterait une étape majeure vers l’acceptation des modèles crypto-natifs par le système financier traditionnel. Avec l’implication croissante des institutions dans la cryptosphère, ces confrontations et ajustements deviendront probablement la nouvelle norme. La compréhension de cette “guerre des règles” et la capacité à évaluer ses enjeux “d’alpha systémique” et de risques seront essentielles pour tous les acteurs. La contre-offensive de MicroStrategy, qu’elle aboutisse ou non, laisse une empreinte durable pour l’industrie, en la forçant à réfléchir à ses fondations et à son avenir.