Trump gracie CZ après que SBF soit intervenu ! Le fondateur de FTX demande à annuler sa peine de 25 ans.

Le fondateur de FTX, SBF, cherche activement un appel légal et un pardon présidentiel de Trump deux ans après sa condamnation, s'exprimant sur les réseaux sociaux pour revendiquer son innocence et imputant l'effondrement de la société aux administrateurs de faillite et à l'injustice judiciaire. Depuis son retour à la Maison Blanche en janvier, Trump a gracié plusieurs dirigeants du secteur des cryptoactifs condamnés pour des crimes en col blanc, y compris le milliardaire fondateur de Binance, CZ. Selon le New York Times, la famille de SBF a intensifié ses efforts de lobbying pour le pardon ce printemps.

SBF relance les réseaux sociaux pour une contre-offensive médiatique

Le 23 septembre 2024, le compte de médias sociaux de SBF a pris la parole pour la première fois après plus de six mois de silence, publiant simplement “gm” (un terme Internet signifiant “bonjour”). Depuis lors, ce compte a commencé à mettre à jour régulièrement son contenu. Ces publications critiquent le gestionnaire des biens en faillite de FTX et se concentrent sur la réfutation de certaines affirmations concernant la situation financière de FTX au moment de sa fermeture, affirmant que les fonds des clients n'ont jamais été perdus, mais qu'ils étaient simplement bloqués dans des actifs illiquides.

La stratégie sur les réseaux sociaux de SBF est très claire : se présenter comme une victime de l'injustice judiciaire et de l'avarice des avocats. Il souligne à maintes reprises que la faillite de FTX n'est pas due à un détournement de fonds des clients, mais à la liquidation précipitée des actifs par les administrateurs judiciaires, qui ont vendu à bas prix des investissements qui auraient pu avoir de la valeur récupérable. Cette affirmation tente de déplacer la responsabilité de lui-même vers la procédure de faillite et l'équipe juridique, sous-entendant que, si l'on avait donné suffisamment de temps, FTX aurait pu rembourser toutes ses dettes.

Bien que SBF ne puisse pas utiliser Internet en prison, il aurait été rapporté par des amis. Cet arrangement soulève en soi des controverses, car les prisons fédérales limitent généralement strictement les communications externes des détenus, et le fait que quelqu'un d'autre publie du contenu sur les réseaux sociaux pourrait violer les règles de la prison. Cependant, ce risque est manifestement considéré par l'équipe de SBF comme un risque à prendre, car maintenir l'attention du public est crucial pour sa stratégie de grâce.

SBF a récemment accordé une interview au magazine Mother Jones alors qu'il était encore en prison, et dans l'entretien publié en octobre, il maintient essentiellement le même point de vue. Cette interview a permis à SBF de s'adresser directement à un public médiatique grand public, plutôt que par le biais de documents judiciaires ou de déclarations d'avocats. Dans l'entretien, SBF se décrit comme un entrepreneur ayant commis une erreur de jugement commercial mais n'ayant pas fraudé intentionnellement, et il souligne qu'FTX avait encore des actifs pour rembourser les clients au moment de sa faillite.

La mère de SBF, la professeure de droit Barbara Fried, a récemment lancé une colonne sur Substack. Le seul article publié à la fin octobre est un document de 65 pages intitulé “Le procès de Sam Bankman-Fried”, dans lequel elle soutient que son fils n'a ni commis de fraude ni reçu un procès équitable. Cet article adopte un style d'écriture académique, citant de nombreux précédents juridiques et règles de preuves, tentant de prouver l'innocence de SBF sur le plan juridique. En tant que professeure de droit à l'Université de Stanford, le parcours professionnel de Barbara confère une autorité à cet article, mais suscite également des interrogations sur les conflits d'intérêts.

Le représentant de Bankman-Fried a confirmé que Barbara avait rédigé l'article, mais a déclaré qu'il n'était pas au courant des publications sur les réseaux sociaux et n'a pas répondu à la demande de commentaires supplémentaires. Cette stratégie de réponse tente de maintenir la pression de l'opinion publique tout en gardant ses distances avec les activités potentiellement contraires aux règles sur les réseaux sociaux, afin de ne pas affecter le processus judiciaire officiel.

Difficultés juridiques d'appel, taux de succès inférieur à 10%

Le réapparition de SBF semble adopter une stratégie de libération à deux volets : faire appel formellement au tribunal tout en cherchant à gagner la sympathie du public sur le terrain de l'opinion. Dès que le jugement a été annoncé, SBF a déclaré son intention de faire appel. Le principal argument de l'appel est que le jury du procès « n'a vu qu'un seul côté de l'affaire », car la décision du juge principal Lewis Kaplan a empêché la défense de soumettre des preuves pouvant affaiblir l'accusation.

Les avocats de SBF ont écrit dans leur appel de janvier que le juge avait favorisé le procureur à chaque étape, entraînant une grave injustice au procès : le tribunal de district a permis au gouvernement de présenter de fausses accusations, de dissimuler des preuves contraires au jury et de mal guider l'application du droit, ce qui a en substance orienté vers un verdict de culpabilité. Ces accusations sont extrêmement graves et, si elles sont prouvées, constitueraient un motif suffisant pour annuler le jugement initial. Cependant, prouver que les décisions du juge constituent un “abus de pouvoir discrétionnaire” représente un seuil juridique très élevé.

Le 4 novembre, l'avocat de SBF, Alexandra Shapiro (qui représente également l'appel de Sean “Diddy” Combs et de l'entrepreneur Charlie Javice), a présenté ces arguments devant un panel de la Cour d'appel du deuxième circuit. Selon des rapports, les juges ont exprimé des doutes sur l'affirmation d'un procès équitable, l'un d'eux notant que la critique de l'avocat à l'encontre du juge Kaplan semblait dépasser le cas lui-même. Cette réaction suggère que la cour d'appel pourrait ne pas soutenir les arguments de SBF.

Le professeur de droit de l'Université Columbia et ancien procureur fédéral Daniel Richman analyse que les avocats doivent avoir fait un jugement professionnel pour choisir de contester le pouvoir discrétionnaire du juge comme l'une des rares voies d'appel possibles. Nafthalis et Richman rappellent que présumer du résultat d'un appel en fonction des commentaires du juge lors des plaidoiries orales n'est pas fiable. En général, le taux de succès des appels criminels est déjà faible (environ 5%-10%), et les motifs d'appel concernant le pouvoir discrétionnaire de la justice sont particulièrement difficiles à établir.

Le partenaire du cabinet d'avocats Wetherspoon, Christopher Lavigne, a déclaré que si le jugement était annulé, ce serait surprenant. La cour pourrait rendre sa décision à tout moment. Un ancien procureur a indiqué qu'après les plaidoiries orales, le juge pourrait prendre de un mois à plusieurs années pour rendre son jugement.

Les principaux obstacles juridiques à l'appel de SBF

Taux de réussite des appels faible : le taux de réussite global des appels en matière pénale n'est que de 5 % à 10 %, et les appels concernant le pouvoir discrétionnaire des juges sont encore plus difficiles.

Attitude sceptique du juge : La formation de la cour d'appel du deuxième circuit exprime des doutes sur les arguments de la défense.

Seuil de preuve élevé : il faut prouver que le juge a « abusé de son pouvoir discrétionnaire », ce qui constitue une norme juridique très élevée.

Temps incertain : Le jugement peut prendre d'un mois à plusieurs années, augmentant l'incertitude.

Trump a gracié SBF, devenant son dernier recours

L'ancien procureur a indiqué que l'opinion publique sur SBF n'affectera pas l'affaire d'appel, mais pourrait influencer ses efforts pour demander un pardon présidentiel à Trump. Depuis son retour à la Maison Blanche en janvier, Trump a gracié plusieurs dirigeants du secteur des cryptoactifs condamnés pour des crimes en col blanc. Il s'agit clairement d'une opération de relations publiques, a déclaré Joshua Naftalis, ancien procureur et maintenant associé au cabinet d'avocats Pallas Partners, en soulignant qu'il s'agit d'une stratégie sans angle mort.

Après le retour de Trump à la Maison Blanche, il a gracié plusieurs dirigeants du secteur des cryptoactifs, y compris le fondateur milliardaire de Binance, CZ. Trump a déclaré qu'il avait annulé le casier judiciaire de CZ sur la base des conseils de “personnes fiables” et a indiqué que ce fondateur était en réalité une victime du gouvernement Biden, qui est hostile au chiffrement, et qu'il n'a pas commis de crime (Zhao a admis en 2023 qu'il n'avait pas réussi à maintenir des garanties efficaces contre le blanchiment d'argent). Ce précédent offre de l'espoir pour la stratégie de grâce de SBF.

Selon le New York Times, la famille de SBF a intensifié ses efforts de lobbying pour un pardon ce printemps. Son équipe pense que Trump, qui ne cesse de se présenter comme une victime de la “guerre juridique”, pourrait résonner avec l'idée que SBF a été dépeint par le procureur comme le coupable désigné. Cette stratégie tente d'exploiter le manque de confiance de Trump dans le système judiciaire, en présentant SBF comme une autre victime de “persécution judiciaire”.

Cependant, le porte-parole de la Maison Blanche a déclaré à WIRED que SBF n'avait jusqu'à présent pas soumis de demande formelle de grâce et a affirmé qu'il ne discuterait pas des spéculations sur des sujets sensibles tels que la grâce. Cette réponse n'a pas complètement écarté la possibilité, mais n'a pas non plus donné d'engagement clair, laissant de la place pour le développement futur.

Récemment, des publications sur les réseaux sociaux, des interviews médiatiques et des articles de colonne de sa mère soutiennent cette affirmation, insistant sur l'innocence de SBF et attribuant la faillite de FTX et les pertes des clients à des professionnels du droit avides, accusés de tirer profit de procédures de faillite précipitées. La porte-parole des actifs en faillite de FTX, Maggi Calangero, a répondu que tous les frais professionnels avaient été examinés par un examinateur indépendant et approuvés par le tribunal, réfutant les accusations de l'équipe de SBF.

Au cours du procès, un témoin a déclaré que SBF avait exprimé sa volonté de décider par un tirage au sort s'il fallait risquer de détruire le monde, si l'autre option était de doubler le bien-être humain. Il n'est donc pas surprenant qu'il semble maintenant parier sur plusieurs fronts. Cette double stratégie d'appel juridique et de lobbying pour un pardon est une manifestation typique de la personnalité de SBF - parier simultanément sur plusieurs résultats incertains, en espérant que l'un d'eux réussisse.