Quel est l'avenir et les risques de la tokenisation des actifs financiers ? Une analyse approfondie du rapport de 73 pages des autorités de régulation des valeurs mobilières à l'échelle mondiale sur les RWA.

Un rapport de l’OICV révèle que la tokenisation financière est une « greffe progressive » plutôt qu’une révolution. La réalité est que la mise en œuvre est rare et qu’elle est confrontée à l’insécurité juridique, à des goulets d’étranglement dans les règlements et à des défis potentiels de contagion des risques. (Synopsis : Standard Chartered : RWA Market 2028 Taille de 2 billions de dollars, la majeure partie de la valeur sera concentrée dans Ethereum) (Supplément de contexte : 57 fois plus en trois ans ? Standard Chartered : La taille du marché des actifs pondérés en fonction des risques en 2028 s’élève à 2 000 milliards de dollars, la DeFi a bouleversé la finance traditionnelle) L’Organisation internationale des commissions de valeurs (11 ) (IOSCO) publié cette semaine un rapport approfondi de 73 pages intitulé « Tokenization of Financial Assets » (Tokenization de la Assets) financière explore le potentiel et les lacunes en matière de risque de la technologie. L’espace dynamique suivant analyse pour vous les points importants de ce rapport (parcourir le rapport original) Diagnostic de base : une évolution progressive de « le tonnerre est fort, la pluie est petite » Le récit du marché est toujours passionné, mais les données de l’OICV sont froides. Le rapport démystifie l’illusion en temps réel selon laquelle « tout peut être tokenisé » et révèle la dure réalité du début : malgré l’intérêt généralisé des institutions financières (l’enquête FTF montre que l’intérêt est presque à moitié élevé), une enquête menée par le groupe de travail Fintech de l’OICV (FTF) montre qu’en ce qui concerne l’utilisation commerciale de l’argent réel, jusqu’à 91 % des juridictions interrogées restent « zéro ou très limitées » Étapes. L’évolution, pas la révolution : l’essence de ce changement est « graduelle » et « progressive ». La tokenisation, à de nombreux stades clés du cycle de vie, s’appuie encore fortement sur l’infrastructure financière traditionnelle et les intermédiaires. Il ne s’agit pas de réinventer la roue, il s’agit plutôt de remplacer des pièces sur un moteur de Boeing 747 qui tourne toujours, prudent et plein de compromis. Beachhead : Pourquoi les obligations et les fonds monétaires ? Tous les actifs ne sont pas égaux. La Silicon Valley rêve d’actions et d’immobilier tokenisés, mais la lame de Wall Street coupe toujours là où le sang (les profits) est le plus visible. ( obligataire ) obligataire : Il s’agit actuellement du terrain d’essai le plus actif. Il n’y a pas d’autre raison : les processus de back-office sur les marchés obligataires traditionnels, de l’émission et de l’enregistrement au règlement, sont à bien des égards bloqués au siècle dernier. Il est rempli de bases de données cloisonnées, de processus manuels fastidieux et de longs cycles de facturation. La tokenisation est considérée comme un bon remède qui promet de réduire considérablement le temps et les coûts d’émission. Fonds du marché monétaire (MMFs) : C’est un autre point chaud. L’entrée de géants tels que BlackRock (BlackRock) et Franklin Tamburton (Franklin Templeton) plus qu’une simple expérience. Leurs motivations sont encore plus profondes : non seulement améliorer l’efficacité de la souscription et du rachat des fonds monétaires eux-mêmes, mais aussi voir l’énorme potentiel des fonds monétaires en tant que « garantie de qualité ». Stock (Equities) : Le rapport est catégorique à ce sujet : le marché de la tokenisation des actions « reste très limité ». Parce que dans les pays développés, les marchés boursiers publics existants sont déjà « très efficaces ». Cette opération, pour l’instant, n’a pas besoin d’être opérée ici. Réduire le cycle de vie Une opération très inégale Lorsque nous coupons le cycle de vie complet d’un actif à l’aide d’un scalpel, l’impact de la tokenisation est extrêmement inégal : Émission et vente : Le processus a évolué, mais les rôles principaux des agents émetteurs, des banques de souscription et des cabinets d’avocats demeurent. Ils viennent de remplacer le compteur de documentation par la plateforme DLT, et l’essentiel n’a pas disparu. Par exemple, le processus d’émission d’obligations numériques d’UBS reste « pratiquement inchangé » par rapport aux pratiques traditionnelles. Trading et compensation : C’est la partie la plus embarrassante et la plus « compromise ». Trading : L’impact est très limité. La plupart des titres tokenisés sont encore cotés sur les bourses traditionnelles (comme les obligations d’UBS qui sont cotées à la fois sur SDX et SIX Swiss Exchange) ou sont confrontés à de graves problèmes de liquidité fragmentée. Liquidation : Il s’agit de l’engagement principal de DLT. Atomic Settlement (T+0), mais le rapport a révélé une profonde ironie : lorsqu’elles sont disponibles, les acteurs du marché semblent toujours préférer les infrastructures de règlement traditionnelles T+2. Les raisons en sont complexes : la méconnaissance de l’infrastructure DLT, la peur des risques numériques natifs (opérationnels ou de réseau) et les effets de réseau puissants des systèmes de compensation traditionnels tels que SIX SIS. Asset Services : Entiercement (Custody) : Permet l’entiercement numérique, mais ouvre également la boîte de Pandore : la gestion des clés privées et la définition juridique de la propriété. Gestion des garanties : Il s’agit probablement du développement le plus important à ce jour. La DLT a considérablement amélioré la liquidité des garanties, et la plateforme Kinexys de J.P. Morgan a même permis des « transactions de pension intrajournalières » (intraday transactions), ce qui est presque inimaginable dans les systèmes traditionnels. Trois « talons d’Achille » mortels : un risque systémique latent La véritable valeur de ce rapport est qu’il pointe calmement le potentiel « rejet » et le « risque d’infection » dans cette expérience de « greffe ». A. Le fantôme de la loi : qui est le véritable « disque d’or » ? C’est le « péché originel » de presque tous les projets tokenisés. Il a fallu des centaines d’années à la finance traditionnelle pour établir un cadre juridique clair pour définir la « propriété ». Mais l’émergence de la DLT a brisé ce consensus. On-chain vs off-chain : Lorsqu’un enregistrement de token on-chain sur une blockchain entre en conflit avec le registre d’un dépositaire central traditionnel ou d’un agent de transfert, lequel est le « golden record » juridiquement exécutoire ? BlackRock admet (BUIDL) que son enregistrement Securitize hors chaîne est le record de propriété légale. Un enregistrement on-chain ressemble plus à une « copie » efficace. Franklin Tamburton adopte (BENJI) un modèle hybride, affirmant que la blockchain fait « partie intégrante » de l’enregistrement principal, mais que l’agent transférant en conserve le contrôle ultime. Suisse (SDX) : S’appuyant sur son statut de DCT réglementé et sur le soutien de la loi suisse sur la DLT, son registre DLT est le principal registre juridiquement valable. B. Vulnérabilités de l’infrastructure Les risques liés à l’érection d’actifs financiers à l’échelle d’un milliard de dollars sur la DLT sont uniques et mortels : Risque lié aux contrats intelligents : le code fait loi, mais le code peut également être truffé de vulnérabilités (Bugs). Sur un registre immuable, une erreur peut entraîner des pertes catastrophiques et irréversibles. Par exemple, sur une solution de couche 2, quand une transaction est-elle « vraiment terminée » ? Est-ce lorsqu’il est confirmé sur L2 ou lorsqu’il est ancré sur le réseau principal L1 ? Le rapport souligne astucieusement les énormes risques juridiques posés par cette ambiguïté. Le rapport mentionne également les risques liés aux clés privées : dans le monde traditionnel, vous pouvez réinitialiser votre mot de passe ; Dans le monde de la cryptographie, vous pouvez tout perdre (bien que les rapports indiquent que les jetons de sécurité enregistrés peuvent être réémis par les émetteurs). C. L’absence du « Saint Graal » : des actifs de règlement on-chain fiables, qui constituent le plus grand goulet d’étranglement à l’expansion. Vous pouvez facilement transférer des obligations tokenisées sur la chaîne, mais qu’utilisez-vous pour payer la transaction ? Manque d’instruments de paiement fiables : pour obtenir un véritable DvP (Bond Payment), vous avez besoin d’un actif de règlement on-chain à forte liquidité, sans risque de crédit. Les options et leurs inconvénients : Les monnaies numériques des banques centrales…