Après xUSD, il semble que le pool USDX ait également été lancé.

Auteur : Eric, Foresight News

L’émetteur de xUSD, Stream Finance, a enfin vu la lumière le lendemain de la crise, lorsque la stratégie neutre Delta a été mise à mal par un ADL extrême, entraînant des pertes sur les actifs en garantie. La prise de risques liée à la délégation des fonds à des tiers pour des opérations hors chaîne et à l’utilisation de stratégies de levier circulaire a éclaté lorsque ces tiers ont subi près d’un milliard de dollars de pertes, menant finalement à une insolvabilité.

L’article que j’ai traduit en 2023, écrit par Austin Campbell, professeur à la Columbia Business School, soulignait que l’USDe émis par Ethena n’était pas une stablecoin, mais plutôt une part d’un produit financier structuré d’Ethena.

La déconnexion de xUSD a également impacté de nombreuses stratégies DeFi basées sur cette « stablecoin » ainsi que certaines positions de prêt utilisant xUSD comme garantie. Les stratégies visant à maintenir la valeur de la garantie stable ou à la faire croître lentement ont été mises à rude épreuve dans un contexte de marché extrême et d’opérations peu transparentes.

Ce qui est encore plus préoccupant, c’est que l’incident xUSD pourrait ne pas être la fin de cette histoire.

Tout ce qui pouvait être emprunté en USDX a été emprunté

Un utilisateur nommé 0xLoki a tweeté hier soir qu’il ne lui restait plus qu’un jour pour racheter la monnaie stable utilisée pour frapper le sUSDX, mais il a ignoré un taux d’intérêt annuel supérieur à 30 % et a vidé tous les pools sur Euler où USDX et sUSDX pouvaient être utilisés comme garanties pour emprunter d’autres stablecoins.

Voici une brève présentation pour ceux qui ne connaissent pas USDX : USDX est une stablecoin émise par usdx.money, un projet qui a annoncé fin 2022 une levée de fonds de 45 millions de dollars avec une valorisation de 275 millions de dollars. Le mode d’émission de USDX est presque identique à celui d’Ethena, utilisant une stratégie neutre Delta, avec des utilisateurs qui déposent USDX pour bénéficier de taux de financement à découvert. Contrairement à Ethena, usdx.money ne se limite pas à Bitcoin et Ethereum, mais permet aussi d’utiliser d’autres altcoins dans ses stratégies. Bien que cela amplifie les gains potentiels, cela augmente aussi les risques.

Selon mes vérifications, hier soir, les données d’Euler montrent que la seule plateforme supportant USDX et sUSDX comme garanties pour le prêt, le Re7 Labs Cluster, a été entièrement vidé, y compris des pools avec USDT, YUSD, USD1, voire WBNB et BTCB.

De même, les pools sur Lista DAO permettant d’emprunter USDT et USD1 avec USDX ou sUSDX comme garanties ont été vidés. Le taux d’intérêt pour emprunter contre sUSDX dans ces pools dépassait 800 % au moment de la rédaction, et si les emprunteurs ne remboursent pas, ce taux continuera de grimper jusqu’à la liquidation.

De plus, 0xLoki a indiqué dans ses tweets que Morpho et Silo disposaient aussi de pools de prêt similaires, mais au moment de la rédaction, je n’ai pas pu retrouver d’informations à leur sujet, probablement parce que ces pools ont été retirés du front-end. En réalité, tous les actifs pouvant être empruntés avec USDX ou sUSDX comme garanties ont été presque entièrement siphonnés. À l’image de xUSD, les acteurs qui ont créé un marché pour les actifs USDX sont Re7 Capital et MEV Capital. Sur X, un utilisateur a révélé que l’équipe de Re7 Capital aurait indiqué dans le Discord d’Euler qu’elle discutait avec Stables Labs pour gérer la situation, mais aucune décision claire n’a été prise pour l’instant.

( Qui est en train de « prêter » comme un fou ?

Un utilisateur nommé Arabe ₿luechip a détecté dès le matin une situation anormale, en listant quatre adresses qui ont épuisé leurs fonds empruntables sur différents marchés.

Voici une de ces adresses, commençant par 0x50de : depuis fin juillet, elle reçoit des USDT transférés depuis une adresse débutant par 0x246a, puis transfère ces fonds sur Binance. Depuis fin octobre, elle reçoit aussi beaucoup de USDX et sUSDX de diverses sources, tout en empruntant massivement des stablecoins comme USDT, USDC, USD1 sur Euler, Lista DAO et Silo, puis transfère rapidement ces fonds vers Binance.

Une fois qu’elle ne peut plus emprunter, cette adresse échange directement USDX contre USDT sur PancakeSwap, opération qui s’est terminée il y a seulement 11 heures.

Une autre adresse, débutant par 0x5bdf, a également emprunté massivement USDX pour obtenir USDT et USD1 sur Euler et Lista DAO, mais ne détient plus de stablecoins empruntés actuellement.

Les deux autres adresses, bien qu’ayant détenu beaucoup de USDX ou sUSDX et ayant effectué des emprunts par le passé, ont arrêté toute activité en septembre et juin respectivement, et ne semblent pas directement liées à cet incident.

L’adresse la plus suspecte, débutant par 0x50de, a été marquée par Arkham comme étant potentiellement liée à Flex Yang, ancien fondateur de Babel Finance et HOPE. La preuve la plus directe est que l’adresse 0x246a, directement associée à Flex Yang, a transféré deux fois des USDT vers 0x50de il y a quatre mois, marquant le début de ses emprunts massifs de stablecoins vers des exchanges.

De plus, selon LinkedIn, Flex Yang est le fondateur de Stables Labs, la société derrière usdx.money.

Les adresses directement liées au fondateur empruntent des stablecoins à des taux exorbitants, tout en échangeant fréquemment USDX contre USDT sur PancakeSwap, puis transfèrent ces stablecoins vers des exchanges. Ces opérations inhabituelles ont alerté de nombreux utilisateurs. Certains pensent que USDX pourrait également avoir subi un problème de sous-collatéralisation lors du « krach du 11 octobre », en raison d’un ADL ou d’autres facteurs.

Bien que le multi-signature de Stables Labs ait retiré près de 20 millions de dollars de liquidités de pools de stablecoins sur PancakeSwap il y a deux jours, puis en ait ajouté 10 millions, au moment de la rédaction, ces pools montrent une nette déviation de liquidité, probablement liée aux transactions effectuées par l’adresse débutant par 0x50de à partir de 13h44 hier après-midi.

Voici quelques captures illustrant cette situation.

) La nécessité de transparence pour les stablecoins décentralisés

Le site officiel de usdx.money indique qu’à 9h ce matin, la plateforme détient encore plus de 680 millions de dollars en réserves, principalement sur Binance.

Cependant, en raison du manque de transparence des échanges centralisés, les utilisateurs doutent de la véracité de ces rapports de réserve, surtout après les opérations récentes. Nous ne disposons pas encore de preuves suffisantes pour comprendre précisément ce qui s’est passé, mais il est clair qu’un problème est survenu, permettant à une adresse liée au fondateur de tenter de fuir. Quant à USD0x, un projet basé sur des obligations américaines, aucune nouvelle n’a été communiquée.

Les stablecoins décentralisés, dont la promesse est la transparence, sont devenus un enjeu crucial. Ethena, par exemple, a popularisé le concept de stablecoin basé sur la stratégie Delta neutre, mais pour que cela fonctionne à grande échelle, il faut une liquidité contractuelle suffisante. Beaucoup de projets privilégient encore les exchanges centralisés, ce qui transforme la garantie en un véritable black box : personne ne connaît la réalité des actifs sous-jacents, sauf le projet lui-même. À moins d’instaurer des audits tiers réguliers, un problème majeur pourrait provoquer un effet domino dans le secteur DeFi.

Outre la transparence, la complexité des structures imbriquées entre protocoles pose aussi problème. Par exemple, crvUSD peut utiliser une stablecoin émise par une autre stablecoin comme sous-jacent, ce qui, en soi, n’est qu’un effet de levier, mais soulève des questions de gestion des risques dans la DeFi.

Le marché baissier de 2022 a entraîné la faillite de plusieurs institutions de prêt centralisées à fort levier, mais au moins, leurs comptes étaient clairs. Aujourd’hui, dans la DeFi, même avec une transparence totale sur la blockchain, il est difficile de savoir combien de couches de levier ont été ajoutées à un actif de base.

Pour revenir à la problématique des stablecoins de type USDe, un utilisateur nommé Mingdao a même déclaré que ce modèle pourrait être désormais invalidé. Après plus de cinq ans de développement, il semble que nous devrons encore une fois payer un prix élevé pour repenser la façon dont la DeFi peut s’améliorer.