Les stablecoins ont un potentiel disruptif. Qui deviendra le disruptor ?

Source : Blockworks ; Traduction : Wuzhu, Jinse Caijing

Dans le livre « La Stratégie de l’Innovateur » (The Innovator’s Dilemma), Clayton Christensen introduit le concept d’innovation de rupture — un produit qui, au début, semble être une imitation bon marché, mais qui finit par révolutionner toute une industrie.

Ces produits naissent généralement sur des marchés de niche ou de nouveaux marchés, ignorés par les entreprises établies car ils génèrent peu de profits ou semblent peu stratégiques.

Mais cela constitue un excellent point de départ : « La technologie de rupture est initialement appréciée par les clients à faibles marges du marché », explique Christensen.

Ces clients cherchent souvent à adopter un produit qui, dans ses premières versions, offre des performances inférieures mais est moins cher, plus simple et plus facilement accessible.

Christensen cite l’exemple de Toyota, qui a commencé sur le marché américain en ciblant une clientèle soucieuse de son budget, négligée par les trois grands constructeurs automobiles américains.

Selon Christensen, les fabricants automobiles traditionnels se concentraient sur des voitures plus grandes, plus rapides, plus riches en fonctionnalités, ce qui « créait un vide » en dessous d’eux. Toyota a comblé ce vide avec la Corolla, plus petite, plus lente, moins équipée. Lors de son lancement en 1965, cette voiture coûtait seulement 2 000 dollars.

Aujourd’hui, Toyota est le deuxième constructeur automobile aux États-Unis, avec un prix de départ de 115 850 dollars pour son SUV de luxe Lexus LX 600.

Toyota a utilisé la Corolla pour pénétrer le marché américain, puis a progressivement monté en gamme, confirmant la thèse de Christensen : la meilleure façon d’atteindre le sommet est de commencer par le bas.

Les stablecoins pourraient suivre une voie similaire.

L’innovation disruptive de Christensen commence par des marchés de niche, tandis que les stablecoins débutent sur des marchés émergents.

Pour les Américains disposant d’un compte bancaire, un stablecoin est essentiellement un dollar de moindre qualité — il n’est pas assuré par la FDIC, n’a pas été audité correctement, n’est pas intégré aux systèmes ACH ou SWIFT, et (malgré son nom) ne peut pas toujours être échangé contre un dollar.

Mais pour les personnes hors des États-Unis, ils représentent une forme de dollar plus avancée — contrairement à un billet de 100 dollars, vous n’avez pas besoin de le cacher, il ne se déchire pas ou ne se salit pas, et vous n’avez pas besoin de l’échanger face à face.

Cela explique la popularité des stablecoins dans des pays comme l’Argentine — on dit qu’un cinquième des Argentins les utilisent quotidiennement — même si peu de gens aux États-Unis savent ce qu’ils sont.

Bien sûr, l’Argentine n’est pas le seul endroit où l’on utilise des stablecoins — ils sont populaires parmi les traders DeFi, les migrants qui ne peuvent pas passer par KYC, les expatriés envoyant de l’argent chez eux, les employeurs payant des freelances transfrontaliers, ou encore les épargnants fuyant l’hyperinflation nationale.

Pour ces utilisateurs, qui sont souvent clients des banques traditionnelles, les profits sont insuffisants pour attirer leur attention, c’est pourquoi, à l’origine, les stablecoins importaient peu par rapport à la monnaie émise par les banques.

Il y a eu une période où la demande pour le dollar numérique était si forte que certains semblaient même indifférents au fait que Tether (USDT) ne soit pas entièrement soutenu.

Depuis que Circle propose une alternative réglementée à USDT, la situation s’est améliorée : certains stablecoins offrent même des rendements, et Tether semble suivre les règles.

Mais cette innovation est-elle réellement disruptive ?

Christensen a développé un test en six parties pour déterminer si une innovation est disruptive :

Son marché cible est-il non-consommateur ou des clients déjà sur-servis par les produits existants ?

Oui — les traders DeFi et les épargnants des marchés émergents n’ont pas besoin de dépôts bancaires américains assurés par la FDIC (un compte bancaire américain complet serait une « sur-service »), mais ils veulent des dollars numériques.

Le produit est-il, selon ses performances historiques, inférieur aux produits existants des fournisseurs établis ?

Oui — les stablecoins se sont détachés de leur parité à 1 dollar, chutant jusqu’à zéro (Luna/UST), avec des coûts élevés d’entrée/sortie, et peuvent être gelés ou bloqués.

Le produit est-il plus facile à utiliser, plus pratique ou moins cher que ceux des fournisseurs existants ?

Oui — envoyer des stablecoins est plus simple que d’envoyer des dépôts bancaires, ce qui le rend plus pratique pour beaucoup, et parfois moins coûteux.

Le produit bénéficie-t-il d’une technologie qui peut le faire évoluer vers le haut et l’améliorer continuellement ?

Oui — la blockchain !

Cette technologie est-elle combinée à un modèle commercial innovant qui la rend durable ?

Peut-être — Tether pourrait être la société la plus rentable par employé de l’histoire, mais si la réglementation américaine autorise le paiement d’intérêts sur les stablecoins, leur émission pourrait ne générer aucun profit.

Les fournisseurs existants ont-ils intérêt à ignorer cette nouvelle innovation, ou ne se sentent-ils pas menacés dès le départ ?

Non. Les acteurs établis semblent conscients de la menace et en voient les opportunités.

« Presque toujours, lorsque la disruption de bas de gamme apparaît, les leaders du marché ont tendance à fuir plutôt qu’à rivaliser », écrit Christensen. « C’est pourquoi la disruption de bas de gamme est un outil si puissant pour créer de nouvelles opportunités de croissance : les concurrents ne veulent pas rivaliser avec vous ; ils s’éloignent. »

Les stablecoins pourraient être une exception rare : les acteurs établis ne les ont pas ignorés, mais semblent plutôt se disputer leur marché.

Ces dernières semaines, des géants du paiement comme Visa, Mastercard et Stripe ont annoncé le lancement de nouveaux stablecoins ; la société d’investissement BlackRock, via son fonds BUIDL (qui semble être un stablecoin à rendement), attire rapidement des actifs ; et le PDG de Bank of America a déclaré qu’ils envisagent sérieusement d’émettre des stablecoins si la réglementation le permet.

Cela pourrait s’expliquer par le fait que les dirigeants financiers ont tous lu « La Stratégie de l’Innovateur ».

Ou simplement parce que l’émission de stablecoins est très facile.

Christensen définit l’innovation de rupture comme une initiative menée par une entreprise — souvent une startup — qui, en utilisant une position de marché de niche, s’empare du marché principal avant que les entreprises établies ne prennent la mesure.

Les stablecoins pourraient suivre cette logique : le réseau de paiement Circle, par exemple, pourrait être à l’image de Lexus pour Toyota.

Mais les concurrents de Circle ne sont pas aussi lents et prudents que Toyota, et contrairement à la théorie de Christensen, les premiers innovateurs dans le domaine des stablecoins pourraient tout simplement être éliminés par « le ciel ».

Quoi qu’il en soit, le résultat final pourrait être le même : un rapport récent de Citigroup prévoit qu’en 2030, la gestion d’actifs en stablecoins pourrait atteindre 3,7 trillions de dollars, principalement grâce à l’adoption par les institutions.